Решение № 2(2)А-86/2021 2(2)А-86/2021~М(2)-61/2021 М(2)-61/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2(2)А-86/2021

63RS0024-02-2021-000147-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Нарченковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2(2)а-86/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, запросе исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 16.09.2019г., выданного судебным участком №159 Приволжского района Самарской области о взыскании задолженности в размере 18129,72 руб. с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 02.02.2021.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, ссылаясь при этом на перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был произвести в рамках исполнительного производства, требуя, в случае допущенных нарушений хотя бы в одном пункте указанного перечня действий, обязать начальника ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец при подаче административного иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО2 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что на исполнении в ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП от 27.01.2020г. в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в размере 18129 рублей 72 копеек в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы на факт выявления имущества, денежных средств должника – в МРЭО ГИБДД, Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд РФ, кредитные учреждения, однако было установлено отсутствие у должника имущество и наличие у должника расчетных счетов в ПАО «МТС-БАНК», на которые было обращено взыскание. Однако денежные средства на указанные счета не поступали. Место получения официального источника дохода должника не установлено, иного имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено.

15.12.2020г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайствами к суду не обращалось, возражений на иск не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами не обратился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 названного Закона. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ"О судебных приставах").

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа мог ут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области №2-1602/2019 от 16.09.2019 года, с должника ФИО в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана сумма долга по кредитному договору №/16 от 19.12.2016г. в размере 17774 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб.

27.01.2020г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в

ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

27.01.2020 г. направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ),

27.01.2020 г.. направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)

27.01.2020г. направлены запросы в банки и операторам связи (АО «ДОМ РФ», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк Возраждение, (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО «Почта Банк»),

27.01.2020 г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

27.01.2020г. направлен запрос о должнике или его имуществе,

27.01.2020г. направлен запрос в ГУМВ МВД России (МВВ),

28.01.2020г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

31.01.2020 г. направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ),

12.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

19.03.2020г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния,

08.04.2020г. направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ),

08.04.2020г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

30.04.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

07.07.2020г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

13.07.2020г. направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ),

09.10.2020г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

12.10.2020г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

19.10.2020 г. направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ),

24.11.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

15.12.2020 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

15.12.2020 направлен запрос в ГУМВ МВД России (МВВ),

15.12.2020 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

15.12.2020 г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ),

15.12.2020 г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

15.12.2020 г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния,

15.12.2020 г. направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ),

15.12.2020 г. направлены запросы в банки и операторам связи (АО «ДОМ РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк Возраждение, (ПАО), Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО МОСОБЛБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК», АО Россельхозбанк, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модуль Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ТРАСТ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергбанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») о наличии счетов и денежных средств у должника,

14.12.2020г. составлен Акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по месту регистрации должника для установления местонахождения должника или его имущества, согласно которому имущества, подлежащего описи не имеется, должник не работает.

15.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, что судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 осуществлены действия по исполнению судебного акта, а именно: произведены действия по розыску денежных средств должника в учреждениях банка, в ходе которых было установлено наличие расчетных счетов в ПАО «МТС-Банк» и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, либо кредитной организации; денежные средства на счета должника не поступали. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС о счетах должника-ФЛ, ГИБДД, Управление Росреестра. Материалами исполнительного производства подтверждено, что за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства. С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, где судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не работает, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть наложен арест, отсутствует. В отношении должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Принимая во внимание комплекс мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения 15.12.2020г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 предпринят весь исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом, исходя из смысла ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю 15.01.2021г. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 15.12.2020г. привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьёй 50 Федерального закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1, не подлежат удовлетворению и заявленные административным истцом требования о возложении на начальника ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области обязанности по запросу у взыскателя исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180,182,186-187, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, запросе исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья И.А.Мулёнкова