Решение № 12-213/2018 12-213/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 26 сентября 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с нахождением в период времени с 08.07.2019 по 16.08.2019 на работе на Асачинском производственном участке ЗАО «Тревожное Зарево».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы ФИО1 заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить защитнику пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Суд полагает возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший 17 июня 2019 года в 07 часов 30 минут на <адрес> края автомобилем «Митсубиси Паджеро Ио», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2019 г., сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 17 июня 2019 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о невыполнении ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела и жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем был выявлен инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3

Так, инспектор ДПС ГИБДД по Елизовскому району ФИО1, будучи допрошенными при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что им был остановлен водитель, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. ФИО1 в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, затем составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 отказался от дачи объяснений, ему были разъяснены ст. ст. 51 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ. Транспортное средство было остановлено по адресу: <адрес>.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Вместе с тем факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. Каких-либо возражений, либо несогласие ФИО1 с основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе не отражено. Также ФИО1 собственноручно произведена запись «отказываюсь», что удостоверено его личной подписью и в графе о получении копии протокола также стоит подпись ФИО1. Данный довод также опровергается материалами дела, и основан на неверном толковании положений ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что понятым не были разъяснены их права, и непосредственно при них ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указание в жалобе на то, что понятым не были разъяснены их права, не состоятельно, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. При этом сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, подписав протоколы.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 11), зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 073807).

Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО4 и ФИО5 без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вопреки утверждению заявителя, указаны признаки, дающие основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном месте его составления, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на неверное указание места совершения административного правонарушения опровергается содержанием самого протокола об административном правонарушении, согласно которому местом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является <адрес>.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 16 июля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева