Апелляционное определение № 33-922/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №2-460/2024

Материал №13-143/2025 (№33-922/2026) судья Степуленко О.Б.

УИД: 69RS0026-01-2024-000289-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Кондратьева А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частные жалобы товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23», ФИО2 и ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» в части требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-460/2024 с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-460/2024 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 436 рублей 00 копеек, а всего 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворения требований товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-460/2024 со ФИО2 отказать»,

установил:

23 июля 2025 года товарищество собственников жилья «Челюскинцев 23» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-460/2024.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с требованиями к Товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» о понуждении исключить из начислений строку «обслуживание теплосчетчика», произвести ФИО1 перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за период с октября 2020 года по апрель 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились.

ФИО1 представлены возражения на заявление, в которых указывается на пропуск заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока товариществом не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое товарищество собственников жилья «Челюскинцев 23», ФИО2 и ФИО1 просят отменить по доводам частных жалоб.

Частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления за счет ФИО1, в удовлетворении требования к ФИО2 о возмещении судебных расходов отказал.

Доводы возражений истцов о пропуске процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, указав на то, что мотивированное апелляционное определение было изготовлено 24 апреля 2025 года, в связи с чем срок на подачу заявления на возмещение судебных расходов начал исчисляться с указанной даты, с заявлением о взыскании судебных расходов товарищество обратилось 24 июля 2025 года, то есть в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Между тем, частями 2 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела и доказательств иного не представлено, производство по исковым требования ФИО1 было окончено 19 августа 2024 года вынесением определения об оставлении их без рассмотрения.

17 декабря 2024 года по исковым требованиям ФИО2 Ржевским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Исходя из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения требований ФИО1 истек 19 ноября 2024 года, по результатам рассмотрения требований ФИО2 – 10 июля 2025 года.

Заявление о возмещении судебных расходов товариществом собственников жилья «Челюскинцев 23» подано 24 июля 2025 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о его восстановлении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, а заявление товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2025 года отменить.

Заявление товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева