Приговор № 1-100/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело № 1-100/2023

25RS0018-01-2021-001073-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Прихожденко В.Н.,

защитника – адвоката Любошенко Л.Ф.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого,

– находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил смартфон марки РОСО С40 Coral Green модель 22033QPG, стоимостью 5 999 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 399 рублей, в комплекте с картой памяти и sim-картой компании сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №3, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6 398 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в доме по адресу: <адрес>, завладел принадлежащим Потерпевший №2 смартфоном марки BQ 5047L модель Like Red, стоимостью 1 173 рубля, с sim-картой компании сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющей. При попытке присутствующих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пресечь преступные открытые действия ФИО1, последний, с целью удержания при себе похищаемого смартфона, применил к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, ФИО1 трижды руками оттолкнул от себя пытавшуюся забрать свой смартфон Потерпевший №2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков правого плеча и правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с целью удержания при себе похищаемого имущества применил физическое насилие к Потерпевший №1, который пресекал его преступные действия, а именно: нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого уха, причинив ему физическую боль, не причинив телесные повреждения. Подавив у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 волю к сопротивлению, ФИО1 ушел со смартфоном марки BQ 5047L модель Like Red, стоимостью 1 173 рубля, с sim-картой компании сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющей, который обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 1 173 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Вместе с тем, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №3 смартфона РОСО С40 Coral Green с защитным стеклом, в доме по адресу: <адрес>, который впоследствии продал на автовокзале пгт. Кировский водителю такси за 1 000 рублей; сим-карту выбросил. По инкриминируемому ему деянию, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, вину признал частично; подтвердил оглашенные показания, данные при производстве расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, придя домой к Потерпевший №2, с целью оказания помощи Свидетель №3, но в отсутствие на то просьбы последнего, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон; но без применения к ней и ее сожителю насилия. Когда Потерпевший №2 протянула к нему руку, чтобы забрать и вернуть свой телефон, он просто остановил ее руку, вытянув свою руку вперед. Лишь коснулся своей рукой ее руки, он не хватал ее за руки, не бил и не отбивал руку от себя, а просто ушел с ее телефоном, несмотря на требования вернуть телефон. Сожитель Потерпевший №2 – Потерпевший №1 – его не останавливал, они не дрались, он ему удары не наносил, по уху не бил. Суду дополнительно дал аналогичные, изложенным в протоколах допроса, пояснения; в какой момент решил продать телефон и продал его – не помнит, поскольку после этого происшествия они выпили много спиртного; перед Потерпевший №3 извинялся в отправленном на ее имя письме; перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 извинялся на очных ставках; указывает, что от его действий Потерпевший №2 боль чувствовать не могла. Почему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дают такие показания – пояснить не может; ранее с ними знаком не был; также подтверждает свои показания на очных ставках и в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 12-16, 24-27, 31-32, 56-59, 75-78, 60-66, т. 1 л.д. 113-115, 143-145).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3 (пункт «в» часть 2 статьи 158 УК РФ), кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 14 часов 05 минут сообщения от Потерпевший №3, что ФИО1 свободным доступом похитил сотовый телефон РОСО (т. 1 л.д. 25);

– заявлением Потерпевший №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут из ее <адрес>, путем свободного доступа был похищен ее сотовый телефон РОСО С40, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 6 398 рублей (т. 1 л.д. 26);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, где Потерпевший №3 указала место хищения сотового телефона – с дивана в зале квартиры. В ходе осмотра изъяты: упаковочная коробка и три чека (т. 1 л.д. 27-32);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъят сотовый телефон РОСО С40, похищенный у Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 35-37);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, похитил сотовый телефон Потерпевший №3, который потом продал водителю такси, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от смартфона «РОСО С40» модель 220333QPG; товарные чеки на смартфон; товарный чек на защитное стекло; сотовый телефон (смартфон) «РОСО С40» модель 220333QPG; участвующая в ходе осмотра Потерпевший №3 опознала принадлежащий ей сотовый телефон (смартфон) по индивидуальным признакам (т. 1 л.д. 46-53);

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения им в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления – <адрес> (т. 2 л.д. 60-66);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что Майоров проживал у нее с декабря 2022, они сожительствовали. Однажды в дневное время они с ФИО1 поругались, она вышла из дома покурить, затем вышел Майоров; вернувшись в дом, помыла посуду, пошла взять телефон, который лежал на зарядке – его не оказалось. Кроме ФИО1 в ее доме в этот день никого не было.

Будучи допрошенным в досудебном производстве потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что с декабря 2022 года у нее стал проживать ФИО1, помогая ей по хозяйству, при этом не имея постоянного источника дохода. Позднее А.В. устроился на работу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали аванс и он сразу стал употреблять спиртное, поэтому она сразу же попросила его уйти. ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу А.В. пришел к ней домой, у него был похмельный синдром; А.В. просил у нее прощение, она с ним поругалась и вышла покурить на крыльцо. Практически следом за ней из дома вышел А.В., он спросил покурить, она сказала ему уходить, и он ушел со двора. Когда вернулась в дом, то есть в 13 часов 00 минут обнаружила пропажу своего сотового телефона. Сотовый телефон был РОСО С40, приобретала его ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNC пгт. Кировский за 5 999 рублей. Так же на сотовый телефон она установила защитное стекло стоимостью 399 рублей. Сотовый телефон был без чехла, цвет корпуса сотового телефона салатовый. Общий ущерб от кражи сотового телефона для нее является значительным, так как заработная плата у нее 20 000 рублей, другого дохода у нее нет (т. 1 л.д. 44-45, 56-57);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что является самозанятым, осуществляет услуги такси. Ожидая заказ на автостанции, к нему подошел подсудимый и предложил приобрести у него за 1 000 рублей сотовый телефон, указав, что ему не хватает денег на автобусный билет; Майоров пояснил, что телефон принадлежит ему, документы при необходимости принесет позже. Марку телефона он (Свидетель №1) не помнит. Впоследствии телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в досудебном производстве Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13 часов до 15 часов на автовокзале в пгт. Кировский Приморского края к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой купить принадлежащий ему сотовый телефон марки РОСО, который он приобрел за 1 000 рублей; мужчину опознать не сможет; телефон впоследствии изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 58-59);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 09 часов 40 минут сообщения от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон BQ стоимостью около 6 000 рублей (т. 1 л.д. 60);

– заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 о розыске лица, открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов ее сотовый телефон BQ стоимостью 5 000 рублей, ущерб значительный (т. 1 л.д. 61);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он отобрал сотовый телефон в корпусе красного цвета у малознакомой ему девушки, которая проживает с Потерпевший №1 по кличке «боцман» в пгт. Кировский. Похищенный телефон он продал, кому – не помнит, так как был пьян (т. 2 л.д. 17);

– телефонограммой МО МВД ОП № 17, согласно которой потерпевшая Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут обращалась в приемное отделение КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с диагнозом – ушибленные гематомы плеча и предплечья в стадии «цветения» (т. 1 л.д. 109);

– протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2, у которой на правом плече и предплечье обнаружены две ушибленные гематомы размером 2х2 см в стадии «цветения» (т. 1 л.д. 105-108);

– телефонограммой МО МВД ОП № 17, в соответствии с которой потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут обращался в приемное отделение КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с диагнозом – ушиб правой ушной раковины (т. 1 л.д. 139);

– рапортом дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут из приемного отделения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в приемное отделение ЦРБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб правой ушной раковины; также обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: гематомы правого плеча (т. 1 л.д. 62);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая Потерпевший №2 указала место хищения принадлежащего ей сотового телефона на кухне дома; изъяты упаковочная коробка от похищенного телефона марки BQ 5047L модель Like Red (т. 1 л.д. 63-70);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №4 на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, изъят похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон марки BQ 5047L модель Like Red (т. 1 л.д. 71-74);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала подозреваемого ФИО1, который в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал ей мобильный телефон марки BQ в корпусе красного цвета за 300 рублей, находясь у подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 152-154);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала подозреваемого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телефон, применив в отношении нее физическую силу (т. 1 л.д. 110-112);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий его сожительнице Потерпевший №2 мобильный телефон, причинив ей и ему физическую боль (т. 1 л.д. 140-142);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка белого цвета от смартфона BQ 5047L Like Red; смартфон BQ 5047L Like Red; участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 опознала принадлежащий ей сотовый телефон (смартфон) по индивидуальным признакам (т. 1 л.д. 116-120);

– заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости смартфона марки BQ 5047L модель Like Red на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 1 173 рубля (т. 1 л.д. 163-166);

– заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 на момент ее обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут) имелись повреждения в виде двух кровоподтеков правого плеча и правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 180-182);

– протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с сожителем домой пришли ФИО1 и Свидетель №3, с которым у Потерпевший №1 возник конфликт из-за требования вернуть Свидетель №3 его телефон, которого у них не было. Услышав разговор по поводу какого-то телефон, она решила выйти к ним в кухню, а свой телефон спрятала под подушку на диване в гостиной комнате. Когда она прошла в кухню, А.В. прошел в гостиную комнату, взял телефон и положил в свой карман со словами «Отдам, когда вернете Жене телефон». Она пыталась забрать телефон у него из кармана, но ФИО1 схватил ее за руку и оттолкнул ее, после этого она снова пыталась забрать телефон, но А.В. толкнул ее двумя руками в область груди в сторону дивана. Присев на диван, она осталась сидеть там. Кроме того, когда она услышала, что в доме начался конфликт, зайдя в комнату, она увидела, как Потерпевший №1 уже отмахивался руками от А.В. и в этот момент А.В. нанес удар правой рукой в левое ухо Потерпевший №1, отчего у него немного потекла кровь. При этом ФИО1 отрицал сказанное Потерпевший №2 в полном объеме; показал, что в комнату он не заходил, конфликт происходил в помещении кухни, Потерпевший №2 зашла туда и села на диван, а он вырвал ее телефон у нее из рук со словами, что вернет ей телефон, когда они отдадут телефон Свидетель №3. Физическую силу он к ней не применял, лишь один раз отодвинул ее руку от своего кармана, когда она потянулась к нему за телефоном. Потерпевший №1 в тот день он не бил, руками на него не замахивался (т. 1 л.д. 113-115);

– протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с Потерпевший №2 домой пришли А.В. и Свидетель №3, с которым у них возник конфликт из-за того, что Свидетель №3 требовал вернуть телефон. В ходе разговора, который происходил в кухне, из комнаты вышла Потерпевший №2, перед этим оставив свой телефон под подушкой на диване в гостиной. После этого А.В. прошел в комнату, взял телефон Потерпевший №2 и положил в свой карман со словами «Отдам, когда вернете Жене телефон». Когда А.В. забрал телефон Потерпевший №2, она пыталась самостоятельно его у него забрать, но А.В. неоднократно отталкивал ее, толкал в область груди и хватая за руки. Он решил вступиться за нее, схватил его за куртку, требовал вернуть телефон, на что получил от А.В. удар рукой в область правого уха, отчего оно покраснело, под кожей скопилась кровь. При этом ФИО1 показал, что подтверждает сказанное Потерпевший №1, но частично, поскольку он взял телефон из рук Потерпевший №2, в комнату не заходил; в тот день никакой физической силы он к Потерпевший №1 не применял (т. 1 л.д. 143-145);

– показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе досудебного производства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в подарок на день рождения получила от матери сотовый телефон BQ 5047L LIKE Red, стоимостью не менее 5 000 рублей, в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они с Потерпевший №1 находились дома, когда к ним в гости пришел знакомый Потерпевший №1 - Свидетель №3. С ним также был неизвестный ей ранее мужчина ростом около 165 см, худощавого телосложения, со светлыми курчавыми волосами с рыжеватым оттенком, стрижка короткая, на нем были надеты синяя куртка, возможно джинсовая, темные штаны, на вид ему было около 35-40 лет. Как сейчас стало известно, этого мужчину зовут А.В.. Свидетель №3 с А.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них исходил специфический запах, речь была невнятная, походка неуверенная. В тот момент, когда они пришли, Потерпевший №1 находился в кухне, смотрел телевизор, а она лежала на диване в гостиной, занималась своим телефоном. Она услышала, что А.В. стал высказывать какие-то требования по поводу телефона Свидетель №3, поэтому решила выйти в кухню, поговорить, а свой телефон спрятала под подушку дивана. Так как комнаты расположены рядом, межкомнатные двери отсутствуют, то происходящее в кухне видно из гостиной, и наоборот. Поэтому все присутствующие в доме видели, что она положила под подушку свой телефон. Когда она зашла в кухню, Свидетель №3 начал требовать у них вернуть ему принадлежащий ему кнопочный телефон. Пояснив, что его телефона нет, что он его забирал, она также сказала, что у нее есть в пользовании свой смартфон, более современный и удобный. В этот момент А.В. быстро прошел в гостиную, подошел к дивану, взял из-под подушки ее телефон и положил его в карман своей куртки и снова зашел в кухню. На ее требования отдать телефон, А.В. сказал, что вернет его после того, как они вернут Свидетель №3 принадлежащий ему телефон. Она попыталась самостоятельно забрать у него свой телефон, пыталась достать его из кармана, однако А.В. стал оказывать сопротивление и применил к ней физическую силу, толкнув ее руками в область груди, отчего она по инерции присела на стоящий рядом диван. Она снова встала, опять пыталась забрать телефон, но тогда А.В. сильно схватил ее за руку и вновь оттолкнул в сторону дивана. В очередной раз, когда она пыталась забрать свое имущество, А.В. сильно схватил ее за руки и опять толкнул на диван. Травмы от применения А.В. физической силы она не получила, но ей было довольно больно от его действий, на правой руке у нее даже осталось два синяка. Она поняла, что самостоятельно не сможет забрать у него свое имущество, так как физически А.В. был сильнее ее, кроме того, она испугалась, что ввиду своего состояния и неадекватного поведения А.В. может причинить ей более серьезные телесные повреждения либо травмы, поэтому более не предпринимала попыток самостоятельно забрать у него телефон. Кроме того, она боялась, что Свидетель №3, с которым и пришел А.В., также может вступить в конфликт, но он не вмешивался. Когда она не смогла сама забрать телефон у А.В., ее сожитель Потерпевший №1 подошел к А.В., взял его двумя руками за куртку, потребовал вернуть телефон, а в ответ получил от А.В. удар кулаком в правое ухо, от чего у него образовался кровоподтек. Она словесно повторила свое требование вернуть ей телефон, но А.В. твердил, что отдаст его, когда вернут Свидетель №3 его телефон, и примерно через 2 минуты они оба ушли вместе с ее телефоном. При этом сам Свидетель №3 не просил А.В. забирать у нее телефон, чтобы таким образом повлиять на них, инициатива исходила от самого А.В.. Ей причинен материальный вред на сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает. Также ей причинен моральный и физический вред в связи с применением к ней насилия, иск заявлять также не желает (т. 1 л.д. 100-102, 124-125);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе досудебного производства пояснил, что проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №2, у которой в собственности имелся сенсорный мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «BQ». ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, когда они с Потерпевший №2 находились дома, к ним в гости пришел его знакомый Свидетель №3 с ранее неизвестным им мужчиной по имени А.В.. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) находился в кухне, Потерпевший №2 в гостиной с телефоном в руках. Свидетель №3 стал требовать вернуть принадлежащий ему телефон, который, как он утверждал, оставил у них дома накануне, когда ДД.ММ.ГГГГ был в гостях и распивал алкоголь. Услышав сказанное Свидетель №3, Потерпевший №2 зашла в кухню, оставив свой телефон под подушкой на диване. Так как комнаты гостиной и кухни расположены близко, все в доме видели, что она положила туда телефон. Они с Потерпевший №2 пытались объяснить Свидетель №3, что телефона у них нет, что он его забрал. В какой-то момент А.В. вышел из кухни, быстро прошел в гостиную комнату, где под подушкой на диване лежал принадлежащий Потерпевший №2 телефон, взял его правой рукой и положил карман своей куртки. Потерпевший №2 также видела, как А.В. взял ее телефон, потребовала вернуть его, на что А.В. сказал, что отдаст телефон после того, как мы вернем Свидетель №3 его кнопочный телефон. Сам Свидетель №3 не просил никаким образом помогать ему в этом, не просил брать и удерживать имущество Потерпевший №2. Потерпевший №2 была возмущена поведением А.В., пыталась сама забрать у него свой телефон из кармана куртки, однако А.В. двумя руками толкнул ее в область груди, от чего она потеряла равновесие и села на рядом стоящий диван. Встав с дивана, Потерпевший №2 снова пыталась забрать из кармана телефон, но А.В., схватив ее за руку, опять оттолкнул ее. Она опять поднялась, опять пыталась забрать телефон, но А.В. снова схватил ее за руки и оттолкнул. Тогда он решил вмешаться, подошел к А.В., взял его двумя руками за куртку, потребовал отдать Потерпевший №2 телефон, но в ответ А.В. нанес ему один удар кулаком в область правого уха, отчего он испытал сильную боль, а на ухе образовался кровоподтек. Словесных угроз ни А.В., ни Свидетель №3 в их адрес не высказывали, но они испугались за свое здоровье, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения, были довольно агрессивно настроены и физически были сильнее. Более попыток забрать телефон у А.В. они не предпринимали, Потерпевший №2 повторила свое требование вернуть принадлежащий ей телефон, на что А.В. вновь сказал, что отдаст его в случае, если вернем Свидетель №3 его телефон, хотя на самом деле его у нас и не было. В результате преступных действий А.В. имущественный вред ему не причинен, однако от применения насилия причинен вред физический и моральный, так как он испугался за свое здоровье (т. 1 л.д. 130-132);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми последний, утратив свой телефон и полагая, что оставил его у знакомых Потерпевший №1 по прозвищу «боцман» и его сожительницы Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, со своим знакомым ФИО1, пошли домой к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 узнать про его телефон. А.В. пошел с ним за компанию. Он (Свидетель №3) просил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернуть ему телефон, у них возник словесный конфликт, так как они утверждали, что телефон он забирал накануне; однако он был уверен, что они удерживают у себя его имущество. В какой-то момент он услышал, что Потерпевший №2 кричала А.В. «верни, верни», о чем именно шла речь, и что она просит ей вернуть, ему неизвестно, так как общался он в основном с Потерпевший №1. Через некоторое время А.В. предложил уйти, они вышли из дома; продолжили распивать спиртное у знакомого Свидетель №2, в ходе чего А.В. достал из кармана сенсорный телефон в корпусе красного цвета и предложил Свидетель №2 его у него приобрести за 300 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, от чего Свидетель №2 отказался. В тот момент ему еще не было известно, что данный телефон А.В. похитил у Потерпевший №2. Позже, на <адрес>, А.В. продал данный телефон девушке за 300 рублей, а на вырученные деньги приобрел алкоголь, который вместе распили. По поводу применения физической силы А.В. к Потерпевший №2 он пояснить ничего не может, так как не видел этого, однако видел, как в ходе конфликта в доме Потерпевший №1 последний схватил А.В. за куртку, а А.В. в ответ сильно оттолкнул его, наносил ли он ему удар, не может сказать. Позднее, через несколько дней, когда они снова увиделись с А.В., последний рассказал ему, что телефон, который он ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестной женщине, он (А.В.) на самом деле похитил у Потерпевший №2, вырвал из ее рук, чтобы взамен она вернула его (Свидетель №3) телефон. Также пояснил, что когда она пыталась забрать свой телефон у него, он ее оттолкнул на диван (т.1 л.д. 148-149);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть давний знакомый Свидетель №3, в один из дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, к нему домой пришел Свидетель №3 и ФИО1 Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил специфический запах, настроение было приподнято. А.В. предложил ему приобрести у него телефон – сенсорный, красного цвета за 300 рублей, при этом уверял, что телефон принадлежит ему, но он отказался его покупать (т. 1 л.д. 146-147);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в один из дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, возле подъезда <адрес>, к ней подошли двое неизвестных ранее мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, один из которых достал из кармана телефон сенсорный, в корпусе красного цвета марки BQ, и предложил приобрести у него данный телефон за 300 рублей, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Она передала ему наличными 300 рублей, мужчина отдал ей телефон (т. 1 л.д. 150-151).

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в котором отражено, что подсудимый ФИО1 точно указал адрес, по которому совершил хищение; протоколами осмотра места происшествия; показаниями потерпевшей, описавшей похищенный телефон, который впоследствии в ходе осмотра узнала по приметам; показаниями свидетеля Свидетель №1, который приобрел у ФИО1 похищенный телефон.

Факт совершения подсудимым открытого хищения имущества Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого в части, подтверждается протоколами очной ставки потерпевших с подозреваемым, в ходе которых установлено место и способ совершения открытого хищения сотового телефона; протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием свидетеля Свидетель №4, у которой изъят похищенный сотовый телефон, и который впоследствии потерпевшая Потерпевший №2 опознала как принадлежащий ей; показаниями потерпевших, которые подробно описали значимые обстоятельства преступления: способ совершения преступления, применение в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, похищенный телефон, приметы лица совершившего преступление; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали ФИО1 как лицо, похитившее сотовый телефон; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала ФИО1 как лицо, сбывшее ей похищенный сотовый телефон; заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Обвиняемому ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №2, подтвержден, кроме пояснений потерпевшей Потерпевший №2 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые ранее не были знакомы с подсудимым и, как сам подтвердил Майоров в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого не имеют, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы.

Тот факт, что насилие применено именно с целью удержания похищенного имущества подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, которому со слов ФИО1 стало известно, о том, что, когда потерпевшая пыталась забрать свой телефон у ФИО1, он ее оттолкнул на диван.

Довод ФИО1 о том, что при совершении открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №2 он не применял насилия к потерпевшему Потерпевший №1, в частности, не бил его, руками на него не замахивался, тщательно проверен и опровергается судом, как не подтвердившийся в ходе судебного следствия, поскольку отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, не исключает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, так как в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы, выразившейся в связывании рук, применении наручников, оставлении в закрытом помещении и т.д.

Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно неприменения насилия к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются судом как желание избежать ответственность за содеянное.

Объем похищенного имущества, его наименование и стоимость следует из показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения экспертизы о стоимости, и обоснованно вменены подсудимому, по каждому инкриминируемому ему деянию, которые подсудимым не оспаривались.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они совпадают по всем существенным обстоятельствам, являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, своими действиями ФИО1: по факту хищения имущества Потерпевший №3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 125); по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД РФ «Пожарский» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128). Из справок КГБУЗ «Кировская ЦРБ» и КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118, 120, 121).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по первому инкриминируемому деянию суд признает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно участвовал в проверке показаний на месте, давал полные и признательные показания по обстоятельствам происшедшего.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №3, суд относит – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей Потерпевший №3

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 фактически не признал вину в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, но принимает их в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, как и частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства по обоим инкриминируемым деяниям совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, он все равно бы совершил эти деяния, и исходя из данных, характеризующих подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения не сыграло значительную роль в поведении ФИО1.

Причин для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также к освобождению от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний против собственности, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно только с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УКРФ судом не установлено.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Учитывая категории тяжести совершенных преступлений, по совокупности преступлений суд назначает наказание с применением части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того факта, что ФИО1 является человеком молодым и трудоспособным, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде не отказывался, об освобождении от оплаты издержек не ходатайствовал, указанные расходы следует отнести за его счет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам по назначению за работу на предварительном следствии составляют: 17 238 рублей (2 340 рублей – защитнику Храповой А.А. за работу на стадии предварительного следствия, 14 898 рублей – защитнику Любошенко Л.Ф. за работу на стадии предварительного следствия) и за работу защитника Любошенко Л.Ф. в суде в размере 9 984 рубля за 4 дня (исходя из расчета 1 560 рублей х 60% х 4), всего в размере 24 882 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления его в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: смартфон РОСО С 40 Coral Green, модель 220333QPG, с защитным стеклом, упаковочную коробку, три чека, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, – оставить потерпевшей Потерпевший №3; смартфон BQ 5047L Like Red, упаковочную коробку, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить потерпевшей Потерпевший №2.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам за работу на стадии предварительного следствия и в суде отнести за счет подсудимого.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 238 рублей расходов по оплате вознаграждения защитникам в ходе досудебного производства и 9 984 рубля в суде, а всего 24 882 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья