Апелляционное постановление № 22-3033/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-3033/2017

Судья: Сергеев В.П. Дело № 22-3033/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Гаврилова Е.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ПДА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевших ПВП, ПЕА, ПДА, ПДА в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ПЕС на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 268 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших ПДА, ПЕА, ПВП и ЖТХ удовлетворены частично: взыскано в возмещение морального вреда с ФИО1 в пользу ПДА - <...> рублей, в пользу ПЕА - <...> рублей, в пользу ПВП - <...> рублей и в пользу ЖТХ - <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Гаврилова Е.М., осужденного ФИО1, потерпевшей ПДА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевших частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору <...> около <...> часов <...> минут ФИО1, являющийся участником дорожного движения, управляя велосипедом «<...>», в нарушение требований п.п.1.5, 24.1, 24.2 и 24.8 ПДД РФ стал пересекать в неположенном месте справа налево проезжую часть многополосной автодороги <...> в районе моста «<...>» <...>, в ходе чего данным маневром ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и полностью не убедившись в безопасности своих действий, создал помеху для движения следовавшего по указанной дороге автомобилю «<...>» г/н <...> регион под управлением ФИО2, который имел преимущество в движении. Вследствие неосторожных действий ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, водитель указанного автомобиля «Toyota Mark II» ФИО2, который в нарушение п.п.8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ следовал с превышением разрешенного скоростного режима, избегая наезда на ФИО1, применил экстренное торможение и маневр влево, но ФИО2 допустил наезд на велосипед под управлением ФИО1 на полосе своего движения, после чего ФИО2 на своем автомобиле через разделительный газон выехал на полосу дороги встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 со следовавшим в левом ряду встречного направления автомобилем «ГАЗ-330232» г/н <...> регион под управлением водителя МАИ, в результате чего погибли водитель и пассажир автомобиля «Toyota Mark II».

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, не оспаривая нарушения им ПДД, т.к. пересекал проезжую часть на велосипеде в неположенном месте, но считая, что ДТП произошло, в основном, из-за действий ФИО2, который ехал с нарушением скоростного режима и не справился с управлением.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.М. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <...> ФБУ «ОЛСЭ» Минюста РФ от <...> установлено, что величина скорости а/м Тойота Марк 2 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия составляет не менее 85,45 км/ч, при допустимой скорости не более 60 км/ч. Водитель а/м Тойота Марк 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой а/м до полосы движения велосипеда при условии его движения со скоростью 60 км/ч.

Полагает, что превышение скорости движения а/м Тойота Марк 2 находится в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ-330232.

Обращает внимание, что подсудимый никогда не имел водительского удостоверения, не имел опыта вождения транспортных средств, не изучал правила дорожного движения, то есть фактически не знал как правильно вести себя, будучи участником дорожного движения и какими нормами следует руководствоваться при вождении велосипеда, а его перестроение и выезд на проезжую часть обусловлены отсутствием специальных дорожек для велосипедистов и нормально обустроенных тротуаров.

По мнению автора жалобы, причинно-следственная связь между неосторожными действия ФИО1 (нарушения п. 24.2, п. 24.8 ПДД) и наступившими последствиями в виде столкновения а/м Тойота Марк 2 с а/м ГАЗ-330232, что привело к смерти водителя ФИО2 и пассажира ЖСХ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, достоверно не установлена.

Полагает, что любой из причин, по которой водитель а/м Тойота Марк 2 Печении С.В. ушел в занос с последующим выездом на встречную полосу могли быть: потеря контроля водителем над управлением транспортным средством ввиду чрезмерно высокой скорости движения, неисправность системы управления и торможения а/м, внезапное ухудшение самочувствия водителя, создание помехи его движению третьими лицами и т.д.

Настаивает на том, что каких-либо бесспорных доказательств того, что неосторожные действия ФИО1 в виде выезда на велосипеде на проезжую часть стали причиной столкновения а/м Тойота Марк 2 с а/м ГАЗ-330232 стороной обвинения суду не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно компенсировал причиненный потерпевшим моральный вред на сумму <...> рублей, в связи с чем полагает, что у суда с учетом установленной обоюдной вины ФИО1 и водителя ФИО2 были все основания для применения положения ст. 73 УК РФ.

Приводит положения ст. 1083 ГК РФ, полагает, что исковые требования потерпевших являются чрезмерно завышенными, а поскольку вина в ДТП является обоюдной, наследники погибшего ФИО2 также должны нести гражданско-правовую солидарную ответственность, в том числе и за смерть погибшего пассажира ЖСХ Указывает, что при разрешении вопроса и размере компенсации причиненного морального вреда судом не было учтено имущественное положение осужденного.

Полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 268 УК РФ, просит проверить производство по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме, отменить приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2017 в отношении ФИО1, а в случае признания доводов изложенных в жалобе в части невиновности ФИО1 в совершении им преступления неубедительными, рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного осужденному наказания и применении к последнему положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями статей 151,1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ изменить приговор суда первой инстанции в части снижения размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшим, подлежащих взысканию с ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшие ПВП, ПЕА, ПДА, ПДА в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ПЕС считаю приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не соглашаются с выводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства «признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его возраст», поскольку в приговоре указано, что ФИО1 свою вину признал частично, а материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих особое состояние здоровья, а его возраст не является препятствием для того, чтобы нести ответственность в полной мере.

Кроме того, отмечают, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденный свою вину не признавал полностью и с предъявленным обвинением был не согласен, перекладывая вину на ФИО2, а также не принес извинения потерпевшим.

По мнению авторов жалобы, перечисление ФИО1 денежных средств в счет частичного возмещения морального вреда перед судебными прениями было инициировано желанием смягчить наказание, но никак не раскаянием.

Отмечают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не учел и требования закона, согласно которому наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Полагают, что цель наказания ФИО1 может быть достигнута лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Обращают внимание суда на то, что суд, признав несовершеннолетнего ПЕС потерпевшим и приняв исковое требование от его законного представителя ПДА на <...> рублей, не отразил в приговоре размер суммы возмещения морального вреда, оставив это требование без рассмотрения.

Просят отменить приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2017, вынести новый приговор с учетом изложенных обстоятельств, разрешить вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ПЕС, исходя из заявленных требований <...> рублей, и взыскать с ФИО1 заявленную сумму в пользу несовершеннолетнего ПЕС

В деле имеются возражения государственного обвинителя, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционных жалоб потерпевших ПВП, ПЕА, ПДА, ПДА в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ПЕС - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 268 УК РФ, являются правильными, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилова Е.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Суд подробно привел совокупность доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении. Так, в основу приговора судом первой инстанции положены показания самого ФИО1, который признал вину в нарушении ПДД РФ, показания свидетелей ЮИА, ДАЮ, АБА, ГАС, показания потерпевших ПДА, ПЕА, ПВП, ЖТХ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей МАИ, ЛНН, КАА, СВА, КМВ, КЛА, БАБ, ГВС, данные ими на предварительном следствии. Названные выше показания судом приведены и подробно проанализированы в приговоре, которые согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте и следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских экспертиз <...> от <...> и №<...> от <...>, заключением судебно-автотехнической экспертизы № <...>, <...>, <...> от <...>.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном. При этом допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 268 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие. В частности, с приведением подробной и убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он не признал объективными заявления стороны защиты, о том, что вина за тяжкие последствия ДТП лежит на ФИО2, а также о том, что причины, по которым ФИО2 не справился с управлением точно не установлены. Данные заявления защиты, аналогичные приведенным адвокатом Гавриловым Е.М. в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно указал, что, именно, действия ФИО1, связанные с нарушением ПДД РФ, явились первопричиной ДТП <...>, и повлекли тяжкие последствия в виде смерти двух лиц, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова Е.М. о том, что родственники погибшего ФИО2 также должны нести гражданско-правовую ответственность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом того, что совершенное им преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, состояние здоровья и возраст осужденного, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями осужденного, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым он признает вину в нарушении ПДД РФ, раскаивается в содеянном и намерен возмещать исковые требования.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела для реального достижения целей уголовного наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся ни чрезмерно суровым, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, ни чрезмерно мягким, как об этом указывают потерпевшие в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения правил ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 суммы гражданских исков в пользу потерпевших судом определены верно, с учетом понесенных потерпевшими нравственных и душевных страданий, связанных с утратой близких родственников, а также с учетом разумности и справедливости, материального положения осужденного и чрезмерно завышенными не являются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевших о том, что, принимая решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших ПДА, ПЕА, ПВП, ЖТХ, судом первой инстанции не был разрешен гражданский иск законного представителя ПДА в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ПЕС о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая ПДА подтвердила заявленный иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ПЕС о компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных несовершеннолетнему потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой его отца, с учетом разумности и справедливости, материального положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПЕС – ПДА в размере <...> рублей частично в размере <...> рублей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ПЕС, <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осужденного – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы потерпевших ПВП, ПЕА, ПДА, ПДА в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ПЕС удовлетворить частично.

Председательствующий: