Апелляционное постановление № 22К-1390/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-1390/2017

Дело №22к-1390/17 судья Больбот И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дубоделова М.В.,

при секретаре Свитецком К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ищенко С.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 апреля 2016 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

12 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В.; выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в том, что в период с 10 мая 2017 года по 11 мая 2017 года находясь на территории г.Благовещенска Амурской области, тайно похитил ноутбук, принадлежащий Ф.И.О.2, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 18 490 рублей.

19 мая 2017 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того Ф.И.О.1 органами предварительного следствия подозревается в том, что 10 мая 2017 года в период времени с 20 часов до 22 часов находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ф.И.О.3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

26 мая 2017 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

23 мая 2017 года в 14 часов в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ф.И.О.1.

24 мая 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2017 года.

17 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 сентября 2017 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 19 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд необоснованно сослался на то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при продлении срока содержания под стражей.

В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что оставаясь на свободе Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на других участников процесса или иным образом препятствовать производству по делу, а так же продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать или избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания адвокат Ищенко С.И. доводы жалобы поддержала и добавила, что Ф.И.О.1 характеризуется положительно и имеет постоянное место жительства в <адрес>, где он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания обвиняемый Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал и добавил, что раскаивается в совершенных преступлениях, вину признал полностью, намерен возместить ущерб потерпевшему, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, а постановление суда считает законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей вынесено старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, в соответствии с предоставленными им ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями и надлежащим образом мотивировано.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения Ф.И.О.1 в причастности к совершенному преступлению, не предрешая вопрос о доказанности его вины.

Из представленных материалов следует и учтено судом, что основания послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, не отпали и продолжают оставаться значимыми.

Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, в том числе наличие у него места регистрации на территории Амурской области.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и учтено судом, Ф.И.О.1 ранее судим за преступление, направленное против собственности, в период условного осуждения по предыдущему приговору, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в браке не состоит, детей не имеет, постоянного места работы не имеет, в связи с чем не имеет стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в <адрес> проживает в арендуемой квартире, по месту проживания характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд принял во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу не может быть окончено в установленный законом срок, поскольку по данному уголовному делу следует провести ряд следственных и процессуальных действий, обоснованно мотивированных следователем в постановлении.

Судимость по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года в настоящий момент не погашена, вместе с тем Ф.И.О.1 вновь обвиняется в совершении преступления, в связи с чем суд правильно принял данное обстоятельство во внимание.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 не учитывал, что он может оказывать давление на других участников процесса или иным образом препятствовать производству по делу.

Ссылки на то, что Ф.И.О.1 раскаивается в совершенных преступлениях, вину признал полностью, намерен возместить ущерб потерпевшему, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен, характеризуется положительно и имеет место жительства в <адрес>, сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, а также изменения обвиняемому Ф.И.О.1 избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменения или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ищенко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий