Приговор № 1-6/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

дело №1-6/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 29 марта 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., защитника Бабаевского Ю.А. <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, состоящего на учёте в наркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ» с диагнозом злоупотребление алкоголем, на психиатрическом учёте в БУЗОО «Одесская ЦРБ», ОКПБ не состоящего, ранее судимого: 03.10.2016 года Одесским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.11.2016 года Одесским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ- к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.01.2017 года Одесским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Одесского районного суда Омской области от 14 ноября 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.02.2017 года Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

18.06.2015 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришёл к дому, где проживает Ф.С.К. расположенному по адресу: <адрес>, отломал штапики которые держали стекло в оконной раме, выставил стекло в окне пристройки к дому, через него проник в дом, откуда похитил для личных целей спортивный арбалет МК-200А1R —стоимостью 6000 рублей, бинокль БПЦ5 в кожаном футляре стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей и ДVD плеер марки «ВВК» стоимостью 2000 рублей, куртку спортивную стоимостью 3000 рублей принадлежащие Ф.С.К.. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Ф.С.К. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В конце июля 2015 года после 25 числа около 01 часа 00 минут ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришёл к дому, где проживала К.А.Б. расположенному по адресу: <адрес>, применив физическую силу, выбил дверь, ведущую в пристройку дома находящуюся под одной крышей дома, через неё проник в дом, откуда похитил для личных целей две алюминиевые фляги ёмкостью по 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, поливочный шланг длиной 25 метров стоимостью 1500 рублей. После чего вышел на улицу и применив физическую силу, сломал замок на двери в сарай и проник в него, откуда похитил металлические трубы, металлические уголки, швеллер, металлический самодельный котёл, общей массой 500 килограмм, общей стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил К.А.Б. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В начале сентября до 15 числа 2016 года около 02 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришёл к автомобилю марки «УАЗ-3303» <данные изъяты> который находился возле дома, где проживает О.С.Д. расположенному по адресу: <адрес>, открыв водительскую дверцу, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «ERISSON» с флеш -картой стоимостью 1500 рублей и набор гаечных ключей стоимостью 1200 рублей. После чего с топливного бака автомобиля в принесенную с собой канистру слил и похитил 10 литров бензина общей стоимостью 366 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил О.С.Д. материальный ущерб на сумму 3066 рублей 50 копеек.

В период времени с 24.09.2016 года по 25.09.2016 года в ночное время ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришёл к дому, где проживает Б.В.В. расположенному по адресу: <адрес>, применив физическую силу, плечом выбил запорное устройство на двери в хозяйственную пристройку и проник в пристройку дома, а затем в помещение, в котором содержались кролики, откуда похитил двух кроликов общей стоимостью 2800 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Б.В.В. материальный ущерб на сумму 2800 рублей 00 копеек.

Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная c незаконным проникновением в жилище (Ф.С.К.-18 июня 2015 года).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении частично и изменил показания данные им на предварительном следствии, указав, что кражу имущества из дома Ф.С.К. он совершал не один, а вместе с С.М.С.. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого 13.01.2017 года (л.д.148-152,т.2) в соответствии с которыми он показал, что в вечернее время в июне 2015 года он находился у себя дома и у него возник умысел на совершение кражи имущества из дома Ф.С.К.. Около 22 часов 30 минут 18 июня 2015 года он пришёл к дому расположенному по адресу: <адрес>. Дверь дома была закрыта, в окне он отломал штапики которые держали стекло в оконной раме и выставил стекло из оконной рамы. Через образовавшийся проём проник в пристройку жилого дома, после чего прошёл вовнутрь дома. В одной из комнат дома он обнаружил коробку, в которой находился арбалет, после чего в столе обнаружил бинокль чёрного цвета, который находился в кожаном чехле. В другой комнате он увидел телевизор «Самсунг» и DVD плеер чёрного цвета. При выходе из дома на вешалке увидел кожаную куртку, которую также взял с собой. В пристройке он увидел тележку, в которую сложил всё похищенное имущество и с похищенным имуществом пошёл к себе домой. По пути следования к своему дому у него упал телевизор и разбился, он его спрятал в кустах <адрес>, а всё остальное имущество привёз к себе домой. Через некоторое время после совершения кражи он арбалет и куртку продал С.М.С. за 1000 рублей, немного позже он продал бинокль в чехле С.Г.С. за 300 рублей. Откуда у него данные предметы ни С.М.С., ни С.Г.С. у него не спрашивали и он им ничего об этом не говорил. Через некоторое время он пошёл к месту, где спрятал телевизор, разобрал его. Похищенный им DVD плеер он отдал на ремонт И.С.К., а металл из телевизора продал О.С.Г. как лом за 200 рублей. Оглашённые в судебном заседании показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объёме. Заявленный гражданский иск признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать. Суд основывает свои выводы на показаниях данных ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными не противоречивыми, он был допрошен в присутствии защитника.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший Ф.С.К. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Ф.С.К. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве потерпевшего 04.07.2015 года (л.д.67-68,т.1), 11.01.2017 года (л.д.32-33, т.2), 11.01.2017 года (л.д.78-79,т.2) в соответствии с которыми он показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, поскольку является студентом. Дом в <адрес> принадлежит ему. В настоящее время дом пустует. В начале июня 2015 года он приезжал в <адрес> и в доме было всё в порядке. 23.06.2015 года ему позвонила Б.Г.И., которая присматривала за его домом и сообщила, что в его доме с заднего двора разбито окно. 24.06.2015 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что в его доме, расположенном по адресу: <адрес> со стороны заднего двора выставлено стекло и неизвестные лица проникли в дом. Осмотрев дом он обнаружил, что из дома похищены принадлежащие ему вещи, а именно: бинокль в кожаном футляре чёрного цвета, телевизор марки «SAMSUNG» и DVD плеер марки «ВВК», спортивный арбалет МК-200А1R, куртка спортивная. Телевизор марки «SAMSUNG» оценивает в 3000 рублей, DVD плеер оценивает в 2000 рублей, куртку серого цвета спортивную оценивает в 3000 рублей, арбалет спортивный оценивает в 6000 рублей, бинокль в чехле оценивает в 1000 рублей, общий ущерб составил 15 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из дома расположенного по адресу: <адрес> совершил ФИО1. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему материальных ценностей. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращены материальные ценности, а именно: DVD плеер, куртка серого цвета спортивная, арбалет спортивный, бинокль. Телевизор марки «SAMSUNG» ему не возвращён. В рамках уголовного дела будет заявлять исковое требование на сумму 3000 рублей.

Свидетель С.М.С. в судебном заседании показал, что в августе 2015 года он приобрёл у ФИО1 арбалет за 1000 рублей, а куртку он ему подарил. Арбалет он хранил в соломе, чтобы его родители об этом не знали. Когда он был в армии, то ему позвонил отец и сказал, что он нашёл арбалет. Он сказал отцу, что он его купил у ФИО1. После этого ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что эти вещи краденные. Откуда взялись указанные вещи у ФИО1 он об этом у него не спрашивал. ФИО1 обвиняет его в совершении данного преступления, поскольку у него личная неприязнь к ним, он считает, что ФИО1 посадили в тюрьму из-за кражи денег из их дома, они писали на него заявление в 2015 году. Он не является соучастником данного преступления.

Свидетель С.Г.С. в судебном заседании показал, что в августе 2015 года к нему подошёл ФИО1 и спросил, не желает ли он у него купить бинокль, он ответил ему, чтобы он его принёс и он посмотрит. Он за бинокль отдал ФИО1 200 рублей. В декабре 2015 года он управлялся по хозяйству и увидел, что из соломы торчало что-то железное. Он вытащил его и увидел арбалет. Примерно через неделю он позвонил сыну С.М.С. и спросил, откуда у них арбалет, на что сын ответил, что приобрёл его у ФИО1. Куртку у них изъяли сотрудники полиции, она висела на заднем дворе, на заборе. Ему стало известно, что указанную куртку его сыну подарил ФИО1. Арбалет сын спрятал в солому, чтобы он него не ругал. ФИО1 присылал ему письма из тюрьмы, указав, чтобы они ему посылали посылки каждый месяц. ФИО1 испытывает личную неприязнь к ним, поскольку его посадили в тюрьму за совершение кражи.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.Г.Н. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Г.Н. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 31.08.2015 года (л.д.107-109,т.1) согласно которых она показала, что у неё была очень хорошая знакомая Ф.А.Ш., которая проживала по адресу: <адрес> со своим внуком Ф.С.К.. В настоящее время С. является студентом ОмГПУ. В январе 2015 года Ф.А.Ш. умерла и с тех пор дом пустует. Ф.С.К., которому по наследству перешёл дом приезжал один раз в три месяца. Она вместе с супругом присматривали за указанным домом. 23.06.2015 года ей позвонила И.И.Б. и сказала, что в доме Ф.С.К. со стороны заднего двора выставлено стекло. Они вместе с супругом поехали к дому Ф.С.К. и обнаружили, что со стороны заднего двора в хозяйственной пристройке выставлено стекло, открыта задняя дверь, ведущая в хозяйственный двор. Она позвонила на сотовый телефон Ф.С.К. и сообщила ему о данном происшествии. На следующий день в <адрес> приехал Ф.С.К. с которым они стали осматривать дом. По словам Ф.С.К. из дома были похищены товароматериальные ценности.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.В.И. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.И. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 30.07.2015 года (л.д.95-96,т.1) согласно которых он показал, что у них была хорошая знакомая Ф.А.Ш., которая проживала по адресу: <адрес> со своим внуком Ф.С.К.. В настоящее время С. является студентом ОмГПУ. В январе 2015 года Ф.А.Ш. умерла и с тех пор дом пустует. Ф.С.К. иногда один раз в несколько месяцев приезжает в <адрес>. Они вместе с супругой присматривали за указанным домом. 23.06.2015 года его супруга сказала, что ей позвонила соседка И.И.Б. и сказала, что в доме Ф.С.К. выставлено стекло. Они вместе с супругой поехали к дому Ф.С.К. осмотрели его и убедились, что со стороны заднего двора выставлено стекло, открыта дверь. Его супруга позвонила на сотовый телефон Ф.С.К. и сообщила ему о данном факте. На следующий день Ф.С.К. приехал в <адрес>. Они вместе с ним осмотрели дом, в результате чего Ф.С.К. сообщил, что из дома похищены: телевизор, DVD плеер, куртка, арбалет, бинокль.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля И.И.Б. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.И.Б. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 19.08.2015 года (л.д.101-102,т.1) согласно которых она показала, что по соседству с её домом по адресу: <адрес> расположен дом принадлежащий Ф.С.К.. В настоящее время С. учится в <адрес>, а с января 2015 года после смерти его бабушки Ф.А.Ш. дом пустует. 23.06.2015 года в дневное время при прополке огорода который находится позади дома Ф.С.К. она обратила внимание, что в задней части дома выставлено стекло в окне шалаша. Она позвонила Б.Г.И., у которой имелся телефон Ф.С.К., и попросила её сообщить о данном факте С.. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестные лица проникли в дом Ф.С.К., откуда похитили принадлежащие ему товароматериальные ценности.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля И.С.К. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.С.К. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 11.01.2017 года (л.д.56-57,т.2) согласно которых он показал, что в октябре 2015 года к нему пришёл в гости ФИО1 и принёс с собой DVD плеер чёрного цвета марки ВВК. Как пояснил ФИО1, что данный плеер принадлежит ему и что его необходимо отремонтировать, он согласился и осмотрел DVD плеер. В данном плеере не работал лазерный диск и, что им можно пользоваться через флеш-карту. Данный плеер так и остался у него, ФИО1 его не забрал. 10.01.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которые проводили опрос по факту кражи и он им добровольно выдал DVD плеер. О краже ему ФИО1 ничего не рассказывал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля О.С.Г. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.С.Г. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 11.01.2017 года (л.д.58-59,т.2) согласно которых он показал, что в августе 2015 года в дневное время к нему пришёл ФИО1 который принёс моток цветного металла, оттуда у него моток цветного металла он не спрашивал, а он ему не пояснял. Данный лом он принял у него, заплатив ему 200 рублей. Позже он отвёз данный лом в пункт приёма металла расположенный в <адрес> и сдал его. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил кражу товароматериальных ценностей принадлежащих Ф.С.К. который проживал по адресу: <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Д.Е.М. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Е.М. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 12.01.2017 года (л.д.131-132,т.2) согласно которых он показал, что 12 января 2017 года он был приглашён сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия-проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1. Кроме него был приглашён второй понятой Ч.С.В.. Следователем было объявлено, что проводится следственное действие «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. Был разъяснён порядок проведения следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где он расскажет и покажет, как около 22 часов 30 минут 18.06.2015 года он совершил кражу товароматериальных ценностей из дома принадлежащих Ф.С.К.. Прибыв по указанному ФИО1 адресу все участвующие лица вышли из автомобиля. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что около 22 часов 30 минут 18.06.2015 года он прошёл к дому расположенному по адресу: <адрес> обошёл дом с задней стороны, входная дверь была закрыта, отломал штапики, выставил стекло из оконной рамы, через образовавшийся проём проник во внутрь пристройки к жилому дому. Находясь в пристройке, прошёл к входной двери, ведущей в жилой дом, дверь была не закрыта, прошёл вовнутрь дома. Прошёлся по комнатам, откуда похитил арбалет, бинокль чёрного цвета, телевизор «самсунг» и DVD плеер чёрного цвета, куртку. ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ч.С.В. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.С.В. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 12.01.2017 года (л.д.133-134,т.2) согласно которых он дал аналогичные показания со свидетелем Д.Е.М..

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД России по Одесскому району от 24.06.2015 года согласно которого поступило сообщение по телефону от УПП ОМВД России по Одесскому району Л.И.Б. о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> в пустующем доме выставлено оконное стекло (л.д.2,т.1);

- заявлением Ф.С.К. от 24.06.2015 года согласно которого просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12.06.2015 года по 24.06.2015 года проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему товароматериальные ценности на общую сумму 15 000 рублей (л.д.3,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2015 года согласно которого произведён осмотр домовладения по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: 2 следа пальцев рук на цифровой носитель; информационный листок к протоколу сертификационных криминалистических ценностей (л.д.5-7,т.1);

-рапортом ОУР ОМВД России по Одесскому району К.А.В. от 10.01.2017 года согласно которого в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что кражу из дома Ф.С.К. по адресу: <адрес> совершил ФИО1 (л.д.121, т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 года согласно которого был произведён осмотр домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего И.Л.А.. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: DVD плеер чёрного цвета (л.д.124-125,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 года согласно которого был произведён осмотр территории домовладения по адресу: <адрес> «Д» принадлежащего С.Г.С.. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: арбалет, бинокль чёрного цвета в черном чехле, куртка серая с оранжевыми вставками (л.д.127-128,т.1);

-справкой о стоимости имущества выданной ИП Е.А.М. согласно которой стоимость: телевизора марки «SAMSUNG» составляет 4000 рублей и DVD плеер марки «ВВК» составляет 1500 рублей (л.д.33, т.1);

-товарным чеком № о стоимости имущества выданным ИП Б.К.С. согласно которой стоимость куртки спортивной составляет 4300 рублей (л.д.32, т.1);

-интернет ссылкой о стоимости арбалета МК-200 составляет 5000 рублей (л.д.34-35, т.1);

-интернет ссылкой о стоимости бинокля БПЦ 5 составляет 3300 рублей (л.д.36-39, т.1);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.01.2017 года согласно которого он в присутствии понятых пояснил, что около 22 часов 30 минут 18.06.2015 года он пришёл к дому расположенному по адресу: <адрес> обошёл дом с задней стороны, входная дверь была закрыта, отломал штапики, выставил стекло из оконной рамы, через образовавшийся проём проник во внутрь пристройки к жилому дому. Находясь в пристройке, прошёл к входной двери, ведущей в жилой дом, дверь была не закрыта, прошёл вовнутрь дома. Прошёлся по комнатам, откуда похитил арбалет, бинокль чёрного цвета, телевизор «самсунг» и DVD плеер, куртку. ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался (л.д.126-129,т.2).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Объективная сторона преступления совершённого ФИО1 выразилась в завладении чужим имуществом в отсутствии собственника.

Квалифицирующий признак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая «с незаконным проникновением в жилище» имеет место в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он совершил хищение из жилого дома, который принадлежит Ф.С.К. и предназначен для проживания в нём людей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 18.06.2015 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришёл к дому, где проживает Ф.С.К. расположенному по адресу: <адрес>, отломал штапики которые держали стекло в оконной раме, выставил стекло в окне пристройки к дому, через него проник в дом, откуда похитил для личных целей спортивный арбалет МК-200А1R —стоимостью 6000 рублей, бинокль БПЦ5 в кожаном футляре стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей и ДVD плеер марки «ВВК» стоимостью 2000 рублей, куртку спортивную стоимостью 3000 рублей принадлежащие Ф.С.К.. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Ф.С.К. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище (К.А.Б. в конце июля 2015 года).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении частично и изменил показания данные им на предварительном следствии, указав, что кражу имущества из дома К.А.Б. он совершал не один, а вместе с С.М.С.. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого 13.01.2017 года (л.д.148-152,т.2) в соответствии с которыми он показал, что в июле 2015 года он находился дома в <адрес> и у него возник умысел проникнуть в дом К.А.Б. для совершения кражи чего либо ценного. Точно дату не помнит после 25 июля 2015 года около 01 часа он пришёл к дому К.А.Б., обошёл дом с задней стороны, применив физическую силу он выбил дверь в пристройку находящуюся под одной крышей с домом, после чего проник вовнутрь жилого дома. На кухне он увидел алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров которую взял с собой, в коридоре он увидел вторую флягу. В шкафу обнаружил поливочный шланг, который также взял с собой. После чего с имуществом вышел из дома. Находясь на улице, он прошёл к пристройке, применив физическую силу, замок на двери открылся. Он прошёл вовнутрь пристройки, где увидел металлические трубы, металлические уголки, швелер, металлический самодельный котёл которые также решил похитить и вынес их из пристройки. Так как имущества было много он пошёл домой взял тележку. Похищенное имущество он сложил в тележку и отвёз к себе домой. Дома он имущество выгрузил в сарай. На следующий день поливочный шланг и две фляги он продал своему соседу С.М.С. за 500 рублей. Откуда у него данный шланг и фляги С.М.С. у него не спрашивал. Через некоторое время металлические трубы, металлические уголки, швеллер, металлический самодельный котёл он перевёз на своей тележке к О.С.Г. которому всё продал как лом чёрного металла за 1000 рублей. О том, что он совершил кражу он никому не рассказывал. Оглашённые в судебном заседании показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объёме. Заявленный гражданский иск признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать. Суд основывает свои выводы на показаниях данных ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными не противоречивыми, он был допрошен в присутствии защитника.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевшая К.А.Б. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания К.А.Б. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве потерпевшей 11.01.2017 года (л.д.24-25,т.2), 11.01.2017 года (л.д.74-75, т.2) в соответствии с которыми она показала, что она ранее проживала в доме по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу, которая произошла в конце июля 2015 года из её дома совершил ФИО1. Ранее о краже она не сообщала в полицию, так как переезжала в <адрес>. В июле 2015 года по приезду из <адрес> она обнаружила, что входная дверь с задней стороны в пристройку открыта, запорное устройство было повреждено. Пройдя вовнутрь пристройки к дому она обнаружила, что пропала одна алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров. Пройдя в жилые комнаты дома, она обнаружила, что пропал из шкафа поливочный шланг, а из кухни пропала ещё одна алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров. После чего она стала осматривать всё во дворе и обнаружила, что навесной замок на входной двери в сарай повреждён и дверь открыта. Из сарая были похищены: металлические трубы, металлические уголки, швеллер, металлический самодельный котёл. Алюминиевые фляги она оценивает в 1000 рублей каждую, всего 2000 рублей, поливочный шланг 25 метров оценивает в 1500 рублей, а металлические трубы, металлические уголки, швеллер, металлический самодельный котёл общей массой около 500 килограмм на общую сумму 2500 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 6000 рублей. Перед ФИО1 у неё нет никаких долговых обязательств, она не разрешала ему проникать в дом и сарай и похищать принадлежащие ей товароматериальные ценности. Ей возвращена одна алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров, а также фрагмент поливочного шланга около 2 метров. В рамках уголовного дела будет заявлять исковое требование на сумму 5000 рублей, считает, что фрагмент шланга длиной 2 метра не является погашением ущерба, так как длина шланга составляла 25 метров.

Свидетель С.М.С. в судебном заседании показал, что летом 2015 года он приобрёл у ФИО1 2 алюминиевые фляги и поливочный шланг за 500 рублей. Все эти предметы он использовал в хозяйстве. О том, что данные вещи ворованные он узнал от сотрудников полиции. Он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные предметы. Он не является соучастником кражи фляг и поливочного шланга. ФИО1 обвиняет его в совершении данного преступления, поскольку у него личная неприязнь к ним, он считает, что его посадили в тюрьму из-за кражи денег из их дома, они писали на ФИО1 заявление в 2015 году.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля О.С.Г. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.С.Г. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 11.01.2017 года (л.д.58-59,т.2) согласно которых он показал, что в июле 2015 года к нему пришёл ФИО1 и привёз на своей тележке металл, а именно металлические трубы, металлические уголки, швеллер, металлический самодельный котёл, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. Он принял у него данные предметы как лом чёрного металла, всего получилось 500 килограмм, за что он заплатил ему 1000 рублей. Через некоторое время он отвёз данный лом в пункт приёма металла расположенный в <адрес> и сдал его. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил кражу данных предметов, которые принадлежат К.А.Б., на тот момент она проживала по адресу: <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ф.А.Р. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.А.Р. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 12.01.2017 года (л.д.111-112,т.2) согласно которых он показал, что 12 января 2017 года он был приглашён сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия-проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1. Кроме него был приглашён второй понятой Ч.А.В.. Следователем было объявлено, что проводится следственное действие «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. Был разъяснён порядок проведения следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где он расскажет и покажет, как в конце июля 2015 года после 25 числа в ночное время около 01 часа он совершил кражу товароматериальных ценностей из дома К.А.Б.. Прибыв по указанному ФИО1 адресу все участвующие лица вышли из автомобиля. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что в конце июля 2015 года после 25 числа около 01 часа он пришёл на территорию двора принадлежащего К.А.Б. обошёл дом с задней стороны, где находится пристройка к дому, выбил входную дверь, находящуюся под одной крышей с домом, находясь в пристройке, прошёл к входной двери в жилой дом, открыл её поскольку он была не закрыта на замок, после чего проник вовнутрь жилого дома. Пройдя на кухню, он похитил алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, в коридоре ещё похитил одну алюминиевую флягу, из шкафа взял поливочный шланг. Всё похищенное имущество вынес на улицу. Находясь на улице, подошёл к пристройке, которая была закрыта на замок, несколько раз толкнул дверь, и замок на двери лопнул, он проник вовнутрь пристройки, откуда похитил: металлические трубы, металлические уголки, швеллер, металлический самодельный котёл. Всё похищенное имущество сложил в тележку и перевёз к себе домой по адресу: <адрес>Ж. ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ч.А.В. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.А.В. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 12.01.2017 года (л.д.113-114,т.2) согласно которых она дала аналогичные показания со свидетелем Ф.А.Р..

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.12.2016 года согласно которого в июле 2015 года он, находясь по адресу: <адрес> проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил товароматериальные ценности (л.д.139,т.1);

- заявлением К.А.Б. от 30.12.2016 года согласно которого просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в июле 2015 года проникли в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров, поливочный шланг 25 метров, металл из хозяйственной постройки, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (л.д.140,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016 года согласно которого был произведён осмотр домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: частицы ЛКП (л.д.141-144,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 года согласно которого был произведён осмотр домовладения по адресу: <адрес> «Д» принадлежащего С.Г.С.. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: одна алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров и фрагмент поливочного шланга (л.д.152-153,т.1);

-справкой о стоимости, выданной ИП Е.А.М. согласно которой стоимость 25 метров поливочного полимерного шланга составляет 750 рублей (л.д.155, т.1);

-справкой о стоимости выданной ИП Е.А.М. согласно которой стоимость фляги алюминиевой ёмкостью 40 литров составляет 1850 рублей (л.д.156, т.1);

-справкой о стоимости выданной ООО «Русмет» согласно которой стоимость одного килограмма лома чёрного металла составляет 6 рублей (л.д.157, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.01.2017 года согласно которого он в присутствии понятых пояснил, что в конце июля 2015 года после 25 числа около 01 часа он для совершения кражи имущества пришёл на территорию двора принадлежащего К.А.Б., обошёл дом с задней стороны, где находится пристройка к дому, выбил входную дверь, находящуюся под одной крышей с домом, находясь в пристройке, прошёл к входной двери в жилой дом, открыл её, поскольку он была не закрыта на замок, после чего проник вовнутрь жилого дома. Пройдя на кухню, он похитил алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, в коридоре ещё похитил одну алюминиевую флягу, из шкафа взял поливочный шланг. Всё похищенное имущество вынес на улицу. Находясь на улице, подошёл к пристройке, которая была закрыта на замок, несколько раз толкнул дверь, и замок на двери лопнул, он проник вовнутрь пристройки, откуда похитил: металлические трубы, металлические уголки, швеллер, металлический самодельный котёл. Всё похищенное сложил в тележку и перевёз к себе домой по адресу: <адрес>. ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался (л.д.105-108,т.2).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище.

Объективная сторона преступления совершённого ФИО1 выразилась в завладении чужим имуществом в отсутствии собственника.

Квалифицирующий признак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая «с незаконным проникновением в жилище» имеет место в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он совершил хищение имущества из жилого дома, который предназначен для проживания в нём людей.

Квалифицирующий признак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая «с незаконным проникновением в иное хранилище» имеет место в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он совершил хищение имущества из хозяйственной пристройки, которая предназначена для хранения в ней материальных ценностей.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в конце июля 2015 года после 25 числа около 01 часа 00 минут ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришёл к дому, где проживала К.А.Б. расположенному по адресу: <адрес>, применив физическую силу, выбил дверь, ведущую в пристройку дома находящуюся под одной крышей дома, через неё проник в дом, откуда похитил для личных целей две алюминиевые фляги ёмкостью по 40 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, поливочный шланг длиной 25 метров стоимостью 1500 рублей. После чего вышел на улицу и применив физическую силу, сломал замок на двери в сарай и проник в него, откуда похитил металлические трубы, металлические уголки, швеллер, металлический самодельный котёл, общей массой 500 килограмм, общей стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил К.А.Б. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в начале сентября до 15 числа 2016 года- О.С.Д.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью и показал, что осенью 2016 года в позднее вечернее время он вышел прогуляться по <адрес>. Проходя по <адрес> он увидел автомобиль УАЗ О.С.Д., а когда подошёл к нему ближе, то увидел, что дверца в автомобиле была не закрыта. Он открыл дверь автомобиля со стороны водителя и проник в него. Из автомобиля вытащил автомагнитолу, на сиденье лежала флэш-карта, он забрал её и на полу автомобиля из набора «головок» взял маленькие головки. Когда он вылез из автомобиля, то решил проверить бензобак на наличие в нём бензина. В автомобиле он взял шланг и слил из бака в канистру, которую принёс с собой бензин объёмом 10 литров. Всё похищенное имущество он отнёс домой. Заявленные исковые требования признаёт в полном объеме. В содеянном раскаивается. Просит суд строго не наказывать.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший О.С.Д. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания О.С.Д. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-224,т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-245, т.1) в соответствии с которыми он показал, что он работает в ООО «Торговая компания» «молпродукт» в <адрес> и ездит на автомобиле УАЗ государственный <данные изъяты> на котором собирает молоко, после чего отвозит его на сырзавод. В начале сентября 2016 года точно дату не помнит он, отработав рабочий день, поставил автомобиль у себя во дворе. Дверцы в автомобиле никогда не закрывал. Домой он приехал около 01 часа 30 минут и лёг спать. Утром он, проснувшись, решил поехать в <адрес> для сбора молока и доставки его на сырзавод. Сев в автомобиль он обнаружил, что отсутствует автомагнитола с флэш-картой, затем он обнаружил, что пропал набор головок, а когда стал заводить автомобиль, стрелка бензина на панели показывала ноль, хотя оставалось в автомобиле 10 литров бензина АИ-92. Сразу он не стал обращаться в полицию, решил своими силами найти преступника, но это ему не удалось и он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему предметов совершил ФИО1. Автомагнитолу он оценивает в 1500 рублей, набор головок он оценивает в 1200 рублей, 10 литров бензина оценивает по 36 рублей 55 копеек за один литр на общую сумму 366 рублей 50 копеек. Общий ущерб на сумму 3066 рублей 50 копеек. От сотрудников полиции он получил автомагнитолу марки «Эриссон». В рамках уголовного дела будет заявлять исковое требование на сумму 1500 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля И.С.К. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.С.К. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 04.01.2017 года (л.д.3-4,т.2) согласно которых он показал, что в сентябре 2016 года к нему пришёл ФИО1, который принёс набор головок гаечных ключей для ремонта принадлежащего ему автомобиля. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2103 который в то время у него сломался, и необходимо было ремонтировать, в ремонте автомобиля ему помогал ФИО1. Также ФИО1 принёс автомагнитолу которую продал К.М.Н.. Набор гаечных ключей у него ФИО1 позже забрал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.М.Н. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.Н. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 06.01.2017 года (л.д.5-6,т.2) согласно которых она показала, что в начале августа 2016 года к ней в гости пришёл ФИО1, который в ходе разговора предложил купить у него автомагнитолу, которая принадлежит ему. Она согласилась и пробрела у него автомагнитолу чёрного цвета за 400 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу автомагнитолы из автомобиля принадлежащего О.С.Д..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.Е.М. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Е.М. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 12.01.2017 года (л.д.100-101,т.2) согласно которых он показал, что 12 января 2017 года он был приглашён сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия-проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1. Кроме него был приглашён второй понятой К.Р.Р.. Следователем было объявлено, что проводится следственное действие «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. Был разъяснён порядок проведения следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал на автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащий О.С.Д. и пояснил, что около 02 часов 00 минут в начале сентября до 15 числа 2016 года он взял с собой канистру пластиковую ёмкостью 20 литров для того, чтобы слить бензин. Затем прошёл по адресу: <адрес>, где проживает О.С.Д. прошёл к кабине автомобиля проник вовнутрь кабины, руками вырвал автомагнитолу в которой находилась флэш-карта, затем там же в кабине похитил набор ключей «головок», в кабине автомобиля взял шланг, прошёл к бензобаку вставил шланг и слил бензин в количестве 10 литров, после этого всё похищенное имущество отнёс домой. ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.Р.Р. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Р.Р. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 12.01.2017 года (л.д.102-103,т.2) согласно которых он дал аналогичные показания со свидетелем К.Е.М..

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.12.2016 года согласно которого в 2016 году он находясь по адресу: <адрес> проник в автомобиль УАЗ, откуда похитил автомагнитолу, набор головок и слил бензин (л.д.188,т.1);

- заявлением О.С.Д. от 30.12.2016 года согласно которого просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2016 года из автомобиля УАЗ государственный номер <***> похитили автомагнтолу с флеш-картой, набор головок, бензин АИ-92, причинив ущерб на общую сумму 3000 рублей (л.д.189,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016 года согласно которого был произведён осмотр автомобиля УАЗ государственный номер <***>. С места происшествия ничего не изъято (л.д.190-192,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016 года согласно которого был произведён осмотр домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего К.М.Н.. В ходе осмотра была обнаружена и изъята автомагнитола «ERISSON» (л.д.200-202,т.1);

-распоряжением № от 25.07.2016 года АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОВОСИБИРСК» согласно которого стоимость бензина АИ-92 составляет 36 рублей 65 копеек (л.д.203,т.1);

-справкой о стоимости выданной ИП Л.Ю.Г. согласно которой стоимость: набора ключей головок с воротком и трещёткой составляет 1700 рублей, автомагнитолы «ERISSON» составляет 1500 рублей (л.д.204, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.01.2017 года согласно которого он в присутствии понятых пояснил, что около 02 часов 00 минут в начале сентября до 15 числа 2016 года он взял с собой канистру пластиковую ёмкостью 20 литров для того, чтобы слить бензин. Затем прошёл по адресу: <адрес>, где проживает О.С.Д. прошёл к кабине автомобиля, проник вовнутрь кабины, руками вырвал автомагнитолу в которой находилась флэш-карта, затем там же в кабине похитил набор ключей «головок», в кабине автомобиля взял шланг, прошёл к бензобаку вставил шланг и слил бензин в количестве 10 литров, после этого всё похищенное отнёс домой. ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался (л.д.95-98,т.2).

Суд, считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Объективная сторона преступления совершённого ФИО1 выразилась в завладении чужим имуществом в отсутствии собственника.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в начале сентября до 15 числа 2016 года около 02 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришёл к автомобилю марки «УАЗ-3303» <данные изъяты> который находился возле дома, где проживает О.С.Д. расположенному по адресу: <адрес>, открыв водительскую дверцу, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «ERISSON» с флеш -картой стоимостью 1500 рублей и набор гаечных ключей стоимостью 1200 рублей. После чего с топливного бака автомобиля в принесенную с собой канистру слил и похитил 10 литров бензина общей стоимостью 366 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил О.С.Д. материальный ущерб на сумму 3066 рублей 50 копеек.

Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (в период с 24 по 25 сентября 2016 года-Б.В.В.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью и показал, что он знал о том, что у Б.В.В. проживающего в <адрес> имеются кролики. Осенью 2016 года он пришёл к сараю с целью кражи кроликов, руками стал толкать дверь и она открылась. После чего зашёл в сарай, из клетки, в которой находились кролики, вытащил кролика и посадил его в мешок, когда выходил из сарая, то увидел ещё кролика и посадил его в мешок. После чего пошёл домой к И.С.К.. Указанных кроликов он употребил в пищу. Ранее с жалобами на состояние здоровья он обращался в больницу-энурез. Заявленные исковые требования признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший Б.В.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Б.В.В. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве потерпевшего 21.12.2016 года (л.д.212-213,т.1) в соответствии с которыми он показал, что в сарае у него находятся деревянные клетки, и деревянный загон, где он содержит кроликов породы «великан». В конце сентября 2016 года на выходные дни примерно 24 или 25 сентября 2016 года он уехал в <адрес> отдыхать. В воскресенье он приехал из <адрес> и обнаружил, что входная дверь в сарай открыта, зайдя в сарай, он обнаружил, что у него пропали кролик (самка) и кролик (самец). В полицию он не стал обращаться, так как предполагал, что сам найдёт преступника. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему кролей совершил ФИО1. Перед ФИО1 у него нет никаких долговых обязательств, он не разрешал ему проникать в сарай и похищать данных кролей. Двух кролей он оценивает в 2800 рублей. Ущерб от кражи ему не возмещён. В рамках уголовного дела будет заявлять исковое требование на сумму 2800 рублей. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему кролей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля И.Л.А. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Л.А. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 04.01.2017 года (л.д.1-2,т.2) согласно которых она показала, что в сентябре 2016 года точно дату не помнит к её сыну С. пришёл ФИО1, который принёс с собой мясо кроликов. Она стала спрашивать, откуда у него данное мясо и не совершил ли он кражу, на что ФИО1 пояснил, что он зарезал принадлежащих ему кроликов. Затем ФИО1 попросил её дочь Наталью приготовить мясо кроликов, она согласилась, после чего данное мясо они употребили в пищу. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу кроликов у Б.В.В..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля И.С.К. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.С.К. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 04.01.2017 года (л.д.3-4,т.2) согласно которых он показал, что в сентябре 2016 года точно дату не помнит к нему пришёл ФИО1, который принёс с собой мясо кроликов. Его мать стала спрашивать, откуда у него данное мясо и не совершил ли он кражу, на что ФИО1 пояснил, что он зарезал принадлежащих ему кроликов. Затем ФИО1 попросил его сестру Наталью приготовить мясо кроликов, она согласилась, после чего данное мясо они употребили в пищу. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу кроликов у Б.В.В..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля И.Н.К. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Н.К. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 06.01.2017 года (л.д.7-8,т.2) согласно которых она показала, что в сентябре 2016 года точно дату не помнит к ним домой пришёл ФИО1, который принёс с собой мясо кроликов. Её мать стала спрашивать, откуда у него данное мясо и не совершил ли он кражу, на что ФИО1 пояснил, что он зарезал принадлежащих ему кроликов, они ему поверили. Затем ФИО1 попросил её приготовить мясо кроликов, она согласилась, после чего данное мясо они употребили в пищу. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу кроликов у Б.В.В..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.Г.Ф. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Г.Ф. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 30.12.2016 года (л.д.251-253,т.1) согласно которых он показал, что в сентябре 2016 года точно дату не помнит, он находился у своего знакомого И.С.К. к нему пришёл ФИО1, который принёс с собой мясо кроликов. И.Л.А. стала спрашивать у ФИО1, откуда у него данное мясо и не совершил ли он кражу, на, что ФИО1 пояснил, что он зарезал принадлежащих ему кроликов. Затем ФИО1 попросил ФИО2 приготовить мясо кроликов, она согласилась, после чего данное мясо они употребили в пищу. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу кроликов у Б.В.В..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Д.Е.М. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Е.М. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 12.01.2017 года (л.д.121-122,т.2) согласно которых он показал, что 12 января 2017 года он был приглашён сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия-проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1. Кроме него был приглашён второй понятой Ч.С.В.. Следователем было объявлено, что проводится следственное действие «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. Был разъяснён порядок проведения следственного действия, разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где он расскажет и покажет как примерно 24 или 25 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут он совершил кражу из сарая двух кроликов принадлежащих Б.В.В.. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно 24 или 25 сентября 2016 года около 23 часов взяв с собой мешок пошёл к Б.В.В. проживающему по адресу: <адрес> для того, чтобы совершить кражу кролей. Прошёл к хозяйственным постройкам, а именно к сараю дернул за дверь, она была закрыта изнутри. Плечом правой руки он выбил запорное устройство и дверь открылась. Находясь внутри сарая, прошёл к клетке, где находился кролик (самец), открыл «вертушку» после чего поймал кролика и положил его в мешок, в загоне поймал ещё второго кролика, которого также положил в мешок. После чего с похищенным вышел из сарая. ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ч.С.В. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.С.В. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 12.01.2017 года (л.д.123-124,т.2) согласно которых он дал аналогичные показания со свидетелем Д.Е.М..

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.12.2016 года согласно которого в конце сентября 2016 года он, находясь по адресу: <адрес> из сарая принадлежащего Б.В.В. расположенного по адресу: <адрес> похитил 2 кроликов (л.д.164,т.1);

- заявлением Б.В.В. от 21.12.2016 года согласно которого просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце сентября 2016 года похитили из сарая расположенного по адресу: <адрес> двух кроликов, общей стоимостью 2800 рублей (л.д.165,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 года согласно которого был произведён осмотр хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д.166-169,т.1);

-справкой о стоимости выданной ИП К.Н.Ю. согласно которой стоимость взрослого кроля самца породы «великан» составляет 1500 рублей, стоимость взрослого кроля самки составляет 1500 рублей породы «великан» (л.д.178,т.1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.01.2017 года согласно которого он в присутствии понятых пояснил, что примерно 24 или 25 сентября 2016 года около 23 часов взяв с собой мешок, пошёл к Б.В.В. проживающему по адресу: <адрес> для того, чтобы совершить кражу кролей. Прошёл к хозяйственным постройкам, а именно к сараю дернул за дверь, она была закрыта изнутри. Плечом правой руки он выбил запорное устройство и дверь открылась. Находясь внутри сарая, прошёл к клетке, где находился кролик (самец), открыл «вертушку» после чего поймал кролика и положил его в мешок, в загоне поймал ещё второго кролика, которого также положил в мешок. После чего с похищенным вышел из сарая. ФИО1 давал показания свободно и добровольно, без чьего-либо принуждения, на месте происшествия ориентировался, в показаниях не путался (л.д.116-119,т.2).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Объективная сторона преступления совершённого ФИО1 выразилась в завладении чужим имуществом в отсутствии собственника.

Квалифицирующий признак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая «с незаконным проникновением в иное хранилище» имеет место в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он совершил хищение имущества из хозяйственной пристройки (сарая) который предназначен для содержания в нём домашних животных.

В судебном заседании бесспорно, установлено, что в период времени с 24.09.2016 года по 25.09.2016 года в ночное время ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришёл к дому, где проживает Б.В.В. расположенному по адресу: <адрес>, применив физическую силу, плечом выбил запорное устройство на двери в хозяйственную пристройку и проник в пристройку дома, а затем в помещение, в котором содержались кролики, откуда похитил двух кроликов общей стоимостью 2800 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Б.В.В. материальный ущерб на сумму 2800 рублей 00 копеек.

Доводы в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что кражу из дома Ф.С.К. 18.06.2015 года, кражу из дома К.А.Б. в конце июля 2015 года он совершал не один, а вместе с С.М.С., суд считает надуманными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что указанные преступления он совершал в группе с С.М.С.. Допрос обвиняемого ФИО1 проводился в присутствии защитника. Кроме того в явке с повинной от 20.12.2016 года ФИО1 указывал, что кражу из дома К.А.Б. в конце июля 2015 года он совершил один. Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О.С.Г. следует, что ФИО1 лом цветного и чёрного металла как в июле, так и августе 2015 года привозил ему и сдавал один.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершены преступления: 2 тяжких (кража из дома Ф.С.К. 18.06.2015 года, кража из дома К.А.Б. в конце июля 2015 года), одно преступление средней тяжести (кража кроликов у Б.В.В. в период с 24.09 по 25.09.2016 года) и одно преступление небольшой тяжести (кража из автомобиля О.С.Д. в начале сентября 2016 года), обстоятельства произошедшего, учитывает личность подсудимого характеризующегося с отрицательной стороны, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «злоупотребление алкоголем».

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ст.61 УК РФ признаёт: полное признание вины: по преступлению (кража из автомобиля О.С.Д. в начале сентября 2016 года); по преступлению (кража кроликов из пристройки Б.В.В. в период с 24.09 по 25.09.2016 года), частичное признание вины: кража из дома Ф.С.К. 18.06.2015 года, кража из дома К.А.Б. в конце июля 2015 года); раскаивание в содеянном по всем эпизодам; явку с повинной по преступлению (кража из дома К.А.Б. в конце июля 2015 года); явку с повинной по преступлению (кража из автомобиля О.С.Д. в начале сентября 2016 года); явку с повинной по преступлению (кража кроликов из пристройки Б.В.В. в период с 24.09 по 25.09.2016 года); частичное возмещение материального ущерба по эпизодам: кража из дома Ф.С.К. 18.06.2015 года, кража из дома К.А.Б. в конце июля 2015 года; кража из автомобиля О.С.Д. в начале сентября 2016 года; нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, гражданская жена подсудимого находится в состоянии беременности, состояние здоровья-наличие текущего заболевания у подсудимого, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом социальной справедливости, достижения целей наказания, а именно пресечения совершения преступлений вновь, суд, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего серию преступлений против собственности, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначение наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, а также штраф предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступлений и материальное положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что потерпевшими заявлены исковые требования: Ф.С.К. о взыскании с ФИО1 в его пользу 3000 рублей (л.д.80,т.2), К.А.Б. о взыскании с ФИО1 в её пользу 5000 рублей (л.д.76,т.2), Б.В.В. о взыскании с ФИО1 в его пользу 2800 рублей (л.д.219,т.1), О.С.Д. о взыскании с ФИО1 в его пользу 1566 рублей 50 копеек (л.д.246,т.1).

Решая вопрос о гражданских исках заявленных потерпевшими: Ф.С.К. о взыскании с ФИО1 в его пользу 3000 рублей, К.А.Б. о взыскании с ФИО1 в её пользу 5000 рублей, Б.В.В. о взыскании с ФИО1 в его пользу 2800 рублей, О.С.Д. о взыскании с ФИО1 в его пользу 1566 рублей 50 копеек, признании ФИО1 заявленных исковых требований в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.С.К. 3000 рублей 00 копеек, в пользу К.А.Б. 5000 рублей 00 копеек, в пользу Б.В.В. 2800 рублей 00 копеек, в пользу О.С.Д. 1566 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитников участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвоката денежная сумма в размере 4508 рублей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него самостоятельного заработка, материальное положение его семьи, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек полном объёме.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 12.01.2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к трём года лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Одесского районного суда Омской области от 14 ноября 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Шербакульского районного суда Омской области от 16.02.2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.304, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из дома Ф.С.К. 18.06.2015 года) – два года лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из дома К.А.Б. в конце июля 2015 года)– два года лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража из автомобиля О.С.Д.) – двести двадцать часов обязательных работ; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража кроликов у Б.В.В. в период с 24 по 25 сентября 2016 года) – один год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного

сложения наказаний ФИО1 назначить наказание три года один месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Одесского районного суда Омской области от 12 января 2017 года, по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 16 февраля 2017 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2017 года, засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 03 октября 2016 года по 28 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.С.К. 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Б. 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.С.Д. 1566 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. 2800 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу марки «ERISSON», паспорт транспортного средства №, автомобиль марки «УАЗ-385» <данные изъяты> оставить у законного владельца О.С.Д., копию паспорта транспортного средства № оставить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бинокль в чехле, арбалет, ДVD плеер, куртку оставить у законного владельца Ф.С.К..

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров и фрагмент поливочного шланга оставить у законного владельца К.А.Б., частицы ЛКП оставить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: информационный листок к протоколу сертификационных криминалистических испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 24.05.2017.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский