Решение № 12-223/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 11 июня 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Автопартнер» К.К.С. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 17 августа 2018 года № в отношении ООО «Автопартнер», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года №, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В., ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Автопартнер» К.К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопартнер», находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды.

Кроме того, защитник ООО «Автопартнер» К.К.С. в жалобе просит восстановить ООО «Автопартнер» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года №, поскольку он бы пропущен по уважительной причине, ввиду невручения ФГУП «Почта России» заказного почтового отправления с копией обжалуемого постановления.

Защитник ООО «Автопартнер» К.К.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поддержал. Дополнений к жалобе и ходатайству не имел.

Законный представитель ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ввиду чего в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определением судьи дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС С.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Изучив доводы ходатайства защитника о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Автопартнер» вынесено инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. 17 августа 2018 года. Копия указанного постановления 21 августа 2018 года заказным письмом № была направлена ООО «Автопартнер» по месту его нахождения, указанному как в материалах дела об административном правонарушении, так и в поданной в суд жалобе, а именно: АДРЕС, однако адресатом получено не было.

Согласно сообщению УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России», представленному по запросу суда, в связи с длительным недоукомплектом штата ОПС Екатеринбург 620137 доставка извещений ф.22 о поступлении на имя ООО «Автопартнер» вышеуказанного заказного письма должным образом не осуществлялась, документальное подтверждение факта доставки заказанного письма ОПС не представлено. Заказанное письмо № от ДАТА возвращено ДАТА по истечению срока хранения и передано на временное хранение в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений Челябинского почтамта ДАТА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работниками отдела почтовой связи были нарушены установленные правила вручения ООО «Автопартнер» заказанного письма № от ДАТА, при этом представленные материалы дела не содержат сведений о вручении или получении ООО «Автопартнер» копии постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА №, судья полагает необходимым ходатайство защитника ООО «Автопартнер» К.К.С. удовлетворить, восстановить ООО «Автопартнер» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА №.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от ДАТА №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДАТА в 06:05 часов водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопартнер», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, управляя указанным транспортным средством на 1869 км автодороги М-5 «Урал», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксирована специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, - «<данные изъяты>» № №, сертификат №. Превышение скорости составило 29 км/ч. Прибор «<данные изъяты>» прошел поверку, срок действия которой на момент фиксации им скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не истек – действительна до ДАТА. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья не может признать указанное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДАТА между ООО «Автопартнер» как арендодателем и А.О.А. как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендатору предоставляются во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в приложении № к договору. Автомобиль выдается на 55 суток.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору – акту передачи автомобиля, транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору аренды ДАТА в 14:20 часов передан арендодателем ООО «Автопартнер» арендатору А.О.А. в исправном состоянии. Общий пробег автомобиля на момент передачи составляет 91750 км.

Из акта возврата автомобиля следует, что 29 июля 2018 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды возвращен арендатором А.О.А. арендодателю ООО «Автопартнер». Общий пробег автомобиля на момент передачи составляет 99214 км.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения ДАТА в 06:05 часов не находилось во владении и пользовании ООО «Автопартнер», ООО «Автопартнер» подлежит освобождению от административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Ходатайство защитника ООО «Автопартнер» К.К.С. удовлетворить.

Восстановить ООО «Автопартнер» срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от ДАТА №.

Жалобу ООО «Автопартнер» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автопартнер», которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Боднарь