Решение № 2А-140/2024 2А-140/2024(2А-601/2023;)~М-491/2023 2А-601/2023 М-491/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-140/2024

УИД 32RS0031-01-2023-000750-77

Дело № 2а-140/2024 (№ 2а-601/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области, с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскана кредитная задолженность в размере 25 428,31 руб. Судебным приставом-исполнителем Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Трубчевского РОСП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Трубчевского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО «Айс-Продукт». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в виду невозможности взыскания.

АО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП ФИО1, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя, постановлено в нарушение норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Определением от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Трубчевский РОСП, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Трубчевского РОСП ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Брянской области, Трубчевского РОСП и административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Трубчевского РОСП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП ФИО1 представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду несоответствия доводов административного искового заявления фактическим обстоятельствам дела. Указала, что все меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме и соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 954 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 204, 25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительных действий посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, кредитные организации, ФНС, ОСФР, Росреестр, ГИБДД, МВД и иные регистрирующие органы, что отражено в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП). На основании ответов на указанные запросы, было установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» на которые ДД.ММ.ГГГГобращены взыскания. Списания денежных средств не производилось по причине отсутствия их движения по счетам.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям, автотранспортные средства и недвижимое имущество на ФИО4 не зарегистрированы.

16 августа 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Трубчевского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО «Айс-Продукт».

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Айс- Продукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о текущем трудоустройстве должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители Трубчевского РОСП УФССП по <адрес> совершили необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при этом по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, все предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что взыскателю не направлялись доказательства направления постановления в адрес работодателя должника, что денежные средства из заработной платы в адрес взыскателя не поступали, суд не принимает во внимание, поскольку должник осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о текущем трудоустройстве должника не имеется.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемого решения и действий требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий И.В. Зарубо