Апелляционное постановление № 22-1989/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-213/2024

Судья Неказакова Н.В. дело № 22-1989/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Карлеба М.Ф.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Говязова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, образование среднее техническое, женатый, на иждивении малолетний ребенок, работающий сварщиком в ООО «................», ................, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде запрета связанного с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение представителя потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Говязова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Карлеба М.Ф., просивших приговор оставить без изменения, позицию прокурора Авериковой А.В., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, просит приговор отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что наказание осужденному назначено мягкое, без учета всех значимых обстоятельств по делу и ее позиции. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, однако никто из участвующих лиц, в том числе председательствующий судья, не доводил ей порядок рассмотрения дела в особом порядке, лишь только прокурор дал понять, что при рассмотрении дела в общем порядке ей придётся длительное время ездить в процессы, после чего она согласилась. 28.06.2024, после консультации с защитником, в адрес суда ею было направлено заявление, в котором она просила не учитывать позицию, озвученную ранее, а также выразила свою позицию относительно наказания подсудимого, однако ее мнение не учтено. Указывает, что она возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив в суд письменное заявление, которое суд не учел. Считает, что суд нарушил ее права, как потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, она была лишена возможности выразить свою позицию относительно наказания и восстановления справедливости, реализовать свою позицию относительно гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Карлеба М.Ф., в интересах осужденного ФИО1, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, раскаявшись в содеянном, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшей Потерпевший №2 также разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, согласно которого Потерпевший №2 в полном объеме были разъяснены условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и то, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные разъяснения давались как председательствующим по делу судьей, защитником подсудимого, так и государственным обвинителем. Потерпевшая согласилась на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д. 122).

Доводы жалобы потерпевшей о том, что в своем заявлении, которое в суд поступило до судебных прений, она отказалась от рассмотрения дела в особом порядке, несостоятельны, поскольку в указанном заявлении указано лишь о ее мнении относительно наказания подсудимому, а также о том, что ее позиция будет озвучена ее представителем. При этом фамилия представителя, либо номер его телефона, адрес, в заявлении не были указаны. Каких-либо иных заявлений, где указано потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она не согласна с рассмотрением материалов дела в особом порядке, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем потерпевшей копии данных заявлений также не представлены.

Нарушений прав потерпевшей, выразившихся в реализации ее возможности обратиться с гражданским иском к осужденному, судом не допущено, материалы уголовного дела гражданских исков не содержат, не были они заявлены и в ходе первого судебного заседания в апелляционной инстанции, на котором присутствовала потерпевшая Потерпевший №2 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда к осужденному, Потерпевший №2 имеет право обратиться и после вступления приговора в законную силу.

Действия осужденного ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно и никем не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденному наказания, при назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к неосторожному, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд отнес совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ................, а также то, что сын осужденного - ...........7 требует постоянного ухода, в связи с тяжелыми ранениями, полученными в ходе СВО, поскольку он проживает с родителями, в частности с осужденным, у которого он находится на иждивении. Указанное смягчающее обстоятельство подтверждено также и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представленными осужденным справкой о тяжести увечья ...........7 и справкой из войсковой части, подтверждающей, что ...........7 являлся непосредственным участником СВО.

Также, материалы дела содержат справку и о здоровье самого осужденного (т.2 л.д.95), согласно которым ФИО1 состоит на учете в связи ................ и что ему рекомендовано ................. Данные обстоятельства были учтены как судом первой инстанции, так и учитываются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 за совершение указанного преступления могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу и данных о личности виновного, возмещения заявленного имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу положения ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применяя к ФИО1 условное осуждение, суд руководствовался действующим законо-дательством (ч.2 ст.73 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, установленные по делу и решение в отношении осужденного ФИО1 принято правильно, в соответствии с законом.

Таким образом, размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям, оно является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа гуманизма, справедливости, общих начал назначения наказания, считает нецелесообразным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку это может повлиять на его исправление и на условия жизни его семьи по вышеперечисленным основаниям.

Кроме того, наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Довод жалобы потерпевшей о том, что судом не учтено ее мнение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, несостоятелен, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Расширенное толкование положений ст. 60 УК РФ, недопустимо. При назначении наказания, следует учитывать только установленный законом перечень обстоятельств».

Суда апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1, направленные на возмещение морального вреда, с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере ................ рублей, с установлением памятника и выплатой потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере ................ рублей, ................ рублей ООО «................» за повреждение служебного автомобиля, в полном смысле свидетельствуют о его желании устранять ущерб и вред, наступивших от преступления.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно и доводы апелляционной жалобы потерпевшей не содержат оснований, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда по ним.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания.

Как усматривается из резолютивной части приговора, ФИО1 назначено обязательное дополнительное наказание в виде запрета связанного с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ в редакции от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков