Решение № 12-349/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-349/2019

Дело № 12-349/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июня 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2

без участия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу защитника ФИО3 - Маркелова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На постановление мирового судьи защитником ФИО3 - Маркеловым И.В., подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3, защитник ФИО3 - Маркелов И.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от них не поступало. Оснований признать их участие в рассмотрении дела обязательным, у суда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО3 установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Все протоколы подписаны ФИО3, замечания в протоколах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО3 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужил основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО3 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол ФИО3 подписан, внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО1

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, при их составлении производилась видеозапись, что соответствует требованиям Закона.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявленные ФИО3 и его защитником ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующих определений.

Доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных мировым судьей данных о личности ФИО3, характера совершенного правонарушения, и является справедливым, в пределах санкции указанной статьи.

Юридическая квалификация является правильной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Сормовского

районного суда г.Н. Новгорода ФИО2