Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело <номер изъят>г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 марта 2019 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гаджимурадовой Н.М., с участием истца ФИО8, представителя истца - адвоката Михралиевой Г.К., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса 3349/04/35 Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес изъят> о расторжении заключенный между ней, ФИО8 и ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 3349/35, расположенного по <адрес изъят> «а» - кредитного Договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и считать прекращенным со дня вступления Заочного решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности денежной суммы в размере 310 503 руб. 40 коп., а том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 2 101,66 рублей.

<номер изъят>">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса 3349/04/35 Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес изъят> о расторжении заключенный между ней, ФИО8 и ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 3349/35, расположенного по <адрес изъят> «а» - кредитного Договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и считать прекращенным со дня вступления Заочного решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности денежной суммы в размере 310 503 руб. 40 коп., а том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 2 101,66 рублей.

Истец ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что, чтоДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор <номер изъят> на сумму 500 000 рублей под 17,75 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была перечислена на открытый ссудный счет и мемориального банковского ордера <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная денежная сумма ей была необходима на лечение племянника ФИО2, младшей сестры Валиды, у которого был обнаружен острый лимфобластный лейкоз (рак крови), требовалось дорогостоящее стационарное лечение в специализированных клиниках центральных городов России, а именно в городе Москве и Санкт-Петербурге.

Все близкие, родные и соседи каждый оказывал посильную материальную помощь на лечение ребенка. Также им была оказана спонсорская материальная помощь руководителем ОАО Дербентского завода «Игристых вин».

В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка она не в состоянии была в срок вносить денежные средства кредитору и вышла на просрочку.

В связи с полученным стрессом по состоянию здоровья ребенка, ухудшилось здоровье ее матери ФИО3, которая является инвалидом второй группы и ей было назначено экстренное лечение в специализированной клинике <адрес изъят>.

Таким образом, в связи с тяжелым материальным положением и большими затратами на лечение ребенка и ее мамы ею была допущена просрочка.

Заочным решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании солидарно с нее и поручителей ФИО4, ее родным братом, и ФИО5, двоюродного брата, суммы задолженности по кредитному договору в сумме 310 503,40 рублей и судебных расходов в сумме 2101,66 рублей были удовлетворены.

При рассмотрении данного гражданского дела ни она, ни поручители не участвовали, она в тот период находилась в Санкт-Петербурге в клинике по уходу за ребенком совместно с сестрой. По этой причине она не могла защитить свои интересы и ходатайствовать о расторжении кредитного договора.

Решение ими не было обжаловано. Намерений злостного уклонения от своих обязательств у нее не было, так сложились трагические обстоятельства в их семье.

Еще до вынесения судом решения она добровольно начала погашать сумму задолженности, что подтверждается платежными кассовыми ордерами <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес банка денежной суммы в размере 20 000 рублей; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. А также сразу после решения суда продолжала погашать сумму задолженности согласно платежным кассовым ордерам:

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26099 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ею были перечислены денежные средства:

20 000+20 000+20 000+50 000+25 000+35 000+57000+40 000+23000+26 099+9000+2000 = 327 099 рублей.

При погашении задолженности она в устной форме заявила в банке руководителю и в бухгалтерии просьбу о расторжении кредитного договора и выразила свое обязательство о полном срочном погашении заемной суммы, на что получила утвердительный ответ, что договор будет расторгнут. Составить письменное заявление о расторжении кредитного договора ей не предложили, объяснив, что этим займутся сами сотрудники банка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дербентского ОСП исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением суммы задолженности.

Однако и после этого ей стали звонить из банка и сообщали, что кредитный договор не расторгнут, потому ей необходимо выплачивать процентные накопления.

Считает, что банк злоупотребляет своим правом и за ее счет обогащается. Более того, исполнив решение суда полностью, она уплатила излишнюю сумму в размере 14 493 рублей 94 копеек. (327 099-310503,40-2101,66 = 14 493 рублей 94 копеек).

В соответствии с положениями ст.450 и 451 ГК РФ, договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаются существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1. В момент заключения Договора сторон исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота;

3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. Из обычаев делового оборота или существа Договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все изложенные обстоятельства имели место быть. Денежные средства ею были получены для использования на лечение тяжело больного (рак крови) племянника. Врачи прогнозировали, что ребенок не выживет более двух месяцев, его состояние ухудшалось и услышав такой вердикт врачей и полученным стрессом, тяжело заболела и ее мама ФИО8 Фазилет, у нее был инсульт, отказали почки. На стационарное лечение мамы ее семье понадобились дополнительные денежные средства. При получении кредитного займа, о наступлении таких тяжелых для ее семьи последствий она не могла предположить и предусмотреть.

Независимо от сложившихся выше обстоятельств, не оспаривая принятое судом решение о взыскании суммы задолженности, она начала погашать кредитную сумму еще до вынесения решения судом и после вынесения решения в короткий промежуток времени она полностью погасила всю сумму по кредитному договору на сегодняшний день.

Лечение племянника продолжается и в настоящее время, мама состоит на учете и находится под наблюдением врачей. На лечение племянника и мамы требуются крупные денежные средства, а материальное положение ее семьи тяжелое.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Начиняя с ДД.ММ.ГГГГ года, более 20-ти раз она обращалась к руководству банка с просьбой о закрытии кредитного договора. В каждый раз ей обещали решить данный вопрос, но не выполняли. Письменного ответа ей не давали. В последний раз она обращалась о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между ней и ФИО6.

На основании ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Считает, что к возникшим отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд.

Представитель истца - адвокат Михралиева Г.К. исковые требования ФИО8 продержала, просит удовлетворить по основания изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежаще извещенный о слушании дела на судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд решил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заочным решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в лице доп.офиса <номер изъят> к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310 503,40 рублей и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях по 2101, 66 руб. с каждого - удовлетворены.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО11 исполнительное производство <номер изъят>-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. окончено.

Из представленных истцом доказательств и из материалов дела усматривается, что обязательства ФИО8 перед банком полностью исполнены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ,

<номер изъят>">РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный ФИО7 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 3349/35, расположенного по <адрес изъят> «а» и считать прекращенным со дня вступления Заочного Решения Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности денежной суммы в размере 310 503 рубл. 40 копеек, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 2101,66 рублей.

Сторона, отсутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.М. Гаджимурадова