Апелляционное постановление № 22-4143/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-177/2024

Судья – Назаренко С.А. Дело № 22-4143/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной (ФИО2) ФИО3 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ............, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая троих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............ ............, ............, ранее судимая

13 февраля 2024 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения дочерью С.М.С. .......... г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24.01.2034

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию.

На основании ст.75-1 УИК РФ ФИО1 обязана получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в колонию-поселение.

Приговор Темрюкского районного суда от 13.02.2024 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 11 мая 2024 года заключила брак с ФИО2. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не мотивировал невозможность назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не указал, почему её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие у нее судимости, поскольку совершенное ею преступление по ч.1 ст.228 УК РФ совершено до вынесения приговора Темрюкского районного суда от 13.02.2024, таким образом, считает себя не судимой.

Указывает, что она положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление совершила впервые, то есть до вынесения приговора Темрюкского районного суда от 13.02.2024, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

Полагает, что суд при назначении наказания не применил индивидуальный подход и пришел к необоснованному выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обращает внимание, что у неё имеется трое малолетних детей, в отношении которых она была ограничена в родительских правах, однако целях возобновления своих прав она устроилась на работу, погасила задолженности за коммунальные услуги, и обратилась в суд с иском об отмене ограничений её родительских прав.

Считает, что наказание в виде лишения свободы может пагубно отразиться на психическом и нравственном развитии детей.

Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и просила приговор суда изменить в части затрагивающей вид и размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденной обвинение понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник осужденной и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обосновано признаны – наличие троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64,73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание в виде лишения свободы может пагубно отразиться на психическом и нравственном развитии детей, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 должным образом воспитанием детей не занималась, в связи с чем была ограничена в родительских правах решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2501.2024 (л.д.165-169).

Довод осужденной о том, суд необоснованно указал в приговоре на наличие у нее судимости по приговору Темрюкского районного суда от 13.02.2024, является несостоятельным. В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о таковой судимости. Данное указание на наличие судимости в приговоре не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку преступление по ч.1 ст.228 УК РФ совершено до вынесения приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

Между тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части определения порядка следования осужденной в колонию-поселение, а также учета времени следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года в отношении Шатуновой (Силивря) Люси Валерьевны изменить.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова