Апелляционное определение № 33-12505/2025 33-536/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Приятелева Н.В. Дело №33-12505/2025 (2-2099/2025)

УИД 52RS0003-01-2025-000766-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года (в редакции определения суда от 11 ноября 2025 года об исправлении описки) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил признать п.7.2 договора недействительным в связи с ущемлением прав потребителя в сравнении с ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за просрочку выполнения работ 1 737 780 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от [дата] [номер] на изготовление и монтаж пластиковых и алюминиевых окон на объекте: г.Н.Новгород [адрес] [номер] При заключении договора наличными внесен аванс 1120000 руб. В сентябре 2024 года истцом оплачено по договору 349860 руб. В договоре предусмотрено подписание ведомости объема работ, однако, она не была подписана сторонами, ответчик уклонялся от ее подписания. Сроки выполнения работ были оговорены устно и составляли 45 рабочих дней с даты заключения договора. Однако окна устанавливались ответчиком фактически до февраля 2025 года. Общая стоимость работ по договору составляла 1737780 руб. Однако, 267920 руб. недоплачено истцом, акт сдачи-приемки работ не подписан сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования иска не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года (в редакции определения суда от 11 ноября 2025 года об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35378 руб.

С решением суда не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем жалобы указано, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки. Выражено несогласие с расчетом дней просрочки исполнения договора в части начала периода, полагает правильным исчислять срок с [дата] - 114 дней, а не с [дата] – 102 дня. В связи с тем, что монтаж окон не был выполнен вовремя, оказалось невозможным своевременное выполнение дальнейших строительных работ на объекте, что привело с учетом инфляции и существенного роста цен на стройматериалы и строительные услуги к дополнительным незапланированным расходам истца на строительство в целом. Кроме того, был нанесен истцу значительный моральный вред в связи с необходимостью дополнительных организационных мероприятий для продолжения строительных работ.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. В обоснование заявителем жалобы указано, что истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Выражено несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика ввиду не указания в договоре конкретных сроков выполнения работ, отмечено, что договор заключался заблаговременно, до технической готовности дома истца к установке окон, истец осознанно заключил договор без указания сроков и произвел частичную оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО3 возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО4 возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда [дата] [номер] на изготовление и монтаж пластиковых и алюминиевых окон на объекте: г.Н.Новгород [адрес] [адрес]. При заключении договора наличными был внесен аванс 1120000 руб. Согласно пояснениям сторон, свидетеля, в доме должны были быть установлены 2 вида окон: пластиковые - в самом доме и в алюминиевом профиле – на веранде. Денежные средства переводились супруге ответчика, при этом ответчик признает, что именно он являлся исполнителем работ, денежные средства переданы ему.

Договор не содержит таких существенных условий договора подряда как срок начала и окончания работ. Однако истец не оспаривает данный договор, не просит признать его ничтожным. Более того, им совершены действия по оплате аванса и платежами от [дата], [дата] истцом оплачено по договору дополнительно 349860 руб. за монтаж пластиковых окон. Истец пояснил, что по качеству работ сейчас не предъявляет претензий, только к нарушенным срокам выполнения работ и устранения недостатков. Окнами в настоящее время пользуется, окна стоят на объекте.

В настоящее время работы по монтажу окон закончены, что подтвердил истец в судебном заседании. Однако, в связи с тем, что истцу не предоставлена ведомость объема работ, он не подписывает акт приемки-сдачи работ. Также истцом не оплачена часть работ на сумму 267920 руб. Общая стоимость работ по договору составила 1737780 руб., оплачено 1469860 руб. Указанные факты подтверждены сторонами в судебном заседании, не оспаривались.

Согласно пояснениям сторон договор заключался заблаговременно, дом стоял без крыши, монтаж окон был невозможен при такой стадии достройки. Согласно пояснениям представителя ответчика сроки не оговаривались сторонами, договоренность состояла в том, что работы будут выполняться непосредственно после наступления возможности проведения очередного этапа работ.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО6, который являлся прорабом при строительстве дома истца и непосредственно присутствовал на объекте, монтаж кровли был завершен в начале сентября, до [дата] монтаж пластиковых окон в доме был завершен. Указанный факт также подтверждается перепиской истца и ответчика, а также оплатой работ по установке пластиковых окон в размере 349860 руб. [дата].

Свидетель также показал, что для установки алюминиевых окон необходима была спецтехника в связи с большими габаритами оконных конструкций. Техника не могла объективно подъехать близко к дому в связи с неподготовленностью площадки перед домом. Он своими силами расчищал площадку перед домом в течение нескольких дней для того, чтоб бригада оконщиков могла продолжить работать и установить алюминиевые профили. Свидетель подтвердил, что окончательно площадка была готова [дата]. Также указал, что с [дата] по [дата] производился монтаж больших алюминиевых окон на веранде. После установки имелись недостатки, разбиты несколько профилей, ему известно, что длительное время бригада ФИО4 устраняла недостатки. Истец жаловался ему на затягивание сроков работ.

Скриншотом переписки истца с ответчиком также подтверждается, что монтаж алюминиевых конструкций начался только [дата].

Согласно позиции ответчика сторонами был оговорен срок исполнения работ - непосредственно по готовности дома к монтажу изделий, объективно с [дата] после расчистки площадки ответчик обязан был осуществить установку окон. Однако монтаж закончился не ранее [дата]. Также перепиской подтверждается, не оспаривалось стороной ответчика, что при монтаже были разбиты 2 профиля, они были вновь заказаны на производстве, их установка производилась в последующие месяцы, точная дата не известна.

В соответствии с п.2.2.2 договора от [дата] [номер] подрядчик обязан устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные заказчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке работ.

Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки работ, сроки устранения письменно также не оговаривались.

В судебном заседании истец пояснил, что после монтажа имелось множество недостатков, некоторые профили были перекошены, не открывались, имелись щели, что не позволяло использовать изделия по назначению.

Перепиской подтверждается, что истец постоянно указывает на недостатки в выполненных работах, ответчик признает наличие данных недостатков. Указывает, что работы по устранению недостатков будут выполнены, отчитывается о выполнении. При этом согласно представленной переписке [дата] истцу направлены фотографии окон, указано, что недостатки устраняются. Каких-либо подтверждений наличия недостатков и их устранения в более поздний срок не имеется.

Согласно позиции представителя ответчика, поскольку сроки письменно не оговаривались, ответственность за нарушение данных сроков в виде неустойки не может наступить.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.702, 708, 709 ГК РФ, п.1,2,5 ст.28, ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что ответчик злоупотребил своим правом, не оговорив в договоре конкретные сроки выполнения работ на объекте, и отказываясь в дальнейшем предоставлять истцу какие-либо письменные соглашения, в которых бы оговаривались сроки и объем работ на объекте, пришел к выводу о возможности начисления неустойки за неисполнение в срок работ по договору подряда с [дата] по [дата] в размере 5320666,8 руб. (3%*102*1737780), однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо стоимость договора (1737780 руб.), и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по договору, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, посчитал указанный размер неустойки в размере 1737780 руб. несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и снизил ее размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., и штраф в размере 100000 руб., а также за нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционных жалобах заявителями доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали стороны в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Мотивируя уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее в размере 200 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по договору, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, последствия нарушения обязательства, учел компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, что исключало бы возможность удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ссылки истца на то, что из-за несвоевременного монтажа окон оказалось невозможным своевременное выполнение дальнейших строительных работ на объекте, что привело с учетом инфляции и существенного роста цен на стройматериалы и строительные услуги к дополнительным незапланированным расходам истца на строительство в целом, не являются достаточным основанием для увеличения размера неустойки, присужденной в сумме 200000 рублей.

Несостоятельны к отмене либо изменению решения суда доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с расчетом дней просрочки исполнения договора в части начала периода, поскольку они не влияют на существо принятого судом решения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с определенным судом размера компенсации морального вреда, как направленные на субъективное толкование норм материального права и оценку обстоятельств дела.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных человеком физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что наивысшую ценность представляют жизнь и здоровье человека, в настоящем случае моральный вред вызван нарушением прав потребителя, просрочкой исполнения обязательств по договору.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является разумным, справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом спор не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки в жалобе на то, что договор подряда заключался заблаговременно, до технической готовности дома истца к установке окон, истец осознанно заключил договор без указания сроков и произвел частичную оплату, не могут являться обоснованием отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика ввиду не указания в договоре конкретных сроков выполнения работ, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали в дальнейшем подписанию ведомости объема работ, предусмотренной договором, с указанием сроков их выполнения, кроме того, у исполнителя изначально имелась возможность указать в договоре подряда, существенным условием которого является срок, срок выполнения работ, прописав событие, с момента наступления которого такой срок начинает течь.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В настоящем случае иск удовлетворен с учетом наличия злоупотребления правом со стороны ответчика ввиду не указания в договоре конкретных сроков выполнения работ, на основании чего установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно указывал на нарушение сроков установки окон ответчиком, при этом ответчиком многократно переносилось выполнение работ на объекте истца по субъективным причинам.

Доказательств разумности срока установки оконных конструкций на объекте истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года (в редакции определения суда от 11 ноября 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.