Решение № 2-21303/2017 2-777/2018 2-777/2018 (2-21303/2017;) ~ М-19081/2017 М-19081/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-21303/2017

дело № 2–777/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубань-Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2017г. между ООО «Кубань-Лизинг» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга №. В соответствии с условиями данного договора, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Honda Accord, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи № от 28.04.2017г. составила 100 000 рублей. Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 28.04.2017г., однако ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал вернуть ему транспортное средство, ответчик задолженность не погасил, исходя из согласованных условий договора, договор лизинга расторгнут истцом 25.08.2017г.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у ответчика и передать истцу автомобиль Honda Accord, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика лизинговый платеж в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 304 000 рублей, компенсацию за транспортное средство в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017г. между ООО «Кубань-Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с условиями данного договора, истец приобрел в собственность у ответчика ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки Honda Accord, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи № от 28.04.2017г. составила 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга, договор заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя 01.12.2016г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал вернуть ему транспортное средство, направив требование о погашении задолженности, в связи с тем, что ответчик в установленный срок задолженность не погасил, исходя из согласованных условий договора, договор лизинга расторгнут истцом 25.08.2017г.

Согласно п. 4.10. договора финансовой аренды (лизинга) № от 28.04.2017г. в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 900 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, и в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 11 дня до даты исполнения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика, по договору лизинга составляет 384 000 рублей, из которых 80 000 рублей - лизинговый платеж, 304 000 рублей - неустойка.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает ее подлежащей уменьшению до 80 000 рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из ответа Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 23.01.2018г., транспортное средство Honda Accord, идентификационный номер №, зарегистрировано за ФИО3 26.12.2017г. на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в ч. 3 и ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные первым параграфом главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд признает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для подтверждения противоправности поведения лизингополучателя, его вины, а также причинно-следственной связи между этим поведением и наличием реального ущерба у лизингодателя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб вследствие намеренной утери транспортного средства Honda Accord в сумме 100 000 рублей. При определении стоимости ущерба суд учитывает стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № от 28.04.2017г., заключенному между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубань-Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) KL-1704LV/28-01 от 28.04.2017г. в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию за транспортное средство в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодар в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько