Решение № 12-207/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-207/2018

К делу № 12-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«22» октября 2018 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (пансионат МГУ «Буревестник») на постановление старшего государственного инспектора Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 10 сентября 2018 года № по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 10 сентября 2018 года № юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (пансионат МГУ «Буревестник») (далее по тексту Пансионат МГУ «Буревестник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Пансионат МГУ «Буревестник» в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, и просит его отменить, по доводам, подробно изложенным письменно.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа – государственный инспектор Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР не явились, что не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, в соответствии с распоряжением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 23.07.2018 года, 28 августа 2018 года осуществлена плановая выездная проверка Пансионат МГУ «Буревестник» по обеспечению хозяйствующими субъектами требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания.

При проведении плановой выездной проверки согласно акта проверки от 28 августа 2018 года № в отношении Пансионат МГУ «Буревестник», установлено, что Пансионат осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке, который находится в черте города, в водоохраной зоне Черного моря, территория имеет твердое покрытие, на ней расположены хозяйственные постройки, а также здания для временного проживания и оздоровления граждан.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов установлен факт отсутствия у юридического лица Пансионат МГУ «Буревестник» согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренное статьей 50 ФЗ Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Порядок получения указанного согласования определен Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Таким образом, ненадлежащее исполнение юридическим лицом вышеуказанных требований закона, выразилось в том, что допущено осуществление деятельности юридического лица без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренное статьей 50 ФЗ Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные правовые нормы предписывают согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом, обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сами по себе не доказывают ошибочность выводов государственного инспектора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, судья, рассматривая материалы административного дела, приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное юридическому лицу, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, а также с учетом того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, материалы дела не располагают сведениями о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 10 сентября 2018 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ юридическое лицо пансионат МГУ «Буревестник» - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении юридического лица пансионат МГУ «Буревестник» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: