Приговор № 1-74/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

22RS0066-01-2019-000098-73

Дело № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Фащевской Д.И., Савиной Е.П., Огнивенко М.В., Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., ФИО28

защитника – адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение №1069 и ордер №95469 от 14.02.2019 года

представителей потерпевшего ФИО1., ФИО2., ФИО3.

подсудимого ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО29, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО29 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края (переименованное с 01.07.2016 года в Главное управление образования и науки Алтайского края, а с 01.01.2017 года – в Министерство образования и науки Алтайского края (далее – Управление или Министерство) является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим управление в сфере образования и молодежной политики, а также функции главного администратора доходов краевого бюджета и главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных учреждений; для осуществления финансово-хозяйственной деятельности имеет расчетный счет №.

Приказом Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края № 6098 от 27.12.2013 года «О распределении целевых субсидий бюджетным учреждениям образования и средств на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд казенных учреждений образования на мероприятия по энергосбережению и повышению эффективности за счет средств краевого бюджета на 2014 год» (далее – Приказ Управления № 6098 от 27.12.2013 года) утверждено распределение целевых субсидий и средств на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд казенных учреждений на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно п.33 Приложения к Приказу Управления № 6098 от 27.12.2013 года на капитальный ремонт теплотрассы КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 78» (далее – ПУ № 78) предусмотрено выделение денежных средств в сумме 818 100 рублей.

Постановлением администрации Алтайского края от 01.07.2014 года № 302 ПУ № 78 переименовано в КГБПОУ «Шипуновский лицей профессионального образования»; постановлением администрации Алтайского края от 23.07.2015 года № 303 присоединено к КГБПОУ «Алейский технологический техникум».

Юридическим и фактическим адресом местонахождения ПУ № 78 является: <...>.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ПУ № 78 открыт расчетный счет № в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю г.Барнаул, находящемся по адресу: <...>.

Общество с ограниченной с ответственностью «Роан-Сервис» (далее – ООО «Роан-Сервис», Общество) учреждено на основании Решения единственного учредителя «О создании Общества с ограниченной ответственностью «Роан-Сервис» от 22.08.2014 года.

Согласно Уставу Общества от 22.08.2014 года ООО «Роан-Сервис» создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях извлечения прибыли.

Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. В частности, одними из направлений деятельности Общества являются: монтаж, демонтаж горячего и холодного водоснабжения; монтаж, демонтаж системы канализации; монтаж, демонтаж системы отопления.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Роан-Сервис» 25.09.2014 года в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС Банк» (ПАО) открыт расчетный счет №.

22.08.2014 года на основании решения единственного учредителя ООО «Роан-Сервис» на должность генерального директора назначен ФИО29

В соответствии с Уставом Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор, который наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работы; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника Общества; определять организационную структуру Общества; обеспечивать выполнение решений участника; утверждать штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом, поощрять работников Общества, а также налагать на них взыскания; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом, ФИО29, занимая должность директора ООО «Роан-Сервис», являлся единоличным и фактическим руководителем Общества, то есть должностным лицом, обладающим служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном Обществе.

В 2014 году, но не позднее 22.08.2014 года, ФИО29 от ранее незнакомого директора ПУ № 78 ФИО4. стало известно о том, что названному образовательному учреждению из краевого бюджета Алтайского края выделена субсидия в сумме 818 100 рублей на производство капитального ремонта теплотрассы, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту - теплотрасса). При этом ФИО29 узнал из представленных ему ФИО4. разработанных сотрудниками КГБУ «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» локальных смет № 3-1 от 27.06.2014 года на сумму 399 536 руб., № 3-2 от 28.08.2014 года на сумму 399 728 руб., № 3-3 от 14.10.2014 года на сумму 138 073 руб., а всего на сумму 937 337 руб., что производство капитального ремонта теплотрассы должно быть осуществлено согласно утвержденным сметам, в том числе с использованием труб «Изопрофлекс», давлением 0,6 МПа, диаметром 63/110 мм (далее – трубы «Изопрофлекс»). При этом ФИО4. пояснил ФИО29, что часть работ по сметам, а именно земляные работы на сумму 119 237 руб., будут выполнены сотрудниками ПУ № 78, а остальные работы на сумму 818 100 руб. подлежат выполнению силами ФИО29 и его сотрудников.

В этот момент у ФИО29 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Алтайского края, предназначенных для финансирования капитального ремонта теплотрассы, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Для реализации своего преступного умысла ФИО29 разработал план совершения преступления, согласно которому решил:

- заключить с ПУ № 78 три договора подряда на проведение капитального ремонта теплотрассы на общую сумму 937 337 рублей, используя при этом для совершения преступления подконтрольную ему организацию - ООО «Роан-Сервис», директором и учредителем которой он является, а также расчетный счет организации;

- выполнить работы с использованием более дешевых труб, для чего приискать полиэтиленовые трубы, имеющие наружный диаметр 110 мм, и полипропиленовые трубы, имеющие наружный диаметр 63 мм, обладающие меньшей стоимостью, чем трубы «Изопрофлекс», указанные в локальных сметах;

- изготовить из приисканных труб конструкцию, имитирующую трубы «Изопрофлекс», путем стягивания полипропиленовой трубы, имеющей наружный диаметр 63 мм, в полиэтиленовую трубу, имеющую наружный диаметр 110 мм, и заполнения пустот между данными трубами на стыках при помощи пены монтажной;

- с целью создания видимости правомерности своих действий выполнить работы по производству ремонта теплотрассы с привлечением наемных работников, не осведомленных об его преступных намерениях. При этом сообщить сотрудникам ПУ № 78 заведомо ложные сведения, выдав использованные при производстве вышеуказанных работ изготовленные им конструкции из труб за трубы «Изопрофлекс», тем самым обмануть их. Для убедительности своих слов продемонстрировать приисканные копии сертификата соответствия на продукцию трубы «Изопрофлекс»;

- изготовить подложные документы, а именно акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, в которые внести заведомо недостоверные сведения об использовании при производстве капитального ремонта теплотрассы труб «Изопрофлекс»;

- путем обмана и злоупотребляя доверием директора ПУ № 78 ФИО4. получить его подписи в вышеуказанных подложных документах, которые впоследствии предоставить в Управление для оплаты;

- обратить в свою пользу денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Роан-Сервис» на основании изготовленных им подложных документов.

Реализуя задуманное, ФИО29 в период с 22.08.2014 года по 26.12.2014 года, находясь на территории ПУ № 78, встретился с директором данного учебного заведения ФИО4., которому сообщил заведомо ложные сведения о возможности ООО «Роан-Сервис» осуществить производство капитального ремонта теплотрассы в строгом соответствии с локальными сметами, с использованием труб «Изопрофлекс», которые данными сметами предусмотрены. Для убедительности своих слов ФИО29 продемонстрировал ФИО4. документы, якобы подтверждающие его намерения, а именно приисканные им копии сертификатов соответствия на продукцию «Трубы «Изопрофлекс», тем самым обманул ФИО4. Последний на предложение ФИО29 о заключении соответствующих договоров ответил согласием.

После чего ФИО29 обратился к ранее знакомому ФИО5. с просьбой оказать помощь в изготовлении трех договоров подряда на выполнение капитального ремонта теплотрассы, при этом не поставив в известность последнего о своих преступных намерениях.

ФИО5., не подозревая об истинных намерениях ФИО29 и доверяя последнему в силу сложившихся трудовых взаимоотношений в ООО «Коммунальщик», согласился оказать вышеуказанную помощь. По данным, представленным ФИО29, он изготовил и передал ему три договора подряда на выполнение капитального ремонта теплотрассы ПУ № 78 общей стоимостью 937 337 рублей, в которых в целях формального соблюдения требований ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года проставил не соответствующие действительности даты их заключения, а именно:

- договор подряда № 1 от 16.06.2014 года, стоимостью 399 536 рублей;

- договор подряда № 2 от 15.09.2014 года, стоимостью 399 728 рублей;

- договор подряда № 3 от 21.10.2014 года, стоимостью 138 073 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 22.08.2014 года по 26.12.2014 года, ФИО29, находясь в КГБУО «Центр государственного заказа в сфере образования», предоставил для подписи директору ПУ № 78 ФИО4., не осведомленному о его преступных намерениях, три вышеназванных договора подряда на выполнение капитального ремонта теплотрассы ПУ № 78, общей стоимостью 937 337 рублей. ФИО4., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО29, не подозревая о преступных намерениях последнего, доверяя ему, подписал от имени заказчика ПУ № 78 и заверил оттиском печати учебного заведения вышеуказанные договоры, подрядчиком в которых являлось ООО «Роан-Сервис».

Кроме того, ФИО29, в период с 22.08.2014 года по 26.12.2014 года приискал в ООО «Трубопласт-А» полипропиленовые трубы, имеющие наружный диаметр 63 мм, а в ООО «Алтай-Трубопластик» - полиэтиленовые трубы, имеющие наружный диаметр 110 мм, которые приобрел для дальнейшего использования при изготовлении конструкции, имитирующей трубы «Изопрофлекс».

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени ФИО29 обратился к ранее знакомому ФИО6. с просьбой о перевозке приобретенных труб на территорию ООО «Коммунальщик» для изготовления вышеуказанной конструкции. ФИО6., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО29 и предназначении труб, просьбу последнего выполнил.

В период с 22.08.2014 года по 26.12.2014 года ФИО29 совместно с ранее знакомым ФИО7. и другими сотрудниками ООО «Коммунальщик», злоупотребляя доверием последних в силу сложившихся трудовых взаимоотношений, не посвящая в план задуманного им преступления, изготовил из приисканных труб конструкции, имитирующие трубы «Изопрофлекс», путем распила данных труб на куски длиной 12 метров, а также дальнейшего стягивания полипропиленовой трубы, имеющей наружный диаметр 63 мм, в полиэтиленовую трубу, имеющую наружный диаметр 110 мм, и заполнения пустот между данными трубами на стыках при помощи пены монтажной. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО6. по просьбе ФИО29 осуществил перевозку изготовленных конструкций в ПУ № 78.

Затем ФИО29 в целях создания видимости надлежащего исполнения договорных отношений с ПУ № 78, поручил ФИО7., находящемуся с ним в доверительных партнерских отношениях, не подозревавшему об его истинных преступных намерениях, с привлечением при необходимости третьих лиц выполнить капитальный ремонт теплотрассы указанного образовательного учреждения с использованием ранее изготовленных конструкций, имитирующих трубы «Изопрофлекс».

ФИО7., введенный в заблуждение ФИО29 относительно истинных намерений последнего и доверяя ему, совместно с нанятыми им в вышеуказанных целях ФИО8., ФИО9., также не осведомленными о преступном плане ФИО29, по указанию последнего, фактически в рамках договорных отношений с ПУ № 78, выполнили работы по капитальному ремонту теплотрассы с использованием труб, имитирующих трубы «Изопрофлекс».

ФИО29, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 22.08.2014 года по 14.11.2014 года изготовил подложные документы в соответствии со сметами, а именно:

- акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, не имеющие номеров и дат, на суммы: 399 536 рублей, 399 728 рублей, 138 073 рубля, итого на общую сумму 937 337 рублей, в которые внес недостоверные сведения об использовании при производстве капитального ремонта труб «Изопрофлекс»;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, не имеющие номеров и дат, на аналогичные суммы;

- акты № 000269 на суммы 399 536 рублей, 399 728 рублей, 138 073 рубля (с учетом выполненных сотрудниками ПУ № 78 земляных работ) к договорам подряда.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО29 для придания своим действиям статуса исполненных обязательств, в период с 22.08.2014 года по 14.11.2014 года, находясь на территории Алтайского края, представил директору ПУ № 78 ФИО4., не осведомленному о его преступных намерениях, вышеперечисленные изготовленные им документы для подписи и последующего представления в Управление для производства оплаты, сообщив при этом, что работы по капитальному ремонту теплотрассы выполнены в строгом соответствии с локальными сметами к заключенным договорам, тем самым обманув ФИО4. Последний, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО29, не подозревая о преступных намерениях последнего и доверяя ему, подписал от имени заказчика ПУ № 78 представленные документы и заверил оттиском печати учебного заведения.

После этого ФИО4., продолжая находиться под воздействием обмана со стороны ФИО29, в период с 22.08.2014 года по 14.11.2014 года представил вышеуказанные подложные документы в Управление для оплаты выполненных работ.

В указанный период времени сотрудники Управления приняли решение о перечислении субсидии ПУ № 78 в целях оплаты выполненных ООО «Роан-Сервис» в лице директора ФИО29 работ по капитальному ремонту теплотрассы. При этом ФИО29 умышленно не сообщил о том, что вышеуказанные документы являются фиктивными и при осуществлении работ трубы «Изопрофлекс» не использовались.

14.11.2014 года с расчетного счета № Управления, открытого в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю г.Барнаул, находящемся по адресу: <...>, на расчетный счет № ПУ № 78, открытый в том же учреждении, на основании платежного поручения № 214571 от 14.11.2014 года были перечислены денежные средства в сумме 818 100 рублей, принадлежащие краевому бюджету Алтайского края, в качестве субсидии на производство капитального ремонта теплотрассы.

Затем, в период времени с 14.11.2014 года по 26.12.2014 года, по указанию ФИО4., не осведомленного о преступных намерениях ФИО29, бухгалтер ПУ № 78 ФИО10. перечислила с расчетного счета № ПУ № 78, на расчетный счет ООО «Роан-Сервис» №, открытый в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС Банк» (ПАО), расположенном по адресу: <...>, денежные средства, полученные ПУ № 78 в качестве субсидии из краевого бюджета Алтайского края на общую сумму 818 100 рублей, которые были зачислены на указанный расчетный счет ООО «Роан-Сервис»:

- денежные средства в сумме 399 536 рублей в качестве оплаты по акту № 000269 от 29.10.2014 года, на основании платежного поручения № 845 от 24.11.2014 года, во исполнение условий договора подряда № 1 от 16.06.2014 года;

- денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты по акту № 000269 от 29.10.2014 года, на основании платежного поручения № 446 от 16.12.2014 года, во исполнение условий договора подряда № 2 от 15.09.2014 года;

- денежные средства в сумме 99 728 рублей в качестве оплаты по акту № 000269 от 29.10.2014 года, на основании платежного поручения № 628 от 25.12.2014 года, во исполнение условий договора подряда № 2 от 15.09.2014 года;

- денежные средства в сумме 18 836 рублей в качестве оплаты по акту № 3 от 21.10.2014 года, на основании платежного поручения № 528 от 26.12.2014 года, во исполнение условий договора подряда № 3 от 21.10.2014 года.

После того, как денежные средства бюджета Алтайского края в сумме 818 100 рублей поступили на счет ООО «Роан-Сервис», ФИО29 получил реальную возможность ими распоряжаться.

При этом отклонение в стоимости фактически уложенных, более дешевых труб теплотрассы ПУ № 78, расположенного по адресу: <...>, от стоимости труб «Изопрофлекс», указанных в локальных сметах, а также в актах о приемке выполненных работ, составила 246 255 руб. 92 коп.

Таким образом, в период с 22.08.2014 года по 26.12.2014 года ФИО29, используя служебное положение директора ООО «Роан-Сервис», совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение бюджетных денежных средств краевого бюджета Алтайского края на сумму 246 255 руб. 92 коп., причинив материальный ущерб на указанную сумму субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края, которое с 01.01.2017 года реорганизовано в Министерство образования и науки Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым со 02.09.2014 года он является директором и учредителем ООО «Роан-Сервис». Основным видом его деятельности являлось оказание услуг в сфере малоэтажного строительства, а также по строительству и демонтажу инженерных коммуникаций. В период с 2005 года по осень 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Коммунальщик». В силу занимаемых должностей ему приходилось составлять сметы и работать с проектной документацией, а также периодически выполнять техническую работу. Примерно в конце лета 2014 года он принял решение о создании собственной фирмы и самостоятельно осуществлять деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем был уволен из ООО «Коммунальщик» по собственному желанию. Примерно в августе 2014 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, представившийся директором ПУ № 78, находящегося в с.Хлопуново Шипуновского района Алтайского края. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что на выполнение строительно-монтажных работ теплотрассы на территории училища выделена субсидия в сумме около 800 тысяч рублей из краевого бюджета, а аукцион на проведение указанных работ не состоялся, и предложил ему выполнить последние. На предложение ФИО4 он согласился, тот направил ему на электронную почту смету на проведение вышеуказанных работ и предложил заключить три договора подряда, чтобы не проводить тендер, а смету на проведение этих работ разбить на три сметы, общая стоимость которых не превышала бы сумму единой сметы. После изучения сметы был установлен объем работы, необходимо было выполнить земляные работы (вырывание траншеи для укладки труб), укладку труб теплотрассы марки «Изопрофлекс», их подключение к существующим инженерным системам, обратную засыпку, опрессовку, запуск теплотрассы. Поскольку трубы указанной марки производятся в России только на двух заводах в Москве и Санкт-Петербурге и имеют высокую стоимость, а в смету не были заложены транспортные расходы, он пришел к выводу, что выполнение указанных работ для него будет убыточным, и решил выполнить работы с использованием обычных водопроводных труб диаметром 63 мм и диаметром 110 мм, путем их объединения труба в трубу, что имитировало бы принцип устройства трубы «Изопрофлекс», только без внутреннего заполнения, и было бы гораздо дешевле, нежели предусмотрено сметной документацией. Однако ставить в известность ФИО4 об этом он не собирался, так как из общения с ним понял, что тот об особенностях труб «Изопрофлекс» не осведомлен, поэтому не заметит в ходе капитального ремонта, что используются другие трубы. В начале сентября 2014 года ФИО4, находясь в своем служебном кабинете, представил ему три проекта договоров подряда на проведение капитального ремонта теплотрассы, согласно которым в его обязанности, как подрядчика, входило выполнение подрядных работ в строгом соответствии со сметной документацией, и представление по окончании капитального ремонта теплотрассы актов выполненных работ. К данным договорам прилагались соответствующие локальные сметы, составленные сотрудниками КГБУ «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» по просьбе ФИО4. После согласования всех условий данные договоры были подписаны им от имени ООО «Роан-Сервис» и ФИО4 от имени КГБОУ НПО «ПУ № 78» на общую стоимость около 900 000 рублей. После этого они со ФИО7 приезжали в училище, чтобы произвести замеры теплотрассы, осмотреть место выполнения работ по ремонту теплотрассы, определить объем необходимых работ и материалов. Строительные материалы он приобретал лично в ООО «Трубопласт-А» и ООО «Алтай-Трубопластик», в том числе, трубы диаметром 63 мм из полипропилена, трубы из поливинилхлорида диаметром 120 мм, комплектующие для монтажа труб (фитинги, краны и т.д.), доставка которых осуществлялась с использованием наемного транспорта. Трубы были доставлены на территорию ООО «Коммунальщик», где по его просьбе ФИО7. и кто-то из сотрудников ООО «Коммунальщик» смонтировали трубы путем их распила на куски длиной 12 м и соединения труба в трубу, а именно труба диаметром 63 мм была помещена внутрь трубы диаметром около 120 мм, концы трубы были запенены монтажной пеной с целью имитации трубы марки «Изопрофлекс». Затем он попросил своего знакомого ФИО6. доставить трубы на территорию училища для выполнения работ, что тот и сделал на личном автотранспорте. После чего в период с сентября 2014 года до зимы 2014 года выполнялись работы. Какое количество рабочих осуществляли капитальный ремонт теплотрассы, пояснить не может, так как работников по его просьбе нанимал ФИО7, выполняющий обязанности прораба на указанном объекте. Расчет за выполненные работы он производил со ФИО7 наличными денежными средствами, а тот, в свою очередь, рассчитывался с другими работниками. В период проведения строительно-монтажных работ он на объект выезжал около трех раз в целях осуществления контроля. Земляные работы были выполнены силами училища. После того, как была выкопана траншея, засыпали подушку из шлака, установили бетонное кольцо, произвели монтаж труб, уложили трубы в траншею, осуществили подводку и опрессовку труб, засыпали их шлаком и закопали траншею. По окончании работ, на основании данных, заложенных в сметах, им были составлены акты выполненных работ, несмотря на то, что на самом деле использовались совершенно иные трубы. На момент приемки работ он заверил ФИО4, что трубы соответствуют тем, которые указаны в сметах. Денежные средства в сумме 818 100 рублей в качестве оплаты за выполненные работы были перечислены на расчетный счет ООО «Роан-Сервис» с расчетного счета ПУ № 78. Данные денежные средства он потратил по собственному усмотрению (т.6 л.д.165-172, 173-176, 200-201).

Данные показания ФИО29 в судебном заседании подтвердил и суду показал, что хотел извлечь выгоду в виде разницы стоимости труб, капитальный ремонт теплотрассы был выполнен, но с использованием более дешевых труб; денежные средства затрачены, причем изготовленная им конструкция для использования по назначению пригодна, исправно эксплуатируется с 2014 года по настоящее время.

Помимо показаний самого ФИО29, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1. (заместитель начальника отдела ресурсного обеспечения Министерства образования и науки Алтайского края), данных в судебном заседании, следует, что в указанной должности она состоит с 07.03.2017 года. На момент совершения преступления трудовую деятельность в Управлении не осуществляла, однако ей известно, что в 2014 году ПУ № 78 из краевого бюджета выделялась субсидия в размере 818 100 рублей на проведение капитального ремонта теплотрассы. Каким образом были освоены данные денежные средства, она не знает. О совершении преступления ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО11. (ведущий инженер отдела ресурсного обеспечения и развития учреждений образования Министерства образования и науки Алтайского края), чьи показания исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1. в части выделения целевой субсидии ПУ № 78 (т.3 л.д.85-91).

Представитель потерпевшего ФИО2. (заместитель начальника юридического отдела Министерства образования и науки Алтайского края) суду показал, что земляные работы, выполнение которых было заложено в локальные сметы, осуществлялись силами училища. Факт использования Костецким иных труб был установлен сотрудниками полиции в ходе проведения документальной проверки. Помимо укладки труб в готовую траншею, подсудимым выполнялись иные работы. В настоящее время коммуникации работают, вопрос о демонтаже труб не стоит. Предъявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО12. (начальник отдела планирования и финансирования Министерства образования и науки Алтайского края), данных в судебном заседании, следует, что в указанной должности она состоит с 2015 года. Ей известно, что на основании приказа Управления профессиональному училищу № 78 выделялась целевая субсидия на проведение капитального ремонта теплотрассы.

Свидетели ФИО13. и ФИО14. (главные специалисты производственного и сметного отделов КГБУ «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края»), чьи показания были оглашены с согласия сторон, показали, что в 2014 году по просьбе руководителя ПУ № 78 ФИО4. на основании имеющейся дефектной ведомости была составлена локальная смета на проведение капитального ремонта теплотрассы и утверждены объемы работ, включающие в себя земляные работы по разработке грунта, монтаж трубопровода отопления (укладка, промывка, опрессовка), обратную засыпку грунта. Первоначально составлялась единая смета, которая в последующем была разбита на три локальных сметы стоимостью менее 400 000 рублей для того, чтобы избежать проведения тендера при заключении муниципального контракта. Для проведения работ по замене труб в смете были просчитаны трубы марки «Изопрофлекс», которые являются специализированными и соответствуют параметрам для отопления данного предприятия. Если по какой-то причине указанные трубы не могут быть использованы при производстве работ, то в данном случае должна быть составлена новая дефектная ведомость, на основании которой составляется новая локальная смета методом «исключить-добавить», а на основании указанной сметы должны быть составлены документы, соответствующие объемам выполненных работ и стоимости материалов. При проведении работ подрядчик несет ответственность за выполненные работы, использованные при выполнении работ материалы (т.3 л.д. 92-95, 98-101).

Согласно показаниям эксперта ФИО15., данным в судебном заседании, при проведении строительно-технической экспертизы было произведено сравнение уложенных труб и труб «Изопрофлекс», которые были заложены в смету. При производстве работ была уложена полипропиленовая труба, вставленная в полиэтиленовую трубу, которая отличается от трубы, заложенной в смету. Труба «Изопрофлекс» имеет вокруг полиуретановую оболочку, сверху изолирована оболочкой из полиэтилена, ее теплоизоляция выше, кроме того, она имеет большую долговечность и более выгодна для энергосберегающей системы. Технические характеристики и стоимость трубы «Изопрофлекс» выше, чем у обычной трубы.

Из показаний свидетеля ФИО4. (директор ПУ № 78), данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году училищу была выделена субсидия на проведение капитального ремонта теплотрассы на сумму 818 100 рублей. Сметную документацию подготавливали сотрудники Центра государственного заказа управления образования. Поскольку аукцион на проведение необходимых работ не состоялся, а выделенные денежные средства необходимо было освоить до конца года, то он стал самостоятельно подыскивать организации для производства необходимых работ, и обратился к ФИО29, фирма которого занималась теплоснабжением. У последнего имелась лицензия на проведение данного вида работ. При встрече он показал Костецкому место проведения работ, смету, тот согласился выполнить необходимые работы, пояснив, что трубы «Изопрофлекс» дорогостоящие и нужно время, чтобы привезти их из Санкт-Петербурга. Силами учебного заведения они провели земляные работы. После окончания работ денежные средства были переведены со счета училища на счет ООО «Роан-Сервис». Затем он представил документы о выполненных работах в ГУ образования и молодежной политики Алтайского края для отчета за субсидию. У него не было сомнений, что Костецким уложены специализированные трубы, указанные в локальных сметах. Более того, Костецкий демонстрировал ему сертификаты качества на трубы марки «Изопрофлекс», поэтому он и согласился на заключение договоров подряда с ООО «Роан-Сервис». Помимо доставки труб и иных материалов к месту назначения, работники ООО «Роан-Сервис» уложили трубы в готовую траншею, присоединили их к сети, провели гидравлические испытания, осуществили монтаж железобетонного кольца с люком. Он принимал работы, до настоящего времени система функционирует исправно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16. (заместитель директора по административно-хозяйственной части ПУ № 78), оглашенным с согласия сторон, в 2014 году училищу была выделена субсидия для капитального ремонта теплотрассы. Директор училища ФИО4. организовал проведение аукциона для выбора подрядной организации, однако аукцион не состоялся. Тогда ФИО4 самостоятельно нашел подрядную организацию для выполнения необходимых работ, директором которой был ФИО29 Земляные работы выполнялись сотрудниками училища, ФИО17. на экскаваторе училища раскопал траншею. После этого представители подрядной организации грузовым транспортом привезли трубы. Сначала уложили в траншею белую полипропиленовую трубу диаметром 63 мм, скрученную в бухту, на нее была одета черная труба диаметром 110 мм. Затем черные трубы сваривались друг с другом, получилась конструкция, состоящая из двух труб - внутри белая и на нее надета черная, полость между трубами ничем не была заполнена. Окончания работ он не застал, но ему известно, что Костецкий показывал и передавал ФИО4 сертификаты на трубы, так как для отопления должны были использоваться какие-то специализированные трубы, как должны были выглядеть эти трубы, он не знает, поэтому когда они укладывались он не знал, соответствуют ли они тем, которые заложены в сметную документацию. Сумма, выплаченная подрядной организации, составила около 800 000 рублей (т.3 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля ФИО18. (программист ПУ № 78), оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2014 году училищу были выделены денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы. Летом 2014 года по поручению ФИО4. он составил заявку на проведение аукциона на выполнение указанных работ и разместил документацию на площадке РТС-Тендер. Аукционы проводились дважды и оба раза не состоялись. В сентябре 2014 года ФИО4 сообщил, что нашел организацию-подрядчика в г.Барнауле. Обстоятельства исполнения заключенных договоров подряда на строительство теплотрассы ему не известны (т.3 л.д.144-147).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10. (главный бухгалтер ПУ № 78), оглашенным с согласия сторон, в 2014 году училищу в рамках государственной программы «Энергосбережение» была выделена субсидия на ремонт теплотрассы. Работниками центра государственного заказа был подготовлен сметный расчет, после чего директор училища ФИО4. организовал проведение аукциона на выбор подрядной организации, который не состоялся. Тогда ФИО4 нашел фирму ООО «Роан-Сервис», с которой были заключены три договора подряда суммами до 400 000 рублей, чтобы не проводить аукцион. При этом земляные работы выполнялись силами и на технике училища. Она видела как работниками подрядной организации укладывались трубы, сначала белая труба, поверх нее надевалась черная труба большим диаметром. После окончания работ подрядчиком были подготовлены необходимые документы, затем с расчетного счета училища на расчетный счет ООО «Роан-Сервис» были переведены денежные средства в сумме 818 100 рублей. Также ей известно, что по сметам трубы были «Изопрофлекс». Какие именно были уложены трубы, ей неизвестно, в подробности работ она не вдавалась (т.3 л.д.148-151).

Из показаний свидетеля ФИО17. (кочегар-машинист ПУ № 78), оглашенных с согласия сторон, следует, что осенью 2014 года по просьбе заместителя директора училища ФИО16. на экскаваторе училища он выкопал траншею для прокладки теплотрассы. Через некоторое время на территорию училища были завезены трубы, а рабочие компании-подрядчика произвели их укладку в траншею. Трубы укладывались в два направления. После этого трубы были присыпаны шлаком, траншея засыпана землей и закопана при помощи бульдозера трактористом училища ФИО19. (т.3 л.д.152-155).

Свидетель ФИО19. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17. в части доставки труб и выполнения земляных работ (т.3 л.д.156-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., оглашенным с согласия сторон, у ФИО29 была фирма ООО «Роан-Сервис», в которой она работала бухгалтером. В 2014 году фирма являлась подрядчиком по выполнению капитального ремонта теплотрассы ПУ № 78. Кто выполнял работы на данном объекте, какие использовались материалы, в том числе трубы, ей неизвестно. Она по просьбе Костецкого составляла бухгалтерскую документацию, в которой был отражен объем выполненных работ. За проделанную ею работу Костецкий выплачивал ей заработную плату (т.3 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных с согласия сторон, следует, что в августе 2014 года ФИО29 организовал ООО «Роан-Сервис», первым его заказчиком являлось ПУ № 78. По просьбе Костецкого он оказывал ему помощь в составлении договоров подряда, при этом существенные условия договора, а именно сумма, порядок приемки работ, сроки исполнения, были продиктованы Костецким. Кроме того, по просьбе Костецкого он несколько раз выезжал с ним на объект в с.Хлопуново Шипуновского района, где Костецкий осматривал место проведения работ по капитальному ремонту теплотрассы училища, производил замеры, вел переговоры с директором училища ФИО4., а также присутствовал при подписании вышеуказанных договоров между ООО «Роан-Сервис» в лице ФИО29 и КГБОУ НПО «ПУ № 78» Шипуновский лицей профессионального образования в лице ФИО4. Документы, подтверждающие объемы выполненных работ, составлял сам Костецкий, платежные документы – бухгалтер ФИО20. Все материалы закупались непосредственно ФИО29, работы на объекте выполнялись ФИО7., кто еще работал на данном объекте, он не знает (т.3 л.д.165-168).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21. (директор ООО «Коммунальщик»), оглашенным с согласия сторон, осенью 2014 года он увидел на территории общества пластиковые трубы двух видов кусками около 12 метров, разных диаметров. Он поинтересовался у главного инженера ФИО29, откуда эти трубы. Костецкий рассказал, что создал собственную фирму по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению и трубы нужны ему для выполнения работ по ремонту теплотрассы училища в Шипуновском районе. Тогда он предложил Костецкому уволиться по собственному желанию и убрать трубы с их территории. После того как ФИО29 со ФИО7. изготовили из труб конструкции, трубы с территории ООО «Коммунальщик» увезли на грузовике. Где и кем приобретались трубы, которые лежали на территории ООО «Коммунальщик», ему не известно. Сваривание труб и затягивание их одна в другую выполняли Костецкий и ФИО7 вдвоем (т.3 л.д.173-176).

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце 2014 года к нему обратился ФИО29 с просьбой перевезти трубы на объект, где тот работал. Он согласился, забрал трубы черного цвета, свернутые в бухту, а также белые трубы, которые были кусками, со склада ООО «Коммунальщик» в г.Барнауле и отвез их в училище № 78 в с.Хлопуново Шипуновского района. В поездке его сопровождал незнакомый мужчина - сотрудник Костецкого, который показывал дорогу к месту доставки груза (т.3 л.д.182-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., оглашенным с согласия сторон, в августе 2014 года ФИО29 организовал ООО «Роан-Сервис» и предложил ему работу в должности инженера. Он занимался непосредственно выполнением работ согласно заключенным договорам, которые выполняли при помощи наемных работников. В октябре-ноябре 2014 года Костецкий заключил договор с ПУ № 78 на капитальный ремонт теплотрассы. Они с Костецким выезжали на объект, тот вел переговоры с руководителем училища, помощь в составлении договоров ему оказывал ФИО5. С проектной и сметной документацией он не знакомился, однако со слов Костецкого знал, что работы по капитальному ремонту должны быть произведены с использованием специализированной трубы марки «Изопрофлекс». Поскольку цена на данные трубы была высокой, Костецкий принял решение, что работы по капитальному ремонту теплотрассы будет выполнены с использованием обычных водопроводных труб диаметром 63 мм и диаметром 110 мм, путем их объединения труба в трубу, что имитировало принцип устройства трубы «Изопрофлекс», только без внутреннего заполнения. Для выполнения работ Костецкий приобрел в ООО «Трубопласт-А» три барабана труб диаметром 63 мм из полипропилена, по 100 метров каждый, и один барабан трубы из поливинилхлорида диаметром 110 мм также длиной 100 м, комплектующие для монтажа труб (фитинги, краны и т.д.), бетонное кольцо с крышкой диаметром 1 м, которые были доставлены с использованием наемного транспорта на территорию ООО «Коммунальщик», где Костецкий и сотрудники ООО «Коммунальщик» смонтировали трубы путем их распила на куски длиной 12 м и соединения труба в трубу, а именно труба диаметром 63 мм была помещена внутрь трубы диаметром 110 мм, концы трубы были запенены монтажной пеной с целью имитации трубы марки «Изопрофлекс». Подготовленные трубы, имитирующие трубы марки «Изопрофлекс», а также трубы диаметром 63 мм, смотанные в бухту, были погружены на нанятый Костецким автомобиль и доставлены на территорию училища для непосредственного выполнения работ. Сотрудники училища на экскаваторе, принадлежащем училищу, выкопали траншею. После чего он пригласил наемных рабочих ФИО8. и ФИО9., с их помощью была осуществлена установка бетонного кольца, монтаж труб, которые были уложены в траншею, осуществлена подводка и опрессовка. После опрессовки труб они были засыпаны шлаком, траншея была закопана сотрудниками училища. Костецкий при заключении договоров по капитальному ремонту теплотрассы изначально не собирался использовать специализированную трубу «Изопрофлекс». Он говорил, что из приобретенных им труб необходимо изготовить конструкции, имитирующие трубы «Изопрофлекс» путем стягивания трубы, имеющей наружный диаметр 63 мм, в трубу, имеющую наружный диаметр 110 мм, и заполнения пустот между данными трубами на стыках при помощи пены монтажной. Такой способ изготовления вышеуказанных конструкций был придуман Костецким, который непосредственно руководил процессом их изготовления и принимал в этом участие. Какие в конечном итоге трубы были заложены в проектную и сметную документации, ему не известно (т.3 л.д. 185-189, 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2014 году ФИО7. и ФИО29 пригласили его в качестве подсобного рабочего для прокладки труб теплотрассы на территории ПУ № 78 в с.Хлопуново Шипуновского района. Трубы были привезены на автомобиле «КАМАЗ» из г.Барнаула, данным процессом руководил Костецкий, который приезжал на объект контролировать работу и периодически подвозил нужные инструменты и некоторые недостающие материалы. Копали траншею и затем закапывали техникой училища. При строительстве использовались белые полиэтиленовые трубы диаметром 63 мм, которые вставлялись в черные полиэтиленовые трубы диаметром 110 мм, затем они утеплялись, укладывались в траншею и спаивались. Как выглядят трубы для системы отопления «Изопрофлекс», он не знает, и не может утверждать об их применении при производстве вышеуказанных подрядных работ (т.3 л.д. 193-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., оглашенным с согласия сторон, в ноябре 2014 года он был приглашен ФИО7. для выполнения капитального ремонта теплотрассы в с.Хлопуново Шипуновского района. На объекте работали он, ФИО7. и ФИО8. Перед началом работ ФИО29 привез бухту с трубами диаметром 110 мм, внутри которой находилась труба 63 мм диаметром. На его вопрос Костецкому, почему не привезены специализированные трубы, последний пояснил, что будут использоваться при строительстве те, которые он привез, так как специализированные дорого стоят. Перед укладкой труб сотрудниками училища была вырыта траншея, которая затем была засыпана подушкой из шлака. Далее им, ФИО8. и ФИО7. была осуществлена установка бетонного кольца, затем монтаж труб, осуществлена проводка и опрессовка. После чего трубы были засыпаны шлаком. Траншея была закопана сотрудником училища (т.3 л.д.197-199).

Из показаний свидетеля ФИО22., оглашенных с согласия сторон, следует, что до декабря 2014 года он являлся учредителем и директором ООО «Алтай-Трубопластик», основным видом деятельности которого являлось производство пластиковых (полипропиленовых, полиэтиленовых) труб для систем водо- и газоснабжения, а также купля-продажа сопутствующих товаров: кранов, фитингов, муфт. В связи с давностью событий не может точно сказать, приобреталась ли у них какая-либо продукция ООО «Роан-Сервис», но если с расчетного счета ООО «Роан Сервис» на расчетный счет ООО «Алтай-Трубопластик» осуществлялось перечисление денежных средств с основанием оплата за материалы согласно счету № АК00-000812 от 25.11.2014 года, значит указанным обществом у них приобретался какой-то товар, за который был произведен расчет. Каких-либо документов, подтверждающих факт реализации продукции и его оплату, не сохранилось (т.3 л.д.200-202).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23., оглашенным с согласия сторон, следует, что он является учредителем и директором ООО «Трубопласт-А». Основным видом деятельности общества является производство пластиковых (полипропиленовых, полиэтиленовых) труб для систем водо- и газоснабжения, а также купля-продажа сопутствующих товаров: кранов, фитингов, муфт. Согласно товарной накладной № 1362 от 27.11.2014 года, счет-фактуры № 1471 от 27.11.2014 года ООО «Роан-Сервис» приобретены трубы из полипропилена диаметром 63 мм для теплоснабжения в количестве 300 метров, а именно три бухты по 100 метров. Данная полипропиленовая труба диаметром 63 мм может использоваться для теплотрасс. Реализацией труб марки «Изопрофлекс» их общество не занимается (т.3 л.д.205-207).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО29, являются:

- рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО24. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что директор ООО «Роан-Сервис» ФИО29 осуществил ремонт теплотрассы ПУ № 78, используя при этом самодельные трубы отопления вместо предусмотренных сметами специализированных труб «Изопрофлекс», что привело к увеличению стоимости строительства (т.1 л.д.46);

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, являющийся территорией КГБОУ НПО «ПУ № 78», на котором проложена теплотрасса, ведущая к женскому общежитию, а также подвальное помещение корпуса женского общежития, помещение котельной и подземного колодца, расположенного за зданием общежития. Длина теплотрассы составила 204 метра. В результате вскрытия верхнего слоя грунта, на глубине 1,5 метров обнаружены проложенные параллельно черные полимерные трубы диаметром 110 мм, внутри которых обнаружена полимерная труба белого цвета диаметром 63 мм. Между поверхностями данных труб имеется полость без утеплителя и иного изоляционного материала. На всем протяжении указанных труб какая-либо маркировка отсутствует (т.1 л.д.49-65);

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2018 года, согласно которому осмотрены здание склада и колодец теплотрассы КГБОУ НПО «ПУ № 78», обнаружена пластиковая труба белого цвета, использовавшаяся при производстве капитального ремонта теплотрассы (изъят фрагмент); в колодце обнаружены две трубы отопления, каждая из которых состоит из внутренней трубы белого цвета диаметром 63 мм и наружной трубы черного цвета диаметром 110 мм с нанесенными на нее полосами синего цвета повдоль (произведен спил трубы, изъят фрагмент) (т.2 л.д.176-183); которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.185-192);

- заключение строительно-технической судебной экспертизы № 96-18-04-04 от 13.04.2018 года, согласно которому установлено, что образец трубы диаметром 110 мм черного цвета не применяется для трубопроводов отопления и горячего водоснабжения; образец трубы диаметром 63 мм белого цвета предназначен для использования в сетях отопления и горячего водоснабжения; указанные образцы труб не являются эквивалентом трубы марки «Изопрофлекс», замена материала в данном случае неравнозначна (т.4 л.д.111-131);

- протоколы выемки документов от 13.08.2018 года, 04.09.2018 года, 15.10.2018 года, 19.09.2018 года, согласно которым:

1) у свидетеля ФИО4. изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Роан-Сервис» (т.3 л.д.132-134);

2) у свидетеля ФИО21. изъяты: дефектный акт на текущий ремонт задвижки, дефектный акт на текущий ремонт вентилей, содержащие свободные образцы подписи, выполненные ФИО29 (т.3 л.д.179-181);

3) в ООО «Трубопласт-А» изъяты документы, подтверждающие факт приобретения 27.11.2014 года ООО «Роан-Сервис» в лице ФИО29 в ООО «Трубопласт-А» трубы белой 63х8,6, муфт (т.3 л.д.213-216);

4) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю изъяты: индивидуальное учетное дело и регистрационное дело юридического лица ООО «Роан-Сервис», в которых, в том числе, содержатся свободные образцы почерка ФИО29 (т.4 л.д.8-11). Все вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.12-52);

- заключения почерковедческих судебных экспертиз № 872 от 14.10.2018 года, № 963 от 30.10.2018 года, согласно которым подписи и рукописные записи, выполненные от имени ФИО29 в документах, подтверждающих договорные отношения КГБОУ НПО «ПУ № 78» с ООО «Роан-Сервис» по капитальному ремонту теплотрассы, выполнены ФИО29; подписи и рукописные записи в товарной накладной № 1362 от 27.11.2014 года выполнены ФИО29 (т.4 л.д.155-185, 192-200);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 7774 от 18.10.2018 года, согласно которому сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета КГБОУ НПО «ПУ № 78» в качестве оплаты за капитальный ремонт теплотрассы на расчетный счет ООО «Роан-Сервис», составляет 818 100 рублей; данные денежные средства после их поступления на расчетный счет ООО «Роан-Сервис» перечислялись на следующие цели: ООО «Агава» (оплата за материалы), ФИО29, ФИО20. (оплата услуг по договору), ООО «Трубопласт-А» (оплата за материалы), ОАО «АК БАРС» (т.5 л.д.14-189);

- информация Государственной инспекции Алтайского края от 14.11.2017 года № 31-49/П/5947, согласно которой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Отклонение параметров объекта капитального ремонта от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной лицом проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (т.2 л.д.130);

- информация Министерства образования и науки Алтайского края от 23.07.2018 года № 21-03/03/1450, согласно которой оплата работ за счет средств краевого бюджета краевым образовательным учреждениям производится только после предоставления в Министерство образования и науки Алтайского края заверенных копий полного пакета документов. В 2014 году приказом № 6098 от 27.12.2013 года КГБОУ НПО «ПУ № 78» выделана субсидия в размере 818 100 рублей (т.3 л.д.52);

- информация КГБУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» от 24.10.2017 года № 111-04/ПА/101, согласно которой Центр не осуществлял технический надзор и не принимал участия в приемке выполненных работ на объекте капитального ремонта теплотрассы КГБОУ НПО «ПУ № 78» (т.2 л.д.132);

- информация АО «Завод АНД Газтрубпласт» от 20.12.2017 года № 150/ГТП, согласно которой по состоянию на 2014 год розничная цена на 1 метр трубы Изопрофлекс 63/110 составляла 1701,00 рубль, без учета НДС (т.2 л.д.135);

- сведения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у ООО «Роан-Сервис» 25.09.2014 года в АКБ «АК БАРС» (ОАО) открыт расчетный счет № (т.1 л.д.122);

- Устав ООО «Роан-Сервис», согласно которому целью деятельности Общества является извлечение прибыли; предметом деятельности Общества являются, в том числе: монтаж, демонтаж систем горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, системы отопления. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который: руководит текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работы; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений участника; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом, поощрает работников Общества, а также налагает на них взыскания; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества; организовывает бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (т.1 л.д.123-132);

- решение единственного учредителя ФИО29 о создании ООО «Роан-Сервис» от 22.08.2014 года, согласно которому последний назначен на должность директора указанного Общества (т.1 л.д.133);

- счет-фактура № 1471 от 27.11.2014 года, товарная накладная № 1362 от 27.11.2014 года о приобретении ООО «Роан-Сервис» у ООО «Трубоплат-А» труб и соединительных муфт (т.1 л.д.155, 156);

- выписка по расчетному счету №, отражающая поступление на счет ООО «Роан-Сервис» бюджетных денежных средств в счет оплаты за капитальный ремонт теплотрассы ПУ № 78 (т.1 л.д.176-203);

- платежное поручение № 214571 от 14.11.2014 года о перечислении Главным Управлением образования и молодежной политики Алтайского края на расчетный счет КГБПОУ «Шипуновский лицей профессионального образования» целевой субсидии в размере 818100 рублей (т.1 л.д.227);

- договоры подряда № 1 от 16.06.2014 года, № 2 от 15.09.2014 года, № 3 от 21.10.2014 года, заключенные между ПУ № 78 в лице директора ФИО4. и ООО «Роан-Сервис» в лице директора ФИО29, согласно которым ООО «Роан-Сервис» (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт теплотрассы согласно смете и сдать ее результат заказчику (ПУ № 78), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии с условиями договора результат выполненной работы должен быть пригодным для использования по назначению. Цена работы составила соответственно 399536 руб., 399728 руб., 138073 руб. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (т.1 л.д.228-230; т.2 л.д.1-3, 16-18);

- локальные сметы № 3-1 от 27.06.2014 года, № 3-2 от 28.08.2014 года, № 3-3 от 14.10.2014 года, согласно которым были определены виды и стоимость работ, материалов для капитального ремонта теплотрассы КГБПОУ «Шипуновский лицей профессионального образования», в том числе предусмотрено использование труб «Изопрофлекс», давлением 0,6 МПа, диаметром 63/110 мм (т.1 л.д.231-235; т.2 л.д.4-7, 19-23);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в которых указано на выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту теплотрассы в соответствии с утвержденными локальными сметами (т.1 л.д.236-241; т.2 л.д.11-15, 27-32);

- акты № 000269 от 29.10.2014 года об оказании подрядчиком услуг на суммы 399536 руб., 399728 руб., 138073 руб. (т.1 л.д.244; т.2 л.д.10, 26);

- заявка КГБОУ НПО «ПУ № №78» на выделение субсидии в рамках программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (т.3 л.д.56);

- приказ Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от 27.12.2013 года № 6098 «О распределении целевых субсидий бюджетным учреждениям образования и средств на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд казенных учреждений образования на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за счет средств краевого бюджета на 2014 год», согласно п.33 Приложения к которому КГБОУ НПО «ПУ №78» на проведение капитального ремонта теплотрассы выделена целевая субсидия в сумме 818100 рублей (т.3 л.д.57-60);

- информация Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России от 12.03.2018 года, согласно которой счет № был открыт Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю для учета денежных средств автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности субъекта Российской Федерации, и средств бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю г.Барнаул. С 2014 года по 01.02.2015 года ГРКЦ находился по адресу: <...> (т.2 л.д.172);

- указ Губернатора Алтайского края от 15.01.2014 года № 1 «Об утверждении Положения о Главном управлении образования и молодежной политики Алтайского края», согласно которому указанное управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим управление в сфере образования и молодежной политики; осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета и главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных учреждений (т.2 л.д.212-217);

- указ Губернатора Алтайского края от 07.07.2016 года № 74 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 15.01.2014 года № 1», согласно которому Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края переименовано в Главное управление образования и науки Алтайского края (т.2 л.д.218-220);

- указ Губернатора Алтайского края от 15.01.2014 года № 1 «Об утверждении Положения о Главном управлении образования и науки Алтайского края», указ Губернатора Алтайского края от 23.11.2016 года № 142 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Алтайского края» (т.2 л.д.221-236);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО29 и свидетелем ФИО4., согласно которому последний указал, что ФИО29 ввел его в заблуждение, продемонстрировав сертификаты качества на трубы «Изопрофлекс» (т.6 л.д.177-181);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО29 и свидетелем ФИО7., согласно которому ФИО29 подтвердил, что идея по изготовлению конструкций, имитирующих трубы «Изопрофлекс», принадлежит ему, он непосредственно осуществлял закупку для этого материалов и в дальнейшем руководил процессом их производства, а также свою осведомленность в том, что при выполнении капитального ремонта теплотрассы использовались именно эти конструкции (т.6 л.д.182-185).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения пригодности (непригодности) фактически установленного участка трубопровода ПУ № 78 для использования по назначению.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 209С/19 от 03.06.2019 года фактически выполненный участок (из коаксиальных труб) обратного трубопровода теплотрассы КГБПОУ «Шипуновский лицей профессионального образования» (ПУ № 78), расположенного по адресу: <...>, является пригодным для использования по назначению и температурному графику. Участок прямого трубопровода указанной теплотрассы также является пригодным для использования по назначению, срок его службы будет ниже, чем у трубопровода из труб «Изопрофлекс». Достоверно определить, на какой период уменьшится нормативный срок эксплуатации, не представляется возможным. С учетом представленного графика отпуска тепловой энергии котельной образовательного учреждения, вероятный срок надежной работы прямого трубопровода теплосети составит около 40 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25. подтвердил указанные выводы, дополнив, что в расчет стоимости труб «Изопрофлекс», указанной в локальных сметах, заложен повышающий коэффициент, включающий транспортные расходы на доставку материалов к месту выполнения работ. При даче заключения расчет стоимости фактически уложенных труб и труб «Изопрофлекс» производился с учетом указанного коэффициента. Без учета транспортных расходов стоимость фактически уложенных труб теплосети составляла 495569,04 руб., а стоимость заложенных в локальные сметы труб «Изопрофлекс» - 741824,96 руб. Таким образом, разница в стоимости труб составляет 246255,92 руб.

Суд изучил, проверил и оценил указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО29 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО29, являясь единственным учредителем и директором ООО «Роан-Сервис», в силу устава Общества выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя от имени Общества, заключил с ПУ № 78 в лице директора ФИО4. три договора подряда, по условиям которых должен был выполнить капитальный ремонт теплотрассы училища с использованием труб марки «Изопрофлекс», предусмотренных локальными сметами, по указанной в них стоимости труб. По результатам выполненных работ ФИО29 в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 умышленно отразил в качестве уложенных трубы марки «Изопрофлекс». На основании указанных документов ФИО29 из средств краевого бюджета были перечислены денежные средства в размере 818 100 рублей во исполнение обязательств заказчика по договорам подряда. Однако фактически ФИО29 намеренно были уложены трубы, более дешевые по стоимости и отличающиеся по своим техническим характеристикам. В результате указанных мошеннических преступных действий ФИО29 похитил принадлежащие Алтайскому краю в лице Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края (после реорганизации – Министерство образования и науки Алтайского края) денежные средства в размере 246 255 руб. 92 коп. При этом преступное намерение о завладении бюджетными денежными средствами возникло у ФИО29 еще до заключения договоров подряда, в части установки более дешевых труб, чем указанных в локальных сметах.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО29 о выполнении им по предыдущему месту работы в ООО «Коммунальщик» технических видов работ на должностях слесаря, мастера по водоснабжению, главного инженера; о видах деятельности созданного им ООО «Роан-Сервис»; высокой стоимости труб «Изопрофлекс» и выполнении работ по капитальному ремонту теплотрассы с использованием обычных труб, приобретенных у контрагентов, о чем заказчик не был поставлен в известность; показаниями представителей потерпевшего, свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14. о выделении ПУ № 78 целевой субсидии на капитальный ремонт теплотрассы и о включении в сметную документацию труб марки «Изопрофлекс»; показаниями свидетеля ФИО4. об его обращении по вопросу ремонта теплотрассы к ФИО29, фирма которого занималась теплоснабжением, пояснений последнего о высокой стоимости труб «Изопрофлекс» и последующей демонстрации сертификатов качества на эти трубы, выполнении подрядчиком работ по ремонту теплотрассы, надлежащем функционировании ее в настоящее время; показаниями свидетелей ФИО16., ФИО10. о доставке подрядчиком труб, их укладке, демонстрации ФИО4. сертификатов качества на специализированные трубы, подлежавшие установке; показаниями свидетеля ФИО18. об обстоятельствах поиска ФИО4. подрядной организации; показаниями свидетелей ФИО17., ФИО19. о выполнении ими земляных работ в ходе ремонта теплотрассы; показаниями свидетеля ФИО5. о составлении им по просьбе ФИО29 договоров подряда, приобретении последним необходимых для выполнения работы материалов; показаниями свидетеля ФИО21. о нахождении на территории ООО «Коммунальщик» труб, принадлежащих ФИО29; показаниями свидетеля ФИО6. о перевозке по просьбе ФИО29 труб из г.Барнаула в с.Хлопуново; показаниями свидетеля ФИО7. о выполнении на объекте работ по просьбе ФИО29, принятии последним решения о выполнении работ с использованием обычных водопроводных труб, приобретенных в ООО «Трубопласт-А»; показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9. о способе укладки труб на объекте и пояснениях ФИО29 о высокой стоимости специализированных труб; показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23. о приобретении ООО «Роан-Сервис» труб для систем водоснабжения, пригодных к использованию в теплотрассах; рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю об обнаружении события преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым была установлена длина теплотрассы, осмотрены уложенные трубы и изъяты их неиспользованные фрагменты; заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО25. о пригодности фактически установленного участка трубопровода для использования по назначению, длительном сроке его эксплуатации, разнице в стоимости труб; заключением эксперта № 96-18-04-04 о пригодности трубы диаметром 63 мм для использования в сетях отопления и горячего водоснабжения; заключением почерковедческих судебных экспертиз о выполнении подписей и записей в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ самим ФИО29; документами, подтверждающими наличие договорных отношений ООО «Роан-Сервис» и ПУ № 78; приказом о выделении целевой субсидии; протоколами выемки, очных ставок.

Показания ФИО29 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО29 был направлен на хищение бюджетных денежных средств в виде разницы между стоимостью фактически уложенных труб и стоимостью труб марки «Изопрофлекс», указанной в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ, в связи с чем уменьшает размер ущерба до 246 255 руб. 92 коп. При этом суд исходит из того, что фактически изготовленный участок трубопровода является пригодным для использования по назначению, надлежащим образом функционирует на протяжении длительного периода времени, примерный срок его эксплуатации, с учетом исследованного экспертом графика отпуска тепловой энергии училища, составляет 40 лет; трубы, использованные ФИО29 для изготовления конструкции, были приобретены им в специализированных торговых организациях, причем напорная труба диаметром 63 мм предназначена для использования в сетях отопления и горячего водоснабжения, а полиэтиленовая труба диаметром 110 мм носит характер защитной оболочки, как и в конструкции трубы марки «Изопрофлекс»; сам ФИО29 имеет опыт выполнения работ по водоснабжению, для выполнения капитального ремонта теплотрассы, помимо труб, приобретал иные материалы; одним из видов деятельности созданного им ООО «Роан-Сервис» являлся монтаж (демонтаж) систем отопления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО25., его компетентности и выводах проведенной им судебной экспертизы. Данный эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующие специальность и квалификацию, длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключения и показаний, при проведении исследования изучал материалы уголовного дела, график отпуска тепловой энергии учебного заведения. При этом суд не усматривает каких-либо противоречий между выводами экспертов, поскольку в ходе предварительного следствия перед экспертом не ставились вопросы о пригодности участка трубопровода для его использования по назначению, а также о стоимости уложенных труб.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на внесение ФИО29 в документы недостоверных сведений о стоимости выполненных работ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не указаны конкретные виды работ, стоимость которых якобы завышена, не имеется сведений о выполнении заявленных работ третьими лицами. Что касается заключения строительно-технической судебной экспертизы № 96-18-02-100 от 12.02.2018 года о величине расхождения в стоимости выполненных работ, то оно не может быть принято во внимание, поскольку вывод эксперта о выполнении представителями ООО «Роан-Сервис» только работ по прокладке полиэтиленовых труб в готовую траншею, сделанный исключительно на основании пояснений неустановленных участников экспертного осмотра, противоречит иным собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ФИО4., ФИО7., ФИО8., ФИО9., указавших на выполнение силами ООО «Роан-Сервис» не только прокладки труб, но и других видов работ. Ввиду изложенного указанное заключение не может быть использовано в качестве достоверного доказательства при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО29, являясь единственным учредителем и директором ООО «Роан-Сервис», при заключении договоров подряда с ПУ № 78 действовал от имени данного юридического лица, при этом как лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, для совершения хищения бюджетных денежных средств использовал свои служебные полномочия, включающие, в том числе, административно-хозяйственные функции.

С учетом изложенного, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, поскольку установленный судом размер ущерба не превышает предела, предусмотренного пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО29, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО29 не женат, несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации – удовлетворительно<данные изъяты>.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО29 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО29, суд полагает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО29 возможным без его изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу о достижении целей наказания при применении только основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание факт хищения бюджетных денежных средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

На стадии предварительного следствия Министерством образования и науки Алтайского края предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО29 материального ущерба в сумме 818 100 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно на сумму 246 255 руб. 92 коп., которые полагает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.115 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на принадлежащие ФИО29 имущество: автомобиль «Фольксваген Пассат», 1998 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 178 358 рублей; автомобиль УАЗ-3962, 1998 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 116 783 рубля, обратив взыскание на вышеуказанное имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, в пределах суммы удовлетворенного иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с расчетных счетов, открытых в банковских организациях на имя ФИО29, с учетом стоимости транспортных средств, на которые обращается взыскание, и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: представленные Министерством образования и науки Алтайского края и находящиеся в материалах дела документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Роан-Сервис», которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4. документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Роан-Сервис», которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат возвращению в КГБПОУ «Алейский технологический техникум»; изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО21. дефектные акты, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат возвращению в ООО «Коммунальщик»; изъятые у главного бухгалтера ООО «Трубопласт-А» ФИО26. в ходе выемки товарная накладная, счет-фактура, выписка из книги продаж, акт сверки взаимных расчетов, выписка по счету подлежат возвращению в ООО «Трубопласт-А»; изъятое в ходе выемки индивидуальное учетное дело ООО «Роан-Сервис» подлежит возвращению в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю; копия регистрационного дела юридического лица ООО «Роан-Сервис», информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Роан-Сервис», хранящуюся на оптическом диске, сведения о кассовых выплатах и кассовых поступлениях по лицевым счетам КГПОУ «Шипуновский лицей профессионального образования», находящиеся на оптическом диске, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; вырезы труб теплотрассы КГБПОУ «Шипуновский лицей профессионального образования № 78» подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО29 на стадии предварительного следствия в размере 4508 руб. 00 коп. (т.7 л.д.57-58) и в ходе судебного разбирательства в размере 19883 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО29 в доход федерального бюджета, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем суд полагает возможным освободить ФИО29 от уплаты процессуальных издержек в сумме 17100 рулей, затраченных на производство ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» судебной экспертизы, с учетом ее назначения по инициативе суда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО29 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО29 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу Министерства образования и науки Алтайского края в счет возмещения материального вреда 246 255 (двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Снять арест, наложенный на:

- принадлежащие ФИО29 и переданные ему на хранение автомобиль «Фольксваген Пассат», 1998 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 178 358 рублей; автомобиль УАЗ-3962, 1998 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 116 783 рубля, обратив взыскание на вышеуказанные автомобили в счет погашения гражданского иска, в пределах суммы удовлетворенных требований;

- открытые на имя ФИО29 расчетные счета в ПАО Сбербанк: №, №, №, №; расчетные счета в ПАО «АК БАРС» БАНК: №, №; расчетные счета в Банке ВТБ (ПАО): №, №; расчетный счет в АО «Альфа-Банк» №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) находящиеся при уголовном деле (в коробе № 1) договор подряда № 1 от 16.04.2014 года на сумму 399 536 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 399 536 рублей, акт № 1/1 от 29.06.2014 года на сумму 399 536 рублей, счет № 271 от 29.10.2014 года на сумму 399 536 рублей, акт № 000269 от 29.10.2014 года на сумму 399 536 рублей, счет-фактуру № 00271 от 29.10.2014 года к платежно-расчетному документу № 271 от 29.10.2014 года на сумму 399 536 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 399 536 рублей, договор подряда № 2 от 15.09.2014 года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 399 728 рублей, счет-фактуру № 00270 от 29.10.2014 года к платежно-расчетному документу № 270 от 29.10.2014 года на сумму 399 728 рублей, счет № 270 от 29.10. 2014 года на сумму 399 728 рублей, акт № 000269 от 29.10.2014 года на сумму 399 728 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 399 728 рублей, договор подряда № 3 от 21.10.2014 года на сумму 18 836 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 138 073 рубля, счет-фактуру № 3 от 25.12.2014 года на сумму 18 836 рублей к платежно-расчетному документу б/н и даты, счет на оплату № 3 от 25.12.2014 года на сумму 18 836 рублей, локальную смету № 3-1 на сумму 399 536 рублей, локальную смету № 3-2 на сумму 399 728 рублей, копию сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ85.Н13171, копию свидетельства о государственной регистрации № RU.67.CO.01.013.E 001192.02.12 от 09.02.2012 года на продукцию «Трубы «Изопрофлекс» и «Изопрофлекс-А» из сшитого полиэтилена с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке», копию ответа Системы сертификации в области пожарной безопасности № 1012/П6 от 03.11.2004 на запрос ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» от 01.11.2004 года № 202, копию сертификата соответствия К № 28765, выданного ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ», копию технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ № 3067-10 от 18.10.2010 года, копию заключения ФГУ «Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве» технической оценки пригодности для применения в строительстве новой продукции «Трубы «Изопрофлекс» и «Изопрофлекс-А» из сшитого полиэтилена с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке» от 27.09.2010 года – возвратить законному владельцу КГБПОУ «Алейский технологический техникум»;

2) находящиеся при уголовном деле (в коробе № 1) дефектные акты на текущий ремонт задвижки и вентилей, содержащие подписи ФИО29 – возвратить законному владельцу ООО «Коммунальщик»;

3) находящиеся при уголовном деле (в коробе № 1) товарную накладную № 1362 от 27.11.2014 года на сумму 54 375 рублей, счет-фактуру № 1471 от 27.11.2014 года на сумму 54 375 рублей, выписку из книги продаж за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТРУБОПЛАСТ-А» и ООО «Роан-Сервис», выписку по счету ООО «Трубопласт-А» №, открытому в АКБ «Зернобанк» (ЗАО), за период с 25.11.2014 года по 26.11.2014 года – возвратить законному владельцу ООО «Трубопласт-А»;

4) находящееся при уголовном деле (в коробе № 1) индивидуальное учетное дело №10-14 ООО «Роан-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – возвратить в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю;

5) находящиеся при уголовном деле (в коробе № 1) копию регистрационного дела ООО «Роан-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> № 10-16); информацию о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Роан-Сервис», содержащуюся на неизменяемом оптическом диске формата CD-R, с номером NO6U114Z8041555A1; сведения о кассовых выплатах и кассовых поступлениях по лицевым счетам КГПОУ «Шипуновский лицей профессионального образования», содержащиеся на неизменяемом оптическом диске формата CD-R, с номером NO6U114Z8041555A1 – хранить при уголовном деле;

6) находящиеся в материалах уголовного дела: платежное поручение № 214571 от 14.11.2014 года, договор подряда № 1 от 16.04.2014 года на сумму 399 536 рублей, локальную смету № 3-1 на сумму 399 536 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 399 536 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 399 536 рублей, счет-фактуру № 00271 от 29.10.2014 года к платежно-расчетному документу № 271 от 29.10.14 года на сумму 399 536 рублей, счет № 271 от 29.10.2014 года на сумму 399 536 рублей, акт № 000269 от 29.10.2014 года на сумму 399 536 рублей, договор подряда № 2 от 15.09.2014 года на сумму 399 728 рублей, локальную смету № 3-2 на сумму 399 728 рублей, счет-фактуру № 00270 от 29.10.2014 года к платежно-расчетному документу № 270 от 29.10.2014 года на сумму 399 728 рублей, счет № 270 от 29.10.2014 года на сумму 399 728 рублей, акт № 000269 от 29.10.2014 года на сумму 399 728 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 399 728 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 399 728 рублей, договор подряда № 3 от 21.10.2014 года на сумму 138 073 рубля, локальная смета № 3-3 на сумму 138 073 рубля, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 138 073 рубля, счет-фактуру № 00269 от 29.10.2014 года к платежно-расчетному документу № 270 от 29.10.2014 года на сумму 138 073 рубля, счет № 269 от 29.10.2014 года на сумму 138 073 рубля, акт № 000269 от 29.10.2014 года на сумму 138 073 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 138 073 рубля; копию заявки КГБОУ НПО «ПУ № 78» о выделении субсидии в рамках программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на имя заместителя губернатора Алтайского края начальника Главного Управления образования и молодежной политики Алтайского края ФИО27., копию приказа Главного Управления образования и молодежной политики Алтайского края № 6098 от 27.12.2013 года «О распределении целевых субсидий бюджетным учреждениям образования и средств на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд казенных учреждений образования на мероприятия по энергосбережению и повышению эффективности за счет средств краевого бюджета на 2014 год» - хранить при уголовном деле;

7) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (квитанция № 77/18): вырезы труб теплотрассы КГБПОУ «Шипуновский лицей профессионального образования № 78»: полиэтиленовой трубы черного цвета с нанесенными на нее повдоль полосами синего цвета, не имеющей маркировочных обозначений, длиной 50 см, имеющей наружный диаметр 110 мм, внутренний – 98 мм, толщиной стенки 6 мм; трубы белого цвета из полипропилена, не имеющей маркировочных обозначений, длиной 75 см, имеющей наружный диаметр 63 мм, внутренний – 44,3 мм, толщиной стенки 9,8 мм, упакованные в белый полимерный мешок, изъятые 06.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО29 процессуальные издержки в размере 24391 рублей 50 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Освободить ФИО29 от уплаты процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко