Решение № 12-457/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-457/2026

Дело № 12-457/2026

УИД 75RS0001-02-2026-001271-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., изучив материалы дела по жалобе директора ООО «Энергия» ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия»,

УСТАНОВИЛ:

указанным выше постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление директор ООО «Энергия» ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на отсутствие установления факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, для которого требуется наличие национального российского водительского удостоверения, материалы проверки не содержат доказательств о допуске иностранного гражданина к управлению транспортным средством. Общество поясняло, что для получения российского водительского удостоверения требуется время, до его получения иностранный работник не привлекался к управлению транспортным средством, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, следовательно, подлежит отмене. Также указал, в случае наличия основания о привлечении Общества к административной ответственности снизить размер административного штрафа, поскольку Общество является микропредприятием, добросовестно оплачивает налоги и взносы, имеет кредиторскую задолженность, значительный штат сотрудников. С учетом изложенного, просил отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к жалобе, в котором указано, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя почти месяц с даты обнаружения правонарушения, и не позволяет установить дату совершения правонарушения. Протокол не содержит информацию о месте, времени совершения и событии правонарушения, в чем именно выразилось правонарушение, что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление имеет неверную информацию о месте совершения правонарушения, обнаружено правонарушение в <адрес> и по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поступило ходатайство от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, об отложении дела на более позднюю дату, поскольку будет отсутствовать в городе Чита.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, полагая доводы жалобы необоснованными, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо прочего, иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно п.10 ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», не допускается управление самоходными машинами на основании иностранного национального удостоверения при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением самоходными машинами, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.13 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 40 мин. в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, в ходе непосредственного обнаружения выявлен факт нарушения миграционного законодательства ООО «Энергия». Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес> район Буртуйского месторождения бурого угля выявлен гражданин КНР Бянь Юйху, въехавший на территорию РФ на основании многократной обыкновенной рабочей визы. Приглашающая сторона, принимающая сторона, работодатель - ООО «Энергия». Установлено, что указанный гражданин КНР в РФ приехал осуществлять трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора, имеет разрешение на работу на указанный вид деятельности, работает в ООО «Энергия», имеет удостоверение па право управления указанным видом транспорта, выданное в КНР, при этом национального российского водительского удостоверения не имеет.

Факт совершения ООО «Энергия» административного правонарушения, установлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданина КНР и иными материалами дела.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства по делу оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы дополнительной жалобы о не соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, судьей не принимаются, в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал сам ФИО1, который согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещен для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 20мин.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энергия» составлен в соответствии с требованиями закона - ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, должностным лицом надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации при его составлении, также, в указанном протоколе, ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14час. 20мин., о чем в протоколе имеется подпись последнего.

По результатам рассмотрения материала, постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного, доводы заявителя жалобы об одновременном составлении протокола об административном правонарушении, который составлен спустя месяц с даты обнаружения правонарушения и вынесении постановления о назначении наказания в один день, также доводы об отсутствии конкретизации события, времени, обнаружения правонарушения, о неверном указании места совершения правонарушения, не состоятельны. Сроки составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, не являются пресекательными, время, место совершения должностным лицом установлено согласно представленным материалам, каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола, повлекшим нарушение права ООО «Энергия» на защиту, судья не усматривает.

Представленные доказательства по делу, судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает.

Доводы Общества, изложенные в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что материалы проверки не содержат ни одного доказательства о допуске иностранного гражданина к управлению транспортным средством, отсутствует информация об «указанном виде транспорта», не состоятельны, опровергается материалами дела, также показаниями опрошенного и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии переводчика гражданина КНР Бянь Юйху, не доверять его показаниям у судьи не имеется оснований. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, не опровергает факт совершения административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Таким образом, ООО «Энергия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Действия ООО «Энергия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Энергия» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, однако принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тяжелое финансовое положение Общества и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., с применением положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ до 400 000 рублей.

При этом, судья учитывает, что применение положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку является реализацией принципов справедливости и индивидуализации наказания, не освобождает и ограничено пределом снижения не менее минимального штрафа, что обеспечивает соразмерность назначенного наказания.

На основании изложенного, постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении ООО «Энергия», изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 400 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Д. Дашиева