Апелляционное постановление № 22-584/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-455/2023

Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-584/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лесковца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лесковца С.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак <***> регион конфискован в собственность государства.

Заслушав защитника – адвоката Лесковца С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лесковец С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд формально оценил обстоятельства инкриминируемого деяния, допустил неправильное применение уголовного закона, допустил несправедливость и чрезмерную суровость. Указывает, что содержащийся в административном материале протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства, является недопустимым, поскольку содержит исправления, касающиеся квалификации административного правонарушения, а именно исправлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По мнению стороны защиты, данные изменения внесены в протокол с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в копию данного протокола, ранее врученную ФИО1, аналогичные изменения не вносились, суть внесенных исправлений ФИО1 не разъясняли, как и право на обжалование данных действий. Полагает, что признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и как следствие уголовное дело, возбужденное на основании данных административных материалов также подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (данные изъяты), которого он воспитывает один. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Петухина Н.Е. указывает об отсутствии оснований для отмены приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Лесковец С.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Лесковца С.В., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны: на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не отрицал факт управления транспортным средством Дата изъята в состоянии опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, его результатах; на объективных данных, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, а именно: в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении; на сведениях, зафиксированных на видеозаписи, которые объективно подтверждают письменные материалы дела, показания сотрудников ДПС.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на Дата изъята ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными, подтверждаются материалами уголовного дела. Постановление от Дата изъята , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу Дата изъята , незаконным не признавалось и не отменялось; водительское удостоверение в органы ГИДББ ФИО1 сдал Дата изъята , с указанной даты исчисляется срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от Дата изъята .

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с внесенными в него в нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ изменениями, касающимися квалификации административного правонарушения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы сведений, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Вопреки утверждениям стороны защиты изменения в протокол об административном правонарушении в части квалификации административного правонарушения внесены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени внесения изменений, в его присутствии, что подтверждается: содержанием протокола об административном правонарушении, в котором кроме подписи должностного лица, удостоверившего исправление, имеется подпись ФИО1, которой он удостоверил свое ознакомление с внесенными исправлениями; показаниями самого ФИО1 и показаниями сотрудника ДПС ФИО2, который кроме того в судебном заседании пояснял, что ксерокопия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была им вручена ФИО1

Таким образом, ФИО1 была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Доводы стороны защиты о внесении должностным лицом в одностороннем порядке изменений в протокол об административном правонарушении без участия ФИО1, являются несостоятельными. Доводы стороны защиты о необходимости пересоставления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, как о том поставлено требование в апелляционной жалобе защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида детства, полное признание вины на стадии дознания и в суде, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, положительные характеристики, наличие благодарностей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, в том числе обоснованно с приведением в приговоре мотивов, отверг доводы осужденного о крайней необходимости и вынужденности управления автомобилем в состоянии опьянения.

Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и убедительно мотивированы.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не нашел для этого оснований.

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определенный осужденному ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ, а также определенный судом срок дополнительного наказания являются справедливыми, соответствуют целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Принадлежность автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион осужденному ФИО1 судом первой инстанции установлена, указанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления.

Доводы осужденного о невысоком доходе семьи, об отсутствии денежных средств для приобретения нового автомобиля, об его использовании для передвижения членами его семьи, в том числе для перевозки ребенка-инвалида, не являются основанием для отмены принятого решения о конфискации транспортного средства.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Лесковца С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лесковца С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина