Решение № 2-208/2018 2-208/2018 (2-4402/2017;) ~ М-2859/2017 2-4402/2017 М-2859/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-208/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в феврале 2010 г. заключила с ФИО5 договоры займа на сумму 5 160 000 рублей и 5 000 000 рублей, а всего на 10 160 000 рублей. На момент заключения договоров займа ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

По договору займа истец передала ответчикам денежные средства в указанном размере, под 10 % годовых на пять лет, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, ответчик ФИО4 являлся получателем денежных средств, заложенных в банковскую ячейку. Денежные средства передавались ответчикам для покупки, ремонта и благоустройства земельного участка и дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, <адрес>, участок 148.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики расторгли брак. В настоящее время участком с домом пользуется ФИО4, это имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Указывая, что поскольку на момент заключения договоров займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка и дома для проживания семьи, истец полагала, что отвечать по данным долговым обязательствам ответчики должны солидарно.

С учетом изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в сумме 10 160 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 7 336 186,31 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по праву, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2006 г. по 2015 г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее матерью ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 5 160 000 руб., полученные от продажи принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. Переданные денежные средства заложены в банковскую ячейку ЗАО АКБ «Констанс Банк» покупателем квартиры ФИО10, получателем денежных средств является ФИО4 Денежные средства передаются на покупку земельного участка и дома по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, <адрес>, участок 148. Займ предоставлен на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа 5 000 000 руб. на аналогичных условиях. Факт получения ФИО11 денежных средств наличными в момент подписания договора займа подтверждается его условиями.

Подписанием вышеуказанных договоров заемщик ФИО11 подтверждает, что денежные средства ей переданы.

В обоснование исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, истец указала, что, несмотря на то, что ФИО4 не подписывал договоры займа, он являлся получателем денежных средств, заложенных в банковскую ячейку, для чего ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность от имени истца.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО4 сама по себе не подтверждает факт получения ФИО4 каких-либо денежных средств от ФИО2, равно как не свидетельствует об этом факт заключения между АКБ «Констанс-Банк» и ФИО4 договора аренды банковской ячейки №_97/2010/22 от ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания договора ДД.ММ.ГГГГ и факт перечисления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со счета в АКБ «Констанс-Банк» 5 504 500 руб. по договору купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства входят в противоречие с условиями договоров займа, согласно которым деньги получены лично заемщиком ФИО3

Более того, документы, представленные по сделке купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по <адрес> (договор и расписка ФИО2 о получении от покупателя ФИО10 денежных средств в сумме 5 160 000 руб.) не свидетельствуют о том, что расчеты по договору происходили с использованием банковской ячейки. Имеется собственноручная расписка ФИО2 о получении ею денежных средств по договору.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств, суд исходит из того, что истцовой стороной не доказано, что обязательства из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются общими, то есть, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством ФИО3, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО3, являясь заемщиком денежных средств, также не представила допустимых и достаточных доказательств того, что все полученное по сделке ею было использовано на нужды семьи.

Более того, ФИО3, ссылалась на то, что не являлась получателем денежных средств, которые фактически получил ФИО4, забрав их из сейфовой ячейки на основании доверенности, и в последующем распорядился ими, оплатив приобретение земельного участка и дома по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, <адрес>, участок 148.

Представленными правоустанавливающими документами установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, <адрес>, участок 148, действительно, принадлежат ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) на основании Договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома на нем от ДД.ММ.ГГГГ №ПДКП-604-08-1. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что приобретение указанных объектов недвижимости осуществлялось ФИО4 и ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности по вышеуказанным договорам займа.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск по праву признала, возражала против размера заявленных требований, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования к ФИО3 в заявленном размере, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 336 186,31 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из существа заявленного иска следует, что истец просила взыскать проценты за пользование займом в размере 10% годовых, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 160 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 336 186 рублей 31 копейка, расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья