Решение № 2-258/2018 2-258/2018 (2-5264/2017;) ~ М-4925/2017 2-5264/2017 М-4925/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-258/2018

№ 2-258/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 160 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 200,60 рублей, штрафа в размере 80 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2016 года у <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением 1ФИО, и автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель 1ФИО, гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года, в 13 час 30 минут 19 октября 2016 года у д. 136 на ул. Ковалева в г. Липецке водитель 1ФИО, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 23).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2016 года (л.д. 13, 15) собственником транспортного средства Мазда СХ7, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2016 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

21 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 25).

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» № 38752/10 от 08 ноября 2016 года, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца Мазда СХ7, государственный регистрационный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с учетом изложенного, у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 62).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № 7-264 от 15 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 241 рублей (л.д. 27-32).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к указанному выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 383 от 05 февраля 2018 года, исходя из материалов дела повреждения автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра ООО «ПАРТНЕР» № 21-10-38-4, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 19 октября 2016 года, по причине отсутствия контакта между рассматриваемыми автомобиля (л.д. 113-129).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что исходя из направления движения транспортных средств, характера повреждений автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный номер №, расположения мест повреждения на кузове автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения ТС, столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный номер №, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, боковое заднее правое эксцентричное; при установленном механизме контактирования на следовоспринимающей поверхности бампера переднего автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, должны возникнуть следы скользящего контактного взаимодействия в виде продольных параллельных задиров (трасс). При этом поверхность переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102 представляет собой гладкую, окрашенную поверхность, при контактировании с поверхностью бампера заднего автомобиля Мазда СХ7 на каждом из них возможно отображение следов контактирования в виде равномерных потертостей, возможно мелких царапин (следствие налипания грязе-пылевых отложений), расположенных параллельно. На следовоспринимающей поверхности бампера заднего автомобиля Мазда СХ7 при установленном механизме контактирования должны возникнуть следы скользящего контактного взаимодействия в виде продольных параллельных задиров (трасс). Также следует отметить, что следы контактных взаимодействий на следовоспринимающей поверхности заднего бампера Мазда СХ7, при заданном механизме ДТП будет иметь характер скользящих, с образованием трасс следов скольжения, с направлением формирования спереди назад, что не подтверждается повреждениям брызговика заднего правого и отсутствие динамических следов на правой боковой поверхности заднего бампера.

Таким образом, исходя из повреждений, имеющихся на транспортных средствах проведенного исследования экспертом установлено, что на переднем бампере автомобиля ВАЗ 21102 отсутствуют динамические следы и наслоения краски от взаимодействия его с левой боковой плоскостью заднего бампера автомобиля Мазда СХ7; на передней кромке брызговика заднего правого и на левой боковой плоскости заднего бампера Мазда СХ7 отсутствуют следы контактирования с передней вертикальной плоскостью заднего бампера автомобиля ВАЗ 21102. С учетом изложенного, эксперт делает вывод, что контакт между автомобилем ВАЗ 21102 и Мазда СХ7 не имел место.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 383 от 05 февраля 2018 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения,. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя 1ФИО к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный номер <***>, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявлено ДТП 19 октября 2016 года, а истцом в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2016 года при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 160 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 200,60 рублей, штрафа в размере 80 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.