Решение № 2-2177/2018 2-266/2019 2-266/2019(2-2177/2018;)~М-1834/2018 М-1834/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2018 года (сроком на один год),

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО ПСМК «Прогресс» обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в размере 270000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 года по делу № № ООО Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов ООО ПСМК «Прогресс» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 270000 рублей. Вместе с тем, исходя из имеющейся у конкурсного управляющего документации, вышеперечисленные денежные средства на расчетный счет либо в кассу предприятия, по состоянию на текущую дату, не возвращены. Документы, подтверждающие передачу товаров, материалов, либо выполнение работ или оказание услуг – отсутствуют. Считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО ПСМК «Прогресс» в размере 270000 рублей. 20.09.2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства. Данная претензия 22.09.2018 года доставлена в место вручения. Однако денежные средства ФИО1 не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ПСМК «Прогресс» в должности заместителя директора по маркетингу и ему выдавались денежные средства на закупку товаров для производства. На полученные 17 мая 2016 года 100000 рублей и 20 июля 2016 года 170000 рублей он приобрел у ФИО4 на предприятие деловой отход, что подтверждается актом от 17 мая 2016 года и от 20 июля 2016 года, товар был передан в ООО ПСМК «Прогресс» для изготовления металлоконструкций.

Трете лицо ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 года ООО ПСМК «Прогресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно Определения от 05.12.2018 года Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении ООО ПСМК «Прогресс» продлен до 04.06.2019 года.

Судом установлено, что ответчик с 13 июня 2012 г. по 30 ноября 2017 г. работал в ООО ПСМК «ПРОГРЕСС» при этом с 17 апреля 2015 г. до увольнения в должности заместителя директора по маркетингу и сбыту.

Как следует из выписки по операциям со счета ООО ПСМК «Прогресс» ФИО1 17 мая 2016 года и 20 июля 2016 года были переведены денежные средства в общей сумме 270000 рублей.

Согласно представленного ФИО1 закупочного акта № от 17.05.2016 года ООО ПСМК «Прогресс» в лице заместителя директора по маркетингу, действующего на основании доверенности 385 от 17.05.2016 года приобрел у ФИО4 деловой отход листа 10 ст3 в количестве 5,13 т за 100000 рублей.

Как следует из приходного ордера №, 17 мая 2016 года приобретенный деловой отход принят ООО ПСМК «Прогресс» цех (металл).

Согласно представленного ФИО1 закупочного акта № от 20.07.2016 года ООО ПСМК «Прогресс» в лице заместителя директора по маркетингу, действующего на основании доверенности 569 от 20.07.2016 года приобрел у ФИО4 деловой отход листа 10 ст3 в количестве 5,13 т за 100000 рублей и деловой отход листа 8 ст3 в количестве 3,58 т за 70000 рублей.

Как следует из приходного ордера №, 20 июля 2016 года приобретенный деловой отход принят ООО ПСМК «Прогресс» цех (металл).

Правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 Трудового кодекса РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: в том числе, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 233, 232, 246, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд приходит к выводу о том, что с 13 июня 2012 г. по 30 ноября 2017 г. ответчик являлся работником ООО ПСМК «Прогресс», получение ответчиком спорных денежных средств 20 июля 2016 года и 17 мая 2016 года происходило в период трудовых отношений и, согласно пояснений ответчика данных в отзыве, денежные средства, ответчик получал от работодателя на расходы, связанные непосредственно с его трудовой функцией, должностными обязанностями, что истцом не оспорено. Следовательно, отношения между ООО ПСМК «Прогресс» и ответчиком, по поводу получения последним денежных средств, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Таким образом, поскольку между ООО ПСМК «Прогресс» и ответчиком имели место трудовые отношения, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Эти денежные средства могут быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242 - 243 ТК РФ), а не как неосновательное обогащение.

Так, силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Подобные случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части 1 названной статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно: заключением трудового договора, получением в подотчет денежных средств.

Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба на основании ст.ст.238, 392 ТК РФ, а поэтому суд не входит в обсуждение позиции сторон о надлежащем исполнении обязанности работником по возврату полученных материальных ценностей работодателю, о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности за причинение вреда работодателю.

Тем более, что довод стороны истца о передаче спорной суммы денежных средств ответчику без какого-либо правого основания опровергается, в том числе, представленным ответчиком письменным доказательством, которое было исследовано выше.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, представителем истца не представлено. Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в дополнениях к возражению на отзыв ответчика о том, что ФИО4 у которого производилась закупка материалов в промышленном объеме для ООО ПСМК «Прогресс» не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не установлено его финансовые возможности для приобретения указанных товаров и осуществления вышеуказанных сделок, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Определением от 26 октября 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 5900 рублей до вынесения решения суда, в связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО ПСМК «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года