Приговор № 1-25/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2026 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Четверовой И.Ю., Курафеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Мукалина А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним общим образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 месяц на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в доход государства, в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 000 рублей, окончательно определено наказание в виде штрафа, в доход государства, в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, в отношении неё установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на профилактический учёт в МО МВД России «Похвистневский» и в отношении неё был установлен административный надзор, а также в отношении неё было заведено дело административного надзора за №. При этом ФИО1 в письменной форме была предупреждена об уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении нее судом и ответственности за уклонение от административного надзора. Также, при постановке на учет, в качестве места своего жительства ФИО1 указала дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: в виде еще 1 явки в месяц на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания, в общей сложности 2 явок на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: в виде запрета выезда за пределы административных границ городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский Самарской области без разрешения территориального ОВД по месту жительства и пребывания.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: в виде еще одной явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания в месяц, в общей сложности 3 явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, являясь лицом в отношении которой установлен административный надзор, несмотря на предупреждение, неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушала установленные судом ограничения, связанные с ведением административного надзора, сопряженные с совершением последней административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность.

Так постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ не явилась на обязательную регистрацию в ОВД без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ не явилась на обязательную регистрацию в ОВД без уважительных причин, чем нарушила возложенные на нее ограничения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты отсутствовала по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут отсутствовала по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут отсутствовала по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств без назначения врача, тем самым, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неоднократное несоблюдение ею как лицом, в отношении которой установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО6, и их несовершеннолетней дочерью ФИО7 На учете у врача психиатра она не состоит, в настоящее время она не работает, ухаживает за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Похвистневского районного суда Самарской области она была осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно - досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> в отношении нее был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установленными ограничениями: являться на регистрацию в ОВД 1 раз в месяц, запрет посещения питейных заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Похвистневский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С графиком прибытия на регистрацию, установленными ограничениями суда и обязанностями поднадзорного лица была ознакомлена под роспись в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на пребывание по адресу: <адрес>, а также под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области в отношении неё было установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, она совершила административное правонарушение и была привлечена к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не явилась на обязательную регистрацию без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты дома ее не оказалось, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ее дома не оказалось, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут дома ее также не оказалось, она находилась в гостях в <адрес>, о данной поездке она сотрудникам полиции не сообщала, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Также из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она пришла домой к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, где ее нашли сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. После чего, в отношении неё сотрудником полиции был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Она знала и понимала, что должна соблюдать ограничения, установленные ей судом и являться в МО МВД России «Похвистневский» на регистрацию, но не смотря на это стала умышленно допускать нарушения и не соблюдать ограничения. Вину свою в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ей судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью и в содеянном раскаивается.

После оглашения ее показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что показания на следствии она давала добровольно в присутствии защитника, какого – либо физического или морального давления на нее никто не оказывал.

Кроме последовательного признания подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, ее виновность в совершении ею указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора МО МВД России «Похвистневский».

Также пояснил, что на учете в МО МВД России «Похвистневский» состоит ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор. В отношении последней Похвистневским районным судом Самарской области неоднократно устанавливались дополнительные ограничения. ФИО1 неоднократно допускала нарушения установленных в отношении неё, как лица, которому установлен административный надзор ограничений. В связи с чем, она неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом данное административное правонарушение было совершено ФИО1 в ночное время, то есть вопреки запрета суда на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, следующих суток.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Похвистневский». ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в отношении которой был установлен административный надзор. ФИО1 проверялась согласно графику, когда он (Свидетель №3) находился на суточном дежурстве. При проверках ФИО1 в ночное время последней часто не было дома, в связи с чем составлялись соответствующие рапорта, а в дальнейшем ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Свидетели ФИО9, Свидетель №4 пояснили, что являются участковыми уполномоченными МО МВД России «Похвистневский». В остальном показания ФИО9, Свидетель №4 в целом повторяют показания свидетеля Свидетель №3, которые приведены выше.

Вина подсудимой в совершении ею рассматриваемого преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Похвистневский» инспектора НО и ОАН МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1, которая будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.7).

Копией решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив (т.1 л.д.10-11).

Копией решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: в виде запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, суток следующих суток, кроме случаев, связанных с работой (т.1 л.д.28-29).

Копией решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: в виде еще 1 явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания в месяц, в общей сложности 2 явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания (т.1 л.д.30-31).

Копией решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: в виде запрета выезда за пределы административных границ городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский Самарской области без разрешения территориального ОВД по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.32-33).

Копией решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: в виде еще 1 явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания в месяц, в общей сложности 3 явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания (т.1 л.д.34-35).

Копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении нее судом и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.14).

Копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.48-49).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.52-53).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.58-59).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.63-64).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.68-69).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д.65).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого было осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.167-170).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении ею, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ею судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления. Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, ее вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимой ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении ею указанного выше преступления подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 Как отражено выше, перечисленные показания подсудимой и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как она совершила неоднократное несоблюдение ею как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или иных ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток (п. 8).

По настоящему уголовному делу ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, за несоблюдение установленных ею судом административных ограничений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была неоднократно привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Далее ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имея при этом по решению суда административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления <данные изъяты>, тем самым, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что она на учёте у врача психиатра не состоит и не состояла, в судебном заседании она ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в её вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не замужем, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание суд считает необходимым учесть полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также, что она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, при совершении ею рассматриваемого преступления, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. С учетом того, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств, а именно вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оснований считать, что она активно способствовала раскрытию и расследованию настоящего преступления, у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тот факт, что она совершила настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, за совершение которого она отбывала наказание по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего ее наказание учитываться не может. Так в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как видно из решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая судимость подсудимой ФИО1 за совершение ею тяжкого умышленного преступления послужила основанием для назначения ей административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение рассматриваемого преступления будет свидетельствовать о ее двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Кроме этого суд учитывает, что согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершённого ФИО1 преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений 76.2 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, а также совокупность данных о личности виновной, наличие у неё обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствием у неё постоянного места работы, суд считает, что наказание за совершенное ею преступление, ей следует назначить в виде обязательных работ. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному ФИО1 преступлению, её личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев