Приговор № 1-241/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002019-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 23 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бенц Ю.А., помощником судьи Титовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Подолина А.В.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *, ранее судимого:

-17.03.2014 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.01.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.05.2018 освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытй срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 17 дней,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в ночь с 04.08.2019 на 05.08.2019 ФИО3, находясь в ванной комнате * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено * схватил Ч. *. Учитывая сложившуюся обстановку, алкогольное опьянение, возникшие неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии и ненависти, непосредственные действия ФИО3, Ч. восприняла реально, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, 05.08.2019 около 03:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2017, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак * на котором проследовал от дома №* по ул. * до дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 завил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, согласен с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Доказательства по факту угрозы убийством потерпевшей Ч.

Подсудимый ФИО3 по обстоятельствам совершения данного преступления суду показал, что ранее он сожительствовал с Ч. Вечером 04.08.2019 он выпил одну банку крепкого пива, после чего около 00:00 часов пришел в квартиру к Ч., где между ними произошел скандал, так как Ч. стала выгонять его из квартиры. В ходе скандала он кинул вешалку для одежды (плечики) в сторону Ч. попал той в лицо и рассек кожу, также * Ч. *. После чего в конфликт вмешалась сестра Ч. - Ф.., которая повела Ч. в ванную. Он проследовал за ними в ванную комнату, вытолкнул из ванной Ф. и закрылся с Ч. в ванной. Когда они находились в ванной комнате, конфликт продолжился, он, поскольку был зол на потерпевшую, дважды брал её рукой * прижимал спиной к стене, убивать её не хотел.

Кроме признательных показания подсудимого его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так потерпевшая Ч. суду показала, что с февраля 2019 года она сожительствовала с ФИО3 В ночь с 04 на 05 августа 2019 года ФИО3 пришел в квартиру, находился в состоянии алкогольного опьянения, был чем-то недоволен, высказывал в её адрес претензии, вёл себя агрессивно. Она, видя агрессию ФИО3, включила диктофон на своем телефоне, что бы фиксировать происходящее. Далее в ходе конфликта, ФИО3 стал доставать свои вещи из шкафа и в какой-то момент нанёс ей вешалкой для одежды (плечиками) удар в *, чем рассек кожу, после чего ФИО3 ударил её несколько раз *, она закричала и позвала сестру. Когда сестра забежала к ним в комнату, то встала перед ней, что бы оградить её от ФИО3. Затем сестра повела её в ванную, чтобы умыться, но ФИО3 вытолкнул Ф. из ванной, закрылся изнутри, подошел к ней, схватил *, стал *. Ей нахватало воздуха, она думала, что ФИО3 ее действительно * просила ФИО3, что бы тот отпустил её. В какой-то момент ФИО3 отпустил ее * она подошла к ванне, включила воду, чтобы умыться. Однако ФИО3 вновь подошел к ней схватил рукой за шею и стал душить. Действия ФИО3 она воспринимала как угрозу убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО3 успокоился и вышел из ванной, а она попросила Ф. вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО3, а она сотрудниками скорой помощи была доставлена в больницу.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы *, потерпевшая Ч. также просила прилечь к уголовной ответственности ФИО3, который * около 00:30 часов по * *, нанес ей побои, угрожал физической расправой, которую она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 55).

Из рапорта оперативного дежурного ОП №23 также усматривается, что 05.08.2019 года в 03:55 часов в дежурную часть поступило сообщение из городской больницы г. Каменска-Уральского о том, что к ним обратилась Ч., которой был установлен диагноз: «*». По обстоятельствам получения травм ФИО4 пояснила, что дома её избил сожитель (л.д. 53).

В ходе дознания у потерпевшей Ч. была изъята (л.д. 76-79) и прослушана (л.д. 80-84) аудиозапись, которая велась протерпевшей в момент происходящих событий. Сведения, полученные при прослушивании данной аудиозаписи полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре Ч. проведенном 07.08.2019, у последней были обнаружены * *, которые как вред здоровью не расцениваются (л.д. 64).

Выводы вышеуказанной экспертизы, также подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах произошедших событий.

Из совокупности показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 97-100), также усматривается, что 05.08.2019 года около 00:30 часов ФИО3 пришел домой, она в этот момент находилась в своей комнате, не спала. Через некоторое время услышала, как Ч. закричала, забежав в комнату к сестре увидела, что та сидит на кровати, у сестры на лбу справа была рана, которая кровоточила. При ней ФИО3 нанес один удар кулаком по лицу Ч., после чего она встала между ФИО3 и Ч., чтобы защитить сестру. Затем она повела Ч. в ванную комнату, чтобы умыть ее, за ними шел ФИО3. Когда они зашли в ванную, ФИО3 вытолкнул ее, зашел за Ч. и закрылся изнутри. Она слышала, что в ванной между ФИО3 и Ч. продолжался конфликт. Затем Ч. и ФИО3 вышли из ванны. Сестра шепотом попросила её вызвать полицию, она вышла на улицу и позвонила в полицию. Впоследствии сестра рассказала ей, что ФИО3 в ванной дважды хватал её * и *, она реально испугалась того, что ФИО3 ее *, потому что не могла вырваться от него.

Рапортом оперативного дежурного ОП №23 подтверждено, что 05.08.2019 года в 00:50 поступило сообщение от Ф. о том, что по ул. * происходит скандал (л.д. 51).

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных потерпевшей и свидетелем сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Совокупность исследованных и оцененных доказательств указывает, что ФИО3 в ходе конфликта с Ч. дважды сдавливал шею потерпевшей руками, данные действия подсудимого Ч. восприняла как угрозу убийством.

Угроза убийством, воспринималась Ч. реально, что подтверждается как ее показаниями, так и обстановкой, в которой происходили рассматриваемые события.

С учетом изложенного эти действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства по факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 указал, что действительно 05 августа 2019 года в ночное время он управлял автомобилем «ВАЗ-21074», когда в районе * был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки он пересел на переднее пассажирское сидение, так как водительская дверь его автомобиля изнутри не открывалась. Вечером этого дня он выпил банку крепкого пива и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, сообщил сотрудникам полиции, что автомобилем управлял другой человек. В ходе оформления документов он отходил от сотрудников полиции и выпивал имеющийся при себе алкоголь. С показаниями прибора установившего у него алкогольное опьянение был согласен.

Кроме признания ФИО3 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так из показаний сотрудников полиции К. и П. установлено, что в ночь с 04.08.2019 года на 05.08.2019 года они находились на службе. Проезжая по * заметили двигающийся автомобиль ВАЗ-21074, который показался им подозрительным. На служебном автомобиле были включены спец. сигналы и автомобиль ВАЗ-21074 был остановлен у *. С момента как они заметили данный автомобиль, и до его остановки автомобиль находился постоянно в их поле зрения. После остановки К. сразу же подошел к водительской двери указанного автомобиля и заметил, что водитель переместился с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, при этом что-то кинул в бардачок машины. Данный человек, как впоследствии было установлено ФИО3, в автомобиле находился один. Далее ФИО3 вышел из автомобиля, стал говорить, что автомобилем управлял другой человек, который убежал. У Полищука имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он вел себя вызывающее, пытался скрыться с места происшествия в связи с чем к нему были применены наручники. При осмотре автомобиля в бардачке были обнаружены ключи зажигания данного автомобиля. Далее были приглашены двое понятых, и в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился продуть прибор, по результатам тестирования было установлено, что ФИО3 находиться в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, но отказался подписать акт, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял. При оформлении документов было установлено, что в действиях Полищука имеется признаки преступления в связи чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

В рапортах, представленных в материалы дела, сотрудники ОГИБДД сообщили сведения аналогичные вышеприведенным (л.д. 11,12).

Суд доверяет показаниям свидетелей К. и П., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет их показания в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей К. и П. объективно подтверждены содержанием видеозаписи, произведенной на штатном видео-регистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС, осмотренной в ходе расследования по делу (л.д. 110-113). Содержание указанной видеозаписи подтверждает, что с момента остановки автомобиля сотрудниками полиции и до то того как к автомобилю подошел сотрудник полиции из автомобиля никто не выходил.

Указанные сведения, наряду с показаниями свидетелей К. и П. подтверждают, что автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак * управлял именно ФИО3, что также установлено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.08.2019, которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38).

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено при его освидетельствовании с помощью соответствующего технического средства. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя - чека, отражающего показания прибора - * мг/л. (14,15,16) и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятных, о чем показал, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ч. (л.д.188-120).

Из приобщённого в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2017 следует, что ФИО3 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена ( л.д.20-22).

Таким образом, исследованными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, установлено, что ФИО3, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 05.08.2019 около 03:00 часов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти действия ФИО3 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести посягающих на личность и безопасность дорожного движения. Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает, что они является оконченными, совершены с прямым умыслом.

В качестве данных характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, что *

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание * наличие у него двоих малолетних детей. Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей Ч.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее приговором от 17.03.2014 судим за совершение преступления относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории небольшой тяжести. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО3 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Как установлено, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и послужило катализатором совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимость по приговору от 14.08.2017 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО3 был осужден за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО3, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Предусмотренных законном основании для применения при назначении ФИО3 наказания положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Назначая ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО3 в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору 14.08.2017 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3, исчислять с 23 сентября 2019 года.

Время содержания ФИО3, под стражей с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD диски с аудио и видео записями, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения; вешалку - вернуть потерпевшей Ч., а в случае невостребованности- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный ,вступил в законную силу 04.10.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.