Решение № 2-4320/2017 2-4320/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4320/2017

2-4320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

,
при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Пежо408, государственный регистрационный знак: №.

12.05.2017 г. в 23-10 часов в районе д.101 по ул.Солидарности в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ210930, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Пежо408, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Эрго» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

15.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

06.06.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107619,48 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 535 631 руб., с учетом износа – 432767,35 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

Истец с претензией от 09.06.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просил взыскать с САО «Эрго» страховое возмещение – 292 380 руб., неустойку за период с 05.05.2017 г. по 26.06.2017 г. – 61 399 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены и ФИО1 просил взыскать с САО «Эрго» недоплаченное страховое возмещение – 156 605 руб., неустойку за период с 05.05.2017 г. по 24.10.2017 г. – 269 362 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7 000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо408, государственный регистрационный знак: <***>.

09.01.2017 г. в 22-00 часов в районе д.39 по пр.Платовский в г.Новочеркасск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21120, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО4, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Эрго» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

15.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

06.06.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107619,48 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 535 631 руб., с учетом износа – 432767,35 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

Истец с претензией от 09.06.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 06.10.2017 г., выполненного экспертами <данные изъяты> механические повреждения автомобиля Peugeot408, рег.знак №, о обоих ДТП и полученные в результате ДТП от 23.03.2017 г. существенно отличаются от механических повреждений, полученных им в результате ДТП от 12.05.2017 г., возникнуть в одном и том же ДТП не могли. Механические повреждения автомобиля Peugeot408, рег.знак № образовались в иных ДТП и в различных механизмах. Следователь, данные повреждения этого автомобиля между собой пересекаться не могут, поскольку взаиморасположение их отличается друг от друга. Следовательно после ДТП от 23.03.2017 г. автомобиль Peugeot408, рег.знак № был восстановлен. С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Peugeot408, рег.знак № образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ... г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Peugeot408, рег.знак № и ВАЗ210930, рег.знак №, так и последующий контакт автомобилей Peugeot408, рег.знак № и Honda Civic, рег.знак №, имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Peugeot408, рег.знак № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от 16.05.2017 г. не находится и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь п.л.; крыло п.л., капот; фара п.л.; бампер передний; фара п/туманная п.л.; решетка переднего бампера нижн.; защита к.п.л.; накладка бампера п.л. (хром.); омыватель фары п.л. в сборе; наружная панель дппр; накладка наружная дзпр; буковина задняя правая; арка передняя левая; корпус блока предохранителей; трубка омывателя передн.; кронштейн блока АВС; направляющая передняя бампера перед.; абсорбер бампера переднего; колодка фары передней левой; жгут проводки моторного отсека лев.; кронштейн крепление сигнала; заглушка переднего бампера; блок АВС; трубки блока АВС; ГРЗ; фара передняя пр.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо408, государственный регистрационный знак: № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г N432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа составляет 329533,14 руб., с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа – 264225,37 руб. (л.д.164-236).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп.«а» п.60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156605,89 руб., из расчета: 264225,37 руб. – 107619,48 руб.

Вместе с тем явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на взыскании именно 156605 руб. С учетом диспозитивного права истца определять размер подлежащей взысканию суммы суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.05.2017 г.

Страховое возмещение было выплачено частично.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 269 362 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежит расчету неустойки. Поэтому суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно:

Дата обращения с заявлением к страховщику: 15.05.2017 г.

Дата истечения 20-дневного срока: 05.06.2017 г.

Количество дней просрочки: 142.

Недоплаченная сумма страхового возмещения: 156605,89 руб.

Поэтому подлежащая выплате неустойка составит 222 380,36 руб. из расчета: 156605,89 Х 1% Х 142.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст.13 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 222 380,36 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно: 156 605 руб. Х 50% = 78 302,5 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с САО «Эрго» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов <данные изъяты> в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена (л.д.163). В связи, с чем с ответчика САО «Эрго» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 289,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 156 605 руб., неустойку за период с 05.06.2017 г. по 24.10.2017 г. – 222 380,36 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 78 302,5 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу <данные изъяты> оплату за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «Эрго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 289,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017 года.

Судья