Решение № 2-2817/2019 2-2817/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2817/2019

Дело №2-2817/2019

11RS0005-01-2019-004098-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 13 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» о взыскании невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (далее – ООО НПФ «ФИТО», Общество) о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера рублей копеек, взыскании компенсации морального вреда рублей, в обоснование требований указал, что работал у ответчика с <...> г. года по <...> г. года в г. Сосногорске Республики Коми, при этом районный коэффициент в размере % и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере % не выплачивались, в результате чего задолженность по этим выплатам составила рублей копеек., кроме того, при увольнении <...> г. с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцу при начислении заработной платы так же начислялись районный коэффициент, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, данные выплаты были включены в сумму оклада ( рублей), в пункте 2.2 трудового договора в части указания, что заработная плата состоит из оклада в размере рублей, допущена техническая ошибка, так как фактически в данную сумму так же были включены и вышеназванные компенсационные выплаты. Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, фактически злоупотребил своими правами, так как при трудоустройстве он был согласен на размер заработной платы, который указан в трудовом договоре.

Так же представитель ответчика просил применить срок исковой давности на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу части 1, части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью оплаты труда и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из доводов сторон, представленных ими документов, истец работал у ответчика с <...> г. по <...> г. в г. Сосногорске Республики Коми, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где районный коэффициент к заработной плате установлен %, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - %.

При этом из условий трудового договора № .... от <...> г. года (пункт 2.2), заключенного сторонами, установление истцу указанных компенсационных выплат не усматривается.

Часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По заявленным требованиям именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности надлежащим образом исчислить заработную плату истца, включая все компенсационные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и обоснованиях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях установления факта (либо его отсутствия) начисления и выплаты истцу районный коэффициент, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судом в судебном заседании <...> г. у ответчика запрашивались расчетные листы за спорный период, которые были предоставлены лишь в настоящем судебном заседании, в которых имеются сведения о начислении и выплате истцу указанных компенсационных выплат в спорный период.

Истцом так же в настоящем судебном заседании были предоставлены расчетные листы о начислении и выплате ему заработной платы за <...> г. и <...> г. года, в которых заявленные к взысканию компенсационные выплаты не начислены. Данные расчетные листы были выданы ему руководителем проекта обособленного подразделения в г. Сосногорске ООО НПФ «Фито» при увольнении <...> г.. При этом ФИО1 так же указал, что в период работы у ответчика расчетные листы ему не выдавались, представителем ответчика данная информация не опровергнута.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что работал в Обществе в период с <...> г. по <...> г. в качестве водителя, расчетные листы ему были выданы только <...> г., в период работы у ответчика районный коэффициент, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ему не начислялись и не выплачивались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает в настоящее время Обществе, с <...> г. года – в должности руководителя проекта, точно не знает, начисляются или нет ему в настоящее время районный коэффициент, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как расчетные листы не получает, при этом расчетные листы Общество направляет ему в электронном виде на адрес его электронной почты.

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к расчетным листам за спорный период, представленным ответчиком, так как первоначально выданные истцу расчетные листы не содержат сведений о начислении заявленных к взысканию компенсационных выплат, ответчиком расчетные листы в суд своевременно не предоставлены, истцу при выплате заработной платы ежемесячно не выдавались, кроме того, у ответчика была возможность внести изменения в содержание расчетных листов перед непосредственным предоставлением их в суд.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании было установлено, что истцу своевременно расчетные листы не выдавались, следовательно, он не имел возможности своевременно узнать о составных частях выплачиваемой ему заработной платы, узнал о нарушении своих трудовых прав только <...> г., когда распечатал выписку по индивидуальному лицевому счету, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения.

Исходя из не оспариваемого сторонами размера выплат, на которые подлежат начислению компенсационные выплаты (после удержания налога на доходы физических лиц), ответчик обязан доначислить истцу районный коэффициент и процентную надбавку, как верно исчислено истцом, за <...> г. года – рублей, за <...> г. года – руб., за <...> г. года – руб., за <...> г. года – руб., за <...> г. года – руб., за <...> г. года - руб., за <...> г. года – руб. (премия), за <...> г. года – руб., за <...> г. года – руб., за <...> г. года – руб., за <...> г. года – руб., за <...> г. года – руб., за <...> г. года - руб., за <...> г. года – руб., за <...> г. года - руб., за <...> г. года – руб., всего – руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, заявленные к взысканию компенсационные выплаты не начисляются на премию, выплаченную истцу в <...> г. года, подлежат отклонению в силу следующего.

Премия согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. Как следует из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Следовательно, выплата премии работникам, работающим в местностях с особыми климатическими условиями, должна производится в соответствии с положениями статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае премия (вознаграждение) по итогам года в одинаковом размере работникам, работающим в тех регионах, где отсутствуют неблагоприятные климатические условия означала бы, учитывая компенсационное назначение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, снижение уровня поощрения тем работникам, которые работают в таких районах.

Решением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № АКПИ15-1253 пункт 19 Инструкции признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки (районный коэффициент и процентные надбавки), не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.

Указанное решение Верховного суда РФ вступило в законную силу 15.01.2016 и, ответчик, при выплате премии (вознаграждения) по итогам работы за <...> г. год, должен был его учитывать.

Более того, еще до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2000 № ГКПИ00-315 было установлено, что положение пункта 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда, в настоящее время не применяется в связи с принятием Закона от 19.02.1993 № 4520-1 и Указа Президента Российской Федерации от 15.11.1991 № 210, которым были сняты ограничения на заработную плату.

Суд так же критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в трудовом договоре, заключенном с истцом допущена техническая ошибка в части не указания в качестве составной части заработной платы заявленных к взысканию компенсационных выплат, так как трудовой договор подписан обеими сторонами, которые были ознакомлены с его содержанием, в период работы у ответчика необходимые изменения и исправления в него не вносились, данный довод приведен ответчиком лишь в обоснование своей позиции, тем не менее, при рассмотрении гражданского дела своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и размера нарушения прав работника на получение компенсационных выплат в виде районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, всех других обстоятельств дела, основанные на указанном факте требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расчетными листами за <...> г. года, представленными истцом и ответчиком подтверждается, что <...> г. ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве календарных дней в сумме руб., при этом на момент указанной выплаты истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцом не приведены доводы в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено доказательств наличия данного обстоятельства, в связи с чем требования в данной части удовлетворения не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей копеек + рублей = рубля копеек.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере рублей рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» в пользу ФИО1 районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей, всего рубля копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рублей копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме составлено 14.11.2019.

Судья Л.И. Романюк