Апелляционное определение № 33-415/2026 33-6181/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-415/2026

УИД 47RS0014-01-2020-001950-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5,

при помощнике судьи

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками в целях обеспечения прохода и проезда автомашин к принадлежащему ей земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года постановлено иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком без ограничения срока его действия в целях обеспечения правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, установлении размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, ФИО1, без ограничения срока его действия в целях обеспечения истца, ФИО2, правом круглосуточного беспрепятственного прохода н проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, без ограничения срока его действия в целях обеспечения истца, ФИО2, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3, без ограничения срока его действия в целях обеспечения истца, ФИО2, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в размере 412,65 (четыреста двенадцать рублей шестьдесят пять копеек) рублей в год.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, в размере 28,63 (двадцать восемь рублей, шестьдесят три копейки) рублей в год.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО3, в размере 34,23 (тридцать четыре рубля двадцать три копейки) рублей в год.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 99100 (девяносто девять тысяч сто) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года изменить в части установления платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) и взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в размере 139 490 (сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей в год, со сроком платежа до 1 июля текущего года.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО3 в размере 9 678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей в год, со сроком платежа до 1 июля текущего года.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО3, в размере 11 572 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рублей в год, со сроком платежа до 1 июля текущего года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 49 550 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 49 550 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года в остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 г. изменить в части установления платы за ограниченное пользование земельными участками (сервитут), взыскании судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в размере 139490 руб. в год, со сроком платежа до 1 июля текущего года.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, вблизи д. Ольховка, в размере 9678 руб. в год, со сроком платежа до 1 июля текущего года.

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, в размере 11572 руб. в год, со сроком платежа до 1 июля текущего года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 49 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 49 550 руб.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

20 марта 2024 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов (т. 8 л.д. 5-6), в котором с учетом дополнений, представленных в суд 19 июня 2024 года (т. 8 л.д. 29), и уточнения, представленного в суд 3 октября 2024 года (т. 8 л.д. 55-56), просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 158 000 рублей, с ФИО3 – 100 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-134/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком без ограничения срока его действия в целях обеспечения правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, установлении размера платы за право ограниченного использования (сервитут) земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 158 000 рублей, из которых: оплата услуг представителей 100 000 рублей, 58 000 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 рублей

В частной жалобе ФИО2 просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года отменить по тем основаниям, что решение суда и апелляционное определение состоялись в ее пользу, в связи с чем оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика ФИО1 не имеется.

ФИО3 также не согласился с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года, в частной жалобе просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года отменить, по тем основаниям, что судебные акты в пользу ФИО1 не принимались, спор об установлении сервитута в отношении земельных участков заявлен ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется. Кроме того, указал, что размер заявленных судебных расходов является несоразмерным, неразумным и несправедливым.

Апелляционном определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2025 года постановлено определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего – 79 000 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего – 79 000 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года постановлено апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 июня 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Грибуковой Л.Н. и к адвокату Ермолаевой Н.В.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Грибуковой Л.Н. и ФИО1, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ермолаевой Н.В. и ФИО1, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ФИО1, акт приема передачи выполненных услуг к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, акт приема передачи выполненных услуг к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение (к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Ермолаевой Н.В. и ФИО1

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в Ленинградском областном суде, знакомилась с материалами дела в Ленинградском областном суде, знакомилась с материалами дела в Третьем кассационном суде, подготовила возражения на кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 33-42/2023 от 15.03.2023, возражения против ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, отзыв на экспертное заключение и рецензию специалиста и возражения против назначения повторной оценочной экспертизы, возражения на кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-6204/2023 от 13.12.2023, ходатайство о привлечении ответчиков (замена ответчика).

Расходы на представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции составили 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения от 15.03.2023 - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы представлены: квитанция ООО «Центр судебной экспертизы» на сумму 58 000 рублей (л.д. 16 том 8), расписка ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 58 000 рублей для оплаты от имени ФИО1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. 17 том 8), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей на оплату за производство экспертизы № (л.д. 18 том 8).

При определении сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что проведение оценочной экспертизы было осуществлено по ходатайству ФИО1 в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию только с истца.

При этом рассматривая вопросы о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы были понесены как для подготовки возражений на жалобы ФИО2, так и на жалобы ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО3, то есть по 100 000 рублей с каждого.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу: пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (пункт 5).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований, о том, в чью пользу разрешен иск, то есть от вывода суда по материальным требованиям.

Требования о взыскании судебных расходов являются процессуальными, а не материальными, и их удовлетворение зависит от результата разрешения дела по существу.

Между тем, приведенное правовое регулирование и толкование закона судом первой инстанции применено не верно при принятии обжалуемого судебного акта.

Определяя ко взысканию судебные расходы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 проигравшей стороной по отношению к ответчику ФИО1 не является, он возражал против заявленных к нему ФИО2 исковых требований, обжаловал решение суда только в части, касающейся установления сервитута в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Сам факт установления судом платы за право истца ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО1, не является достаточным для признания ответчика ФИО3 проигравшей стороной по отношению ко второму ответчику.

С учетом изложенного определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано, ФИО1 вела дело в судах апелляционной и кассационной инстанций через представителей, которым на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги в общем размере 200 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 г. в части несогласия с размером платы за сервитут удовлетворена, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 г. в части размера платы за сервитут изменено, с установлением ФИО2 платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ФИО1, в размере 139 490 руб. в год

Таким образом, решение суда в части установления сервитута состоялось в пользу ФИО2, в части определения платы за сервитут, с размером которой не была согласна ФИО2, в пользу ФИО1, в связи с чем применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 100 000 рублей.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 58 000 рублей, поскольку заключение экспертов, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.08.2022 по ходатайству ответчика ФИО1, было положено в основу удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части и вынесения по делу апелляционного определения, которым решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 г. в части размера платы за сервитут изменено.

Данное экспертное заключение также оценено при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и признано допустимым.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату проведенной по гражданскому делу оценочной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 г. отменить и принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, всего – 158 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.