Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1477/2017

2-1477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» под управлением его собственника З. и автомобиля «Мицубиши Аутлендер» под управлением Ч.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.01.2017 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан Ч.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком З. являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.01.2017 З. по договору цессии уступил З. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

30.01.2017 З. и З. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с совместным заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба.

Письмом от 17.02.2017 страховщик уведомил З. о признании заявленного события страховым случаем и возможности получения страховой выплаты.

28.02.2017 З. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП В.

В ответе, направленном 15.03.2017, страховщик вновь сообщил З. о возможности получения страховой выплаты – в размере 33 384,92 рубля, а также уведомил об отказе в доплате страхового возмещения по поступившей претензии.

Дело инициировано иском З.., в котором он первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 67 900 рублей, возмещение затрат на аварийного комиссара - 3 000 рублей, на нотариальное заверение документов - 640 рублей, на независимую экспертизу - 18 000 рублей, на оплату услуг СТО - 2 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2017 до 10.03.2017 - 12 945,42 рублей, финансовую санкцию за период с 20.02.2017 до 21.02.2017 - 200 рублей, штраф - 33 950 рублей, почтовые расходы - 758 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии - 3 000 рублей. В обоснование сослался на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела З. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 34 515,8 рублей, указав на получение 14.04.2017 в кассе страховщика выплаты в размере 33 384,92 рубля, а также исключил требования о взыскании расходов на аварийного комиссара и финансовой санкции. В остальном иск оставил без изменения.

Истец и третье лицо З.., надлежаще извещавшиеся о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен полностью, своевременно и в выбранной истцом форме. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда 3» под управлением З. и автомобиля «Мицубиши Аутлендер» под управлением Ч.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, постановлением ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 19.01.2017 З. уступил З. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.01.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, выплатив 14.04.2017 З. в наличной форме 33 384,92 рубля. Это подтверждается соответствующим кассовым ордером.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При этом суд исходит из экспертного заключения ИП В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 900 рублей.

Вопреки доводам ответчика данное заключение позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Основания для отказа в возмещении стоимости повреждений, не указанных в справке о ДТП, отсутствуют. По мнению суда, данная справка отражает лишь результат общего первичного осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений. В равной степени это относится и к акту осмотра ООО «Нэк-Груп», в котором указано на возможность выявления скрытых повреждений. Кроме того, сведений о квалификации и образовании лица, составившего этот акт, не имеется.

Обладающий необходимыми познаниями специалист – В.., при личном осмотре автомобиля обнаружил повреждения, с возмещением которых не согласен ответчик, и при проведении исследования пришел к выводу об их относимости к рассматриваемому ДТП.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.01.2017, у суда не имеется.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, а также на нотариальное удостоверение копий документов в размере 640 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП, составляет 68 919 рублей (67 900 + 379 + 640).

Учитывая ранее произведенную выплату в размере 33 384,92 рубля, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 35 534,08 рубля (68 919 -33 384,92).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП В.., стоимость услуг данного оценщика в размере 18 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на услуги СТО по разборке (2 000 рублей) суд не усматривает, поскольку из экспертного заключения не следует, что имелась необходимость в использовании дополнительных услуг и что данная разборка была связана с проведением экспертизы. При этом осмотр автомобиля экспертом проводился по одному адресу, а оплата за разборку производилась индивидуальному предпринимателю, находящемуся по другому адресу.

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 577,54 рублей (35 155,08 х 50%).

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей при расчете штрафа судом не учитываются, поскольку требование об их возмещении ни в заявлении, ни в претензии истцом не заявлялось.

Штраф на выплаченную истцу через кассу страховщика 14.04.2017 неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 33 384,92 рубля взысканию не подлежит.

В заявлении о страховом случае З. указал на выбор им наличной формы выплаты денежных средств.

Как следует из письменного сообщения, квитанции об оплате почтового отправления и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмом от 17.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило З. о признании заявленного события страховым случаем и о возможности получения страховой выплаты. Данное уведомление истец получил 01.03.2017, еще до обращения в суд (16.03.2017).

В ответе на претензию, направленном 15.03.2017, страховщик вновь указал истцу на возможность получения страховой выплаты.

Доказательств того, что страховая выплата в неоспариваемой сумме не была бы произведена в случае обращения З. в кассу страховщика ранее 14.04.2017, а равно того, что такое обращение имело место, суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему всеми необходимыми документами, содержащее также уведомление об уступке права на возмещение ущерба по договору цессии, поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.01.2017.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ не позднее 19.02.2017.

В необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

В этой связи, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

За требуемый истцом период – с 20.02.2017 до 10.03.2017 неустойка составляет 6 327,91 рубля (35 155,08 х 1% х 18).

Поскольку уведомление о признании случая страховым и о возможности получения страховой выплаты в неоспариваемой сумме было направлено истцу в установленный законом срок, неустойка с суммы 33 384,92 рубля взысканию не подлежит.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (86%) подлежат взысканию расходы на отправление претензии в размере 325,94 рублей, на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере в размере 860 рублей, а также на уплату государственной пошлины.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на услуги по составлению претензии и иска являлась сумма 1 000 рублей.

Вследствие уменьшения истцом размера исковых требований размер подлежавшей оплате государственной пошлины составляет 2 284,37 рубля (от цены иска 69 479,08 рубля). В этой связи ответчик должен возместить истцу 1 964,56 рубля.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. недоплаченное страховое возмещение в размере 35 534,08 рубля, штраф в размере 17 577,54 рублей, неустойку в размере 6 327,91 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 325,94 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 860 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 964,56 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья