Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/19


Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавлинского РОСП УФССП по <адрес> к ФИО1, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Бавлинский РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ПАО АБ «Девон-кредит» денежных средств в размере 263 753 рубля 87 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО АБ «Девон-кредит» составляет 229 928 рублей 27 копеек. В настоящее время ФИО1 работает в крестьянско-фермерском хозяйстве, в которое направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом должник является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на которую истец просит обратить взыскание для исполнения решения суда.

Представитель истца Бавлинского РОСП УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АБ «Девон-кредит», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания в пользу ПАО АБ «Девон-кредит» задолженности по кредитному договору в размере 263 753 рубля 87 копеек.

Из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по <адрес> наложен арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 16:11:080101:34 принадлежащие должнику ФИО1

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 280 кв.м. Собственниками по 1/6 долей в праве на данный земельный участок являются также ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № сособственниками которого также являются ответчик и третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Как следует из справок выданных главой КФХ ФИО8 ответчик ФИО1 работает в КФХ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора машинного доения на МТФ №. Из заработной платы ФИО1 удержано по постановлению судебного пристава-исполнителя в сентябре 2019 года - 6 419 рублей, в октябре 2019 года – 11 253 рубля.

Как следует из выписки по депозиту Бавлинского РОСП УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительному производству от должника ФИО1 в счет погашения задолженности поступали денежные средства, последнее зачисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 419 рублей.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств подтверждающих невозможность выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также кредитор и судебный пристав-исполнитель как лица, заинтересованные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскании на имущество должника, с требованиями о выделе доли ответчика в общем совместном имуществе не обращались, доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу 1/6 доли должника по соразмерной рыночной стоимости, суду не представлено.

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи истец, не предоставивший суду доказательств, подтверждающих свои доводы, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у него другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре, при отказе от выкупа этой доли другими участниками долевой собственности по соразмерной рыночной стоимости, исходя их того, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Бавлинского РОСП УФССП по <адрес> к ФИО1 , обращении взыскания по исполнительному производству на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова