Апелляционное постановление № 22К-1942/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 22К-1942/2019

Судья Кулагин В.А. Материал № 22к-1942/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 18 ноября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года о прекращении производства по жалобе ФИО3 на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года по КУСП № <данные изъяты>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года по материалу проверки КУСП № <данные изъяты> по ее заявлению о нанесении ей побоев ФИО1

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года производство по жалобе ФИО3 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, признать постановление, вынесенное (дата) года и.о. дознавателем МО МВД России «Дорогобужский» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренной ст. 116 УК РФ незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в (дата) году и.о. дознавателями МО МВД России «Дорогобужский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, постановления были с нарушениями разумных сроков надзорного производства заместителем прокурора района ФИО2., после отмены очередного постановления материал направлялся в МО МВД России «Дорогобужский» для проведения дополнительной проверки. Указывает, что постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО от (дата) года отменено заместителем прокурора Дорогобужского района (дата) года, то есть отменено не в течение 24 часов или 5 дней, а по истечении <данные изъяты> дней, что является нарушением закона о разумных сроках расследования. Считает, что заместителем прокурора района ФИО2. и и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО. допущенные нарушения в настоящее время не устранены, жалобы заявителя не удовлетворены, дополнительные проверки не проведены, значит производство по жалобе не подлежит прекращению, в связи с отменой постановления заместителем прокурора района от (дата) года. Полагает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ являются несостоятельными, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которых по ее жалобе не имеется. Отмечает, что ею в судебном заседании (дата) года было заявлено ходатайство об отводе судьи К.. и заместителя прокурора района ФИО2., поскольку они нарушают ее конституционные права на судебную защиту неоднократными отписками, но в удовлетворении ее заявления было отказано. Считает, что обжалуемое постановление суда от (дата) года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является немотивированным и необоснованным, нарушающим ее права. Отмечает, что суд должен был истребовать материалы проверки по ее заявлению, проверить ее доводы о нарушении разумных сроков для принятия решения, истребовать иные материалы надзорного производства прокуратуры района, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования материалов не отражены в постановлении от (дата) года. Суд не проверил в полном объеме изложенные в ее жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и вынес незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства, вместо исправления допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению заявительницы, суд необоснованно не вынес частное постановление. Указывает, что при наличии данных, указывающих на особую значимость проверяемых фактов, сложность их исследования, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки сообщения о преступлении могут быть изъяты у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти для передачи в следственные органы Следственного комитета РФ. Нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлении должны быть устранены, при обнаружении признаков должностного правонарушения приняты меры к привлечению виновных лиц к дисциплинарной, а также уголовной ответственности. Излагает положения ст. 29, 125, 148 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 приводит выдержки из постановления заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области ФИО2. от (дата) года. Указывает, что в возражениях представителя МО МВД России «Дорогобужский» П.. отсутствуют доказательства проведения дополнительных проверок и.о. дознавателя ФИО., указанные заместителем прокурора Дорогобужского района Смоленской области ФИО2., изложенные в описательно – мотивировочной части постановления об отмене постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года. Отмечает, что дополнительные проверки не проводились, не проводятся по настоящее время, несмотря на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами прокуратуры. Указывает, что (дата) года она обратилась к начальнику МО МВД России «Дорогобужский» с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки по делу КУСП № <данные изъяты> от (дата) года. (дата) года она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский» за ответом и с просьбой ознакомиться с материалами проверки, однако ответ на ее заявление не предоставлен и она до настоящего времени не ознакомлена с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО. обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении проверки в результате которой вынесено постановление от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № <данные изъяты> нарушений норм УПК РФ допущено не было. Указывает, что в ходе проверки были проверены все доводы заявителя и им была дана объективная оценка. Считает, что действия и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО являются законными и соответствующими УПК РФ. Отмечает, что в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требованиям ст. 59, 60, 67 УПК РФ суд при разрешении дела не нарушил., Данные возражения не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку должностное лицо МО МВД России «Дорогобужский» не относится к субъектам, имеющим право обжаловать вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ судебные решения, а, соответственно и подавать возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании прокурор Фомичев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) года и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО по результатам проверки заявления ФИО3 (КУСП-<данные изъяты> от (дата) ), было отменено постановлением заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области ФИО2. от (дата) года, материал направлен на дополнительную проверку. Таким образом, обжалуемое постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела являлось предметом проверки прокурором, было отменено, в связи с этим предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО3

Указанный вывод суда и принятое по жалобе ФИО3 решение являются правильными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившее юридическую силу, не может причинить ущерб конституционным правам ФИО3 и затруднить его доступ к правосудию.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был направлен для проведения дополнительной проверки у суда не было оснований проверять доводы заявительницы о не проведении проверки.

Доводы ФИО3 о нарушении разумных сроков при принятии решений должностными лицами прокуратуры об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела не подлежали рассмотрению судом, так как в данном случае отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО3 с заявлением о соблюдении разумных сроков судопроизводства в порядке ст. 124 УПК РФ не обращалась. Несвоевременное, по ее мнению, вынесение постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав заявительницы и не препятствует ее доступу к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что она обращалась в отдел полиции с просьбой ознакомить ее с материалами проверки, но ее заявление рассмотрено не было, она не была ознакомлена с данными материалами, не могут являться предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не были указаны заявительницей в жалобе, поданной в суд первой инстанции, по данным обстоятельствам действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции не обжаловались.

Оснований для отвода судьи и прокурора не имелось.

Суд, прекратив производство по жалобе, не имел оснований для вынесения частного постановления.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, принятым в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года о прекращении производства по жалобе ФИО3 на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года по материалу КУСП № <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк