Решение № 2-1310/2024 2-1310/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1310/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000411-77

№ 2-1310/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску кравец-минского к крисанов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, допущенного к управлению. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, однако, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 351 312 рублей. В этой связи, обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 как виновника ДТП, ответственность которого не застрахована, и владельца транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 351 312 рублей, расходы по проведению диагностики ТС и СТОА, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи на базе Ивановского районного суда Ивановской области, явилась, исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Признание иска занесено судом в протокол судебного заседания под роспись ответчика с разъяснением ему также под роспись последствий признания иска и принятия их судом, установленных статьями 39, 173, 198 ГПК РФ.

Определением суда от 18.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101-102).

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, допущенного к управлению. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ, однако, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП (л.д.11-12об.).

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО ДТП-Помощь, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 351 312 рублей. (л.д.21-51).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска не нарушает положений приведенных выше норм материального права, на основании которых спор подлежит разрешению, и не затрагивает права и интересы каких-либо иных лиц. Обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению ввиду признания ответчиками иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля (л.д.8), за составление отчета по ремонту автомобиля – 10 000 рублей (л.д.20), расходы по проведению диагностики ТС и СТОА – 17 000 рублей (л.д.14-15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кравец-минского к крисанов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с крисанов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу кравец-минского, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 351 312 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 6 883 рубля, по оплате услуг досудебных исследований и оценки ущерба – 27 000 рублей, а всего взыскать 385 195 (триста восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 года.

Судья - О.О. Соболева