Приговор № 1-13/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 28 мая 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Марковой В.В.

при секретаре Романовой В.Н.

с участием государственного обвинителя Лежникова С.Б.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Устинова С.Н., предоставившего удостоверение № 239 и ордер № 42 от 04 марта 2020 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес), в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, решила причинить последнему телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО2, находясь с ФИО1 в комнате дома, применяя кухонный нож, который взяла в той же комнате, в качестве оружия, удерживая нож в руке, умышленно нанесла им ФИО1 один удар в боковую поверхность грудной клетки слева. С полученными телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ».

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 тяжкое телесное повреждение, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для его жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2, не оспаривая объема предъявленного обвинения, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказалась, подтвердив свои показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника 30 декабря 2019 года и 27 января 2020 года следует, что она проживает вместе с Свидетель №2 который является ее помощником по хозяйству. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Спиртные напитки употребляет крайне редко. Иждивенцев и детей нет. 28 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут она, находясь у себя дома, стала распивать спиртные напитки с Свидетель №2 От выпитого оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот день, около 21 часа 30 минут Свидетель №2 ушел, ..... Практически сразу после ухода Свидетель №2 она еще выпила и решила сходить к Свидетель №1, фамилии не знает, она проживает на (адрес). Подойдя к дому Свидетель №1, она постучала в дверь, та, не открывая двери, стала отвечать. Она предложила Свидетель №1 пойти к ней домой выпить и покушать. Свидетель №1 отказалась и она вернулась домой. Около 22 часов 30 минут пришел Свидетель №2, они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов в дверь постучали, Свидетель №2 пошел открывать дверь. Оказалось, что пришла Свидетель №1 с каким-то мужчиной, которого она видела впервые, его зовут ФИО1. Свидетель №1 и ФИО1 находились в состоянии легкого опьянения. Свидетель №1 извинилась и сказала, что не могла открыть дверь. Она пригласила Свидетель №1 и Потерпевший №1 к столу, выпить и закусить. Сидели они за столом в комнате дома. Свидетель №2 сидел у входной двери, далее сидела Свидетель №1, ФИО1 и она. ФИО1 сидел на табурете. В ходе распития спиртного между ней и Свидетель №1 произошел конфликт, возможно, в этот момент в ее руке был нож, точно не помнит. Она стала говорить, чтобы Свидетель №1 и ФИО1 уходили. Свидетель №1 ушла, а ФИО1 остался. После ее ухода они продолжили вместе распивать спиртное. Когда они выпивали, Свидетель №2 в какой-то момент прилег на диван, она и Потерпевший №1 остались вдвоем, за столом продолжали распивать спиртное. Сидя за столом у них произошел конфликт из-за того, что ФИО1 нехорошо отозвался о ее покойном муже. Она ударила ФИО1 кулаком по лицу, удар пришелся в область носа. Точно не помнит, но ей кажется, что у него пошла из носа кровь. После этого Потерпевший №1 встал со стула и стал ходить по комнате. Она сказала, чтобы тот сел и извинился за свои слова. После этого ФИО1 вернулся и сел на табурет, на котором и сидел ранее. Они стали с ним разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент он встал с табурета и собрался куда-то идти, и в этот момент она взяла правой рукой нож из подставки и нанесла ему один удар ножом в боковую поверхность грудной клетки слева, то есть в район подмышки. После этого она помнит смутно, что происходило, не отрицает, что продолжала держать в руках нож, но наносить им еще телесные повреждения ФИО1 не собиралась. Убивать ФИО1 не хотела. Как выглядел нож, которым она нанесла удар, не помнит, но не исключает, что это мог быть кухонный нож с рукояткой черного цвета. Помнит, что потом ФИО1 ушел. Свидетель №2 закрыл за ним дверь. После его ухода легла спать. В тот момент, когда она нанесла телесное повреждение Потерпевший №1, этим же ножом она порезала себе большой палец правой руки, у нее потекла кровь. Кровь не останавливала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так и легла спать. Сколько было времени, когда она нанесла телесное повреждение ФИО1, сказать не может, но не исключает, что могло быть 02 часа 00 минут. Когда распивала спиртное с ФИО1 была одета в бриджи и футболку, вещи были изъяты сотрудниками полиции. По поводу телесных повреждений, которые имелись у нее на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети и на тыльной поверхности левой кисти ничего пояснить не могла. Откуда они не знает, не помнит как образовались. Сам Потерпевший №1 ей никаких телесных повреждений не причинял. Вину признает полностью в содеянном раскаивается ....

Из показания ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой в присутствии защитника 27 января 2020 года следует, что она вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показанию данные ею при допросах в качестве подозреваемой и во время проверки показаний на месте ....

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 30 декабря 2019 года следует, что по существу проверка показаний на месте осуществлялась по месту жительства ФИО2, которая пояснила, что события происходили в ее доме в жилом помещении по адресу: (адрес). Находясь в жилом помещении дома, которое состоит из одной комнаты, ФИО2 указала на кухонный стол, расположенный с правой стороны от входа, пояснила при этом, что за данным столом в ночь с 28 декабря 2019 года на 29 декабря 2019 года она вместе с ФИО1 распивала спиртное, при этом указала, где сидела она, где ФИО1 и где ранее сидели Свидетель №2 и Свидетель №1. После этого подозреваемая указала на подставку белого цвета для столовых принадлежностей и пояснила, что именно из данной подставки она взяла кухонный нож и нанесла удар ФИО1 При этом ФИО2 указала место расположенное в 1 метре от стола, где она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО1

После оглашения показаний также обратила внимание суда, что она указывала, что Свидетель №2 не является ее сожителем, а живет в ее доме именно как работник. Сама она пьет редко, но ей плохо действительно в течение нескольких дней. По данным обстоятельствам частично не согласна с представленной характеристикой по месту жительства. Она долгие годы проработала в области медицины, всегда находилась в контакте с людьми, конфликт с подобными последствиями в ее жизни произошел впервые, полагала, что произошедшее было вызвано употреблением алкоголя, нахождением в состоянии опьянения. Настаивала, что конфликт с ФИО1 произошел из-за того, что он нехорошо отзывался о ее покойном муже. Подтвердила, что никаких телесных повреждений ФИО1 в ту ночь ей не наносил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 28 декабря 2019 года около 23 часов он и Свидетель №1 пришли в гости к ФИО2 ФИО2 проживающей на (адрес). Он и ФИО2 знакомы не были, ранее он был знаком с ее покойным мужем. К ФИО2 они пришли, так как Свидетель №1 сказала, что та ее звала. В доме находились сама ФИО2 и какой-то мужчина. Они все сели за стол в комнате дома и стали распивать спиртное. В тот день на нем была одета футболка черного цвета, рубаха в клетку и сверху куртка. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, после чего Свидетель №1 ушла, он остался и продолжил с ФИО2 распивать спиртное. В какой-то момент мужчина, который живет с ФИО2, вышел из-за стола и сел на диван. Когда они с ФИО2 сидели за столом, у них возник конфликт, что явилось его причиной уже точно не помнит, в ходе которого она ударила его кулаком по лицу, удар пришелся в область носа. Не помнит, текла ли кровь из носа. По поводу данного удара претензий к ФИО2 не имеет. После этого он встал и собрался уходить. Он находился у стола на расстоянии менее метра находилась ФИО2 В этот момент ФИО2 схватила то ли со стола, то ли из подставки для кухонных принадлежностей, которая стоит на столе, нож и нанесла ему один удар в боковую поверхность грудной клетки слева. У него потекла кровь. ФИО2 продолжила держать нож в руке. Он подумал, что она его может еще раз ударить. Он взял в руки электрический обогреватель и стал держать его перед собой. Никаких попыток, чтобы ударить его еще раз ножом ФИО2 не предпринимала. Он сказал мужчине, который живет с ФИО2, что хочет уйти, и чтобы он ее держал. Мужчина ответил, уходи. Он поставил обогреватель и вышел из дома. Сколько было времени, когда ФИО2 ударила его ножом, не помнит, но не исключает, что было около 02 часов. После этого он пошел к Свидетель №1 домой, которая впоследствии отвела его в ФАП, откуда он был госпитализирован в Рамешковскую ЦРБ. В настоящее время претензий материального характера к ФИО2 не имеет ....

После оглашения вышеназванных показаний потерпевший их подтвердил, указав, что с момента произошедшего и дачи показаний прошло уже значительное время, некоторые моменты уже забыл, полагал, что оглашенные показания наиболее достоверны, настаивал на них. Также категорически отрицал тот факт, что мог негативно высказываться в адрес умершего мужа ФИО2 Он действительно с ним был знаком по работе, но конфликтов между ними не было, он к нему хорошо относился. Настаивал, что ФИО2 в связи с состоянием алкогольного опьянения в тот вечер повела себя неадекватно. Пояснил суду, что ФИО2 принесла ему извинения, просила прощения, он извинения принял, в остальном полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) около 22 часов к ней пришла ФИО2, жительница (адрес) и предложила пойти к ней выпить и покушать. Она не пошла. ФИО2 ушла. Через некоторое время к ней пришел Потерпевший №1, которому она рассказала, что приходила ФИО2. Потерпевший №1 сказал, что знает ее покойного мужа, и предложил сходить к ней. Она согласилась. С ФИО2 они не подруги, просто знакомые, так как проживают по соседству. Они с Потерпевший №1 уже употребили небольшое количество спиртного ранее, но пьяными не были. Около 23 часов они пришли к ФИО2, которая была не одна, был еще мужчина. Они сели за стол и стали распивать спиртное -водку. Они беседовали, вспоминали про покойного мужа ФИО2, но при ней ссоры между Потерпевший №1 и ФИО2 не было. Затем в ходе распития спиртного ФИО2 стала ее оскорблять, говорить, что она неправильно живет, не так как надо, в связи с этим она ушла, а ФИО3 остался. Она пришла домой после полуночи и легла спать. Около 02 часов 15 минут пришел Потерпевший №1. Она впустила его в дом, когда тот упал на диван, увидела у него кровь. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 ударила его ножом. Она отвела его в ФАП (адрес), откуда его отвезли в Рамешковскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, следует, что (дата) в вечернее время не раньше 22 часов он находился по адресу временного проживания у ФИО2 Они вместе распивали спиртное. Около 22:30-23:00 к ним домой пришли знакомые ФИО2, женщина по имени - Свидетель №1 и мужчина по имени – Потерпевший №1. Он их ранее не видел. Они все стали распивать спиртное. Сидели в комнате за столом. Он сидел у стенки со стороны входа, рядом сидела Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 сидели рядом. В ходе распития ФИО2 стала разговаривать с Потерпевший №1 о ее умершем муже. Спустя какое-то время ФИО2 и Потерпевший №1 перешли на повышенные тона и стали о чем-то спорить при этом ФИО1 взяла в правую руку из емкости столовых приборов кухонный нож и стала его демонстрировать, высказывая Потерпевший №1, чтобы он не смел, выражаться плохо о ее муже. В этот момент он вышел из дома, покормить собак, но потом вернулся. Садясь за стол, ФИО1 конфликтовала с Свидетель №1. При этом Свидетель №1 собралась уходить, так как хотела избежать конфликта, в этот момент у ФИО2 в руке был нож. Свидетель №1 молча встала из-за стола и ушла. Далее они стали распивать спиртное втроем, почали 3-ю бутылку. Было около 2 часов ночи. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 высказал ФИО2 намерения идти домой, так как последняя стала неадекватно себя вести, размахивала ножом. ФИО1 сказала Потерпевший №1, в приказном тоне, чтобы тот сел за стол и никуда не уходил. Они находились в середине комнаты. Он пытался успокоить ФИО2, но они не обращали на него внимания. В этот момент ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар в бок слева. Далее Потерпевший №1 схватил обогреватель, который стоял за его спиной и держал его над собой двумя руками. Он отнял у Потерпевший №1 обогреватель, поставил его на пол, а Потерпевший №1, в свою очередь, держась за бок, ушел. После этого они с ФИО2 еще выпили и легли спать. Проснувшись около 05 часов утра, он, увидев кровь на полу и на краю паласа, оттер ее. Тряпку оставил у входа на коробках. Под столом он обнаружил кухонный нож, который ранее держала в руках ФИО2, он был в крови ....

Указанные показания свидетель Свидетель №2 после оглашения подтвердил полностью, пояснив, что они даны им после разъяснения следователем его прав и обязанностей, прочитаны им лично, удостоверены его подписью. Поскольку уже прошло около полугода с момента произошедшего, то некоторые обстоятельства уже помнит нечетко, показания на предварительном расследовании давал непосредственно после случившегося, они наиболее достоверно описывают произошедшее. Также пояснил, что проживает в качестве помощника по хозяйству у ФИО2 уже длительное время, она добрый, отзывчивый человек, неконфликтный, хорошая хозяйка, полагал, что таких действий она не совершила бы будучи трезвой, на ее поведение повлияло состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимой подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- телефонным сообщением, поступившим от дежурного врача ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» ..... 29 декабря 2019 года в 04:00 час., о том, что в приемное отделение доставлен ФИО1 с ножевым ранением, ....

- телефонным сообщением, поступившим от фельдшера .... 29 декабря 2019 года в 02:58 час., о том, что обратился ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение боковой поверхности грудной клетки слева проникающее в легкое. Ножевое ранение нанесла ФИО1 при совместном распитии спиртных напитков ....

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено приемное отделение ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» и изъяты вещи ФИО1 а именно: футболка и рубашка ....

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: кухонный нож, пододеяльник, наволочка, напольный коврик, одежда ФИО2 - футболка и бриджи, три фрагмента медицинского бинта со смывами с поверхности коробки, электрического обогревателя и табурета ....

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2020 года, согласно которому осмотрены: кухонный нож, пододеяльник, наволочка, напольный коврик, одежда ФИО2 - футболка и бриджи, одежда ФИО1 – футболка и рубашка, три фрагмента медицинского бинта со смывами с поверхности коробки, электрического обогревателя и табурета ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2020 года, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: кухонный нож, пододеяльник, наволочка, напольный коврик, одежда ФИО2 - футболка и бриджи, одежда ФИО1 - футболка и рубашка, три фрагмента медицинского бинта со смывами с поверхности коробки, электрического обогревателя и табурета ....

- заключением эксперта № 7 от 15 января 2020 года, согласно которому у ФИО1, имелось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, ....

....

....

- заключением эксперта № 19 от 23 января 2020 года, согласно которому на представленных для исследования ноже, марлевом тампоне со смывом со стула, марлевом тампоне со смывом с картонной коробки, марлевом тампоне со смывам с обогревателя, женской футболке, бриджах, рубашке, мужской футболке, наволочке и пододеяльнике обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождение от ФИО1

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой и материалами дела. Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 в совокупности с показаниями ФИО2, устанавливают одни и те же обстоятельства, о том, что подсудимая, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар в боковую поверхность грудной клетки слева.

У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о конфликтных ситуациях между ними и ФИО2 не имеется, суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми.

Изучив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является доказанной.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, подтверждая возникший между ней и ФИО1 конфликт, пояснила, что порез между пальцев правой кисти она нанесла себе сама, когда ударила ножом ФИО1, относительно двух других повреждений на левой руке, пояснила, что не помнит момент их образования. Указала, что ФИО1 П.Г. в ходе описанных событий никаких телесных повреждений ей не нанес. ....Подтвердила это в судебном заседании.

Исходя из показаний подсудимой, свидетелей и потерпевшего, обстоятельств, установленных в суде, следует, что возникшая конфликтная ситуация между ФИО2 с одной стороны и ФИО1. в рассматриваемом событии не может быть расценена как реальная угроза здоровью либо жизни ФИО2 Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об оборонительном характере действий ФИО2, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий ФИО2, совершенных в условиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны, позволяющих при оценке действий подсудимой применить положение ст. 37 УК РФ.

Также, несмотря на наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим, в описываемой ситуации противоправности или аморальности в действиях ФИО1., суд не усматривает. Доводы подсудимой о том, что потерпевший плохо говорил о ее покойном муже, опровергаются показаниями потерпевшего. Оснований для оговора с его стороны, суд не усматривает. Суд учитывает, что при даче показаний в качестве подозреваемой 30 декабря 2019 года ФИО2 сообщила, что не помнит причин конфликта .... 27 января 2020 года дополнила свои показания, пояснив, что вспомнила, что конфликт случился из-за того, что ФИО1 плохо высказывался в ФИО6 При этом сведений о том, что ФИО1. совершал действия, явно выходящие за общепринятые нормы морали либо нарушающих положения закона, суду не представлено. Суд оценивает показания ФИО2 в данной части как способ снизить степень ответственности за содеянное.

Согласно ответам ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер и ГБУЗ «Рамешковская центральная районная больница» ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит .... сведений о наличии у нее заболеваний, в связи с которыми она не могла бы в полной мере осуществлять свои права и обязанности, в частности реализовывать право на защиту суду не представлены.

С учетом поведения ФИО2 в судебном разбирательстве, правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Как экспертные заключения, так и иные представленные стороной обвинения материалы собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных экспертами заключений не имеется. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Сторонами достоверность сведений, закрепленных в процессуальных документах и представленных заключениях, не оспаривалась.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе ее роль в его совершении, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим ее наказании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, сообщила все обстоятельства совершенного деяния на месте преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает по вышеназванным обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности .... наличие постоянного места жительства и регистрации .... возраст, то что она является пенсионером, состояние ее здоровья .... семейное и материальное положение, то обстоятельство, что она награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», грамотой за безупречный добросовестный труд в деле охраны здоровья населения (адрес), ей объявлялась благодарность за труд .... занимается общественно-полезным трудом, оказывая помощь престарелым и больным односельчанам.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Сама ФИО2 в качестве причины содеянного ею указала на состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент нанесения удара ножом ФИО1 Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что ФИО2 добрый, отзывчивый, неконфликтный человек, состояние алкогольного опьянения послужило причиной ее действий, в трезвом состоянии она бы такого никогда не совершила. Учитывая, характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 в процессе преступного посягательства и данные о ее личности, суд приходит к выводу о том, что данное состояние сняло внутренний контроль ФИО2 за поведением, не позволило ей объективно оценить сложившуюся ситуацию, обусловило совершение ею преступления, повлияло на принятие подсудимой решения о причинении телесных повреждений потерпевшему.

В связи с изложенным суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а так же иные данные о личности ФИО2, которая по месту проживания характеризуется удовлеторительно (т. 1, л.д. 145), принимая во внимание иные данные о личности подсудимой, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания под контролем за ее поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющим суду применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек по делу на стадии предварительного расследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осуждённую ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (следственный номер 11901280056000106): кухонный нож, пододеяльник, наволочка, напольный коврик, одежда ФИО2 - футболка и бриджи, одежда ФИО1 - футболка и рубашка, три фрагмента медицинского бинта со смывами с поверхности коробки, электрического обогревателя и табурета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Бежецкий», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вподпись. Приговор не обжалован, всттупил в законную силу

подпись. Приговор не обжалован, всттупил в законную силу

подпись. Приговор не обжалован, всттупил в законную силу

подпись. Приговор не обжалован, всттупил в законную силу

подпись. Приговор не обжалован, всттупил в законную силу.

1версия для печати