Апелляционное определение № 33-16726/2025 33-439/2026 от 18 марта 2026 г.

03RS0006-01-2025-002706-74

№ 2-2149/2025 (ФИО1)

Категория 176г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-439/2026 (33-16726/2025)

г. Уфа

19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Салишевой А.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», ФИО3, ФИО4 о защите нарушенных авторских прав,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «УГНТУ»), ФИО3, ФИО4 о защите авторских прав. Иск мотивирован тем, что в 2012 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 в соавторстве опубликовали статьи под одинаковым названием «Управление прибылью организации: анализ и оптимизация», в которых содержатся незаконные заимствования текста из ряда произведений истца без ссылок на источник заимствования. Указанные статьи были опубликованы на двух сайтах. Опубликованием указанных статей ответчики нарушили авторские права в отношении произведений истца «Информационные системы менеджмента», 2000 г., объемом 688 страниц, «Синтез оптимальных параметров поршневых объемных гидромашин при автоматизированном проектировании. Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт.техн.наук», 1989 г., объемом 32 страницы, «Методические указания к самостоятельной работе по построению математических моделей в САПР оптимальных конструкций элементов гидропривода», 1988 г., объемом 42 страницы, «Математические модели в САПР оптимальных конструкций элементов гидропривода: методические рекомендации», 1986 г., объемом 72 страниц.

Просил взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за незаконное использование авторских прав с ФГБОУ ВО «УГНТУ» - 200 000 руб., с ФИО3 - 300 000 руб., с ФИО4 - 300 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с ФГБОУ ВО «УГНТУ», с ФИО3, с ФИО4 по 160 000 руб. с каждого.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 27 133 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 27 133 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом нарушен принцип диспозитивности при разрешении спора, не верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Судом не учтено, что нарушение авторского права истца произошло при опубликовании не одной, а двух статей, опубликованных в сети Интернет, в подтверждение чего предоставлены протоколы осмотра сайтов. Однако в суде не был приобщен к материалам дела протокол осмотра сайтов, не были исследованы надлежаще материалы дела, что должно быть восполнено в суде апелляционной инстанции, поскольку протоколы осмотра не новые доказательства, а ранее представленные суду первой инстанции. Не исследован сравнительный анализ статей, произведенный истцом и оформленный таблицей, из которого явно следует, что речь идет о двух статьях с одинаковым названием, но отличным содержанием. Ответчики, отрицая, что статьи имеют разное содержание, от назначения автороведческой экспертизы отказались, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили. Изготовив две статьи различного содержания, ответчики дважды незаконно реализовали правомочие на воспроизведение произведений истца, разместив их на сайтах с разными доменными именами. Выводы суда о том, что имело место одно нарушение бездоказательны. Суд безосновательно указал, что фрагменты произведений, указанные в иске, являются идентичными, то есть несамостоятельными объектами защиты авторского права, подменив исковые требования истца о защите авторских прав не на фрагменты, а четыре произведения. Суд при написании решения в окончательной форме скопировал фрагмент апелляционного определения Орловского областного суда по иному спору, который в отличие от разъяснений Верховного суда Российской Федерации не формирует обязательных для суда правовых позиций, судебной практики, не является преюдициальным. Выводы суда противоречат иной судебной практики, нарушают единообразие в толковании и применении норм права в схожих обстоятельствах оценки использования части исходного произведения. Не учтено, что фрагменты произведений, содержащиеся в четырех авторских текстах, являются отражением развития авторской мысли в отношении исследуемых на протяжении нескольких лет объектов исследования, входили в их структуру в самостоятельном контексте, придавая им новое звучание, были ориентированы на различную аудиторию, поэтому каждое из четырех произведений в отдельности обладали охраноспособностью, поскольку произведения не повторяют друг друга, отличаются самостоятельностью, творческим и глубоким смысловым содержанием. Резолютивная части решения не позволяет определить ту часть исковых требований, которая была удовлетворена, поскольку не конкретизирована. Таким образом, ответчики 16 раз нарушили авторское право истца, поскольку каждый из двух ответчиков дважды использовал по четыре объекта авторского права истца. Определяя размер заимствования - 25 строк или 0,6 страницы - 0,08 %, суд произвел математический расчет объема использованного ответчиками текста, однако следовало учитывать не только объем заимствованного текста, но его содержательную характеристику, а также ту роль и долю, которую такой текст составил в объектах, опубликованных ответчиками, а не в самом заимствованном произведении. При определении размера компенсации за неправомерно использованные результаты интеллектуальной деятельности по 10 000 руб. и компенсации морального вреда по 5 000 руб. суд не определил юридически значимых обстоятельств. Ответчики не заявляли о снижении размера компенсации за неправомерно использованные результаты интеллектуальной деятельности. Судом отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО «УГНТУ»), не смотря на то, что на момент опубликования статей в 2012 г. ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с данным образовательным учреждением и изготовлены в рамках их должностных обязанностей по заданию университете или под его контролем, обратное не доказано ответчиками. Должностные инструкции и индивидуальные планы доцентов ФИО3 и ФИО4 не представлены, не опровергнуто, что в их обязанности входило написание статей; типовые должностные инструкции также не исследованы; не исключено, что в обязанности входила научно-исследовательская работа, результаты которой оформляются в статьях, при том, что при оформлении спорных статей ответчики позиционировали себя в качестве доцентов ФГБОУ ВО «УГНТУ», что явно свидетельствует об изготовлении статей в рамках должностных обязанностей. В резолютивной части содержится суждение в отношении лиц, не участвовавших в деле; данное нарушение устранено путем вынесения определения об исправлении описки: изложение резолютивной части решения в новой редакции, чем нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, определением изменены выводы в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является автором следующих четырех произведений:

«Информационные системы менеджмента», 2000 г., объемом 688 страниц;

«Синтез оптимальных параметров поршневых объемных гидромашин при автоматизированном проектировании. Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт.техн.наук», 1989 г., объемом 32 страницы;

«Методические указания к самостоятельной работе по построению математических моделей в САПР оптимальных конструкций элементов гидропривода», 1988 г., объемом 42 страницы;

«Математические модели в САПР оптимальных конструкций элементов гидропривода: методические рекомендации», 1986 г., объемом 72 страницы).

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в 2012 г. ФИО3 и ФИО4 в соавторстве опубликовали две статьи под одинаковым названием «Управление прибылью организации: анализ и оптимизация» на сайтах:

«Управление прибылью организации: анализ и оптимизация https://be5.biz/ekonomika1/r2012/3552.htm;

«Управление прибылью организации: анализ и оптимизация https://www.rusnauka.com/29_NIOXXI_2012/Economics/7_118438.doc.htm,

в которых содержатся незаконные заимствования текста из его произведений без ссылок на источник заимствования, тем самым нарушено право на каждое из вышеуказанных четырех произведений как самостоятельных объектов авторских прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что предметом спора является правомерность использования ответчиками в статье фрагментов текста за авторством ФИО2 То обстоятельство, что все четыре произведения под авторством ФИО2 являются самостоятельными объектами авторского права, не вызывало сомнений у суда, однако части в составе произведений истца, не обладают ли самостоятельной охраноспособностью, поскольку в каждом из вышеуказанных произведений использовались дословные фрагменты, являющиеся частями учебника «Информационные системы менеджмента», 2000 г., под авторством ФИО2 Конкретно взятая часть произведения является объектом защиты авторского права в случае, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако спорные части вышеуказанных четырех произведений демонстрируют признаки узнаваемости как части учебника «Информационные системы менеджмента», изданного в 2000 г. под авторством ФИО2, не обладают узнаваемостью как части остальных произведений, в отношении которых заявлено требование о защите.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что суд первой инстанции при написании решения в окончательной форме скопировал фрагмент апелляционного определения Орловского областного суда по иному спору, который в отличие от разъяснений Верховного суда Российской Федерации не формирует обязательных для суда правовых позиций, судебной практики, не является преюдициальным; выводы, основанные на ином судебном акте, нарушают единообразие в толковании и применении норм права в схожих обстоятельствах.

Данное процессуальное нарушение является грубым и влечет отмену судебного акта.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поверяя доводы истца ФИО2 о том, что предметом спора являются не фрагменты, а самостоятельные четыре произведения, использованные ответчиками дважды, при этом все защищаемые им произведения относятся к одной научной сфере и содержат схожие суждения, однако произведения не повторяют друг друга, каждое произведение имеет собственную структуру, ориентированы на различную аудиторию, являются отражением развития авторской мысли в отношении исследуемых на протяжении многих лет объектов исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1).

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Предметом иска является компенсация за нарушение исключительных прав на четыре произведения истца и компенсация морального вреда, причиненных незаконным использованием ответчиками вышеназванных произведений в двух статьях.

Представленными ФИО2 доказательствами, достоверно подтверждается опубликование ответчиками двух статей, содержание фрагментов которых схоже с защищаемыми по настоящему делу произведениями истца, однако статьи ответчиков не содержат ссылок на авторство истца по тексту или в списке использованной литературы.

Таким образом, использование произведений ФИО2 без согласия автора путем размещения на двух сайтах подтверждено объективно и фактически не оспаривалось ответчиками.

Однако ответчики ФИО3 и ФИО4 настаивали, что фактически ими написана одна статья, поскольку вторая полностью повторяет первую, и использовано только одно произведение истца, так как фрагменты его произведений одинаковы и являются самозаимствованием.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения тождественности спорных фрагментов произведений ФИО2, а также по вопросу о том, являются ли статьи под авторством ФИО3 и ФИО4 разными.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Судебной коллегией было на обсуждение вынесено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

От ФИО2 поступали письменные возражения относительно ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом характера спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, среди прочих, являются вопросы о том, являются ли заимствованные части произведений ФИО2 сходными до степени смешения; какова причина этих совпадений, являются ли эти фрагменты произведений отражением развития авторской мысли в отношении исследуемых объектов исследования - произведений ФИО2, входили ли в их структуру в самостоятельном контексте, придавая им новое звучание, ориентированы ли на различную аудиторию, повторяли произведения друг друга или отличаются самостоятельностью; а также вопрос о том, можно ли считать статьи за авторством ФИО4 и ФИО3, которые размещались на сайтах: https://be5.biz/ekonomika1/r2012/3552.htm; https://www. rusnauka.com/29_NIOXXI_2012/Economics/7_118438.doc.htm, одной и той же статьей или разными.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного и своевременного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, поэтому была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 12112025-э от 11 февраля 2026 г. АНО «Центр независимых экспертиз» тексты статей ответчиков имеют идентичную композиционную структуру, используют один и тот же понятийно-терминологический аппарат, описывают одни и те же объекты исследования, формулируют совпадающие выводы; последовательность изложения материала и логика аргументации в текстах совпадают; значительная часть предложений и абзацев совпадает дословно. В процессе анализа были выявлены следующие различия между двумя текстами: в статье по адресу: https://www.rusnauka. com/29_NIOXXI_2012/Economics/7_118438.doc.htm, не 4 пункта (как в статье по адресу: https://be5.biz/ekonomikal/r2012/3552.htm), а 5 пунктов; кроме того, в этой статье содержится дополнительный абзац; в статье список использованных источников состоит из 10 пунктов, а не 9 (как в статье по адресу: https://be5.biz/ekonomikal/r2012/3552.htm). Выявленные различия носят локальный и количественно незначительный характер, не изменяют общего посыла и выводов, не формируют нового самостоятельного значения. С учетом того, что оба текста созданы одними и теми же авторами, причина выявленного совпадения квалифицируется как самозаимствование; тексты статей характеризуются практически полной тождественностью на уровне содержания, структуры, языкового оформления. Выявленные различия между текстами являются незначительными и не приводят к формированию нового самостоятельного научного произведения. С лингвистической точки зрения анализируемые объекты следует рассматривать как два практически идентичных варианта одного и того же текста.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 12112025-э от 11 февраля 2026 г. АНО «Центр независимых экспертиз» в части вопросов по фрагментам произведений истца, эксперт ответил следующее. Анализируемые фрагменты произведений являются отражением авторской мысли, поскольку любой продукт речевой деятельности (и его составные части) является отражением авторской мысли относительно предмета речи. Анализ заглавий и количества страниц, осмотр представленных экземпляров текстов позволяет сказать, что представленные произведения не являются идентичными.

Выводы заключения судебной экспертизы судебной экспертизы № 12112025-э от 11 февраля 2026 г. АНО «Центр независимых экспертиз» приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимых и допустимых доказательства по делу. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают нарушение ответчиками авторских прав истца при написании двух статей.

Эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было осуществлено сопоставление текстов произведений, являющихся объектами экспертизы, подробно описаны выявленные совпадения, выводы достаточно мотивированы.

Участвующими в деле лицами данное заключение надлежащими способами доказывания оспорены не были.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступало.

Ответчиками по настоящему делу доказательств, которые опровергали бы доводы истца о нарушении его авторских прав в отношении четырех произведений не представлено.

В свою очередь, истцом ФИО2 в полной мере исполнена обязанность по предоставлению суду доказательств авторства в отношении защищаемых четырех произведений.

В статьях ответчиков имеются дословные совпадения с фрагментами произведений истца. Это подтверждено объективно при прочтении приобщенных к делу произведений истца и статей ответчика. Наличие дословных полнотекстовых совпадений, а также совпадений на лексическом, грамматическом и пунктуационном уровне свидетельствует о заимствовании на стороне ответчиков, а не о самостоятельном создании текста.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что исключительное право автора книги 2000 г., нарушено, поскольку без согласия истца был использован результат его интеллектуального труда в статьях.

ФИО4 и ФИО3 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, ими признано заимствование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о защите авторского права истца только в отношении одного произведения и о размере компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, взысканных в его пользу и отказа в защите авторских прав в отношении еще трех заявленных истцом произведений, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в названной части.

Доводы ответчиков о том, что не является объектом защиты авторского права все четыре произведения истца, так как каждый из заимствованных ими фрагментов произведений не является уникальным, а содержит суждения, созданные автором в первоначальном тексте, следовало отклонить суду.

Истцом ФИО2 не отрицается тот факт, что все четыре защищаемые произведения относятся к одной научной сфере и содержат схожие суждения, однако он последовательно настаивает, что каждая книга имеет собственную структуру, характер изложения, ориентированность на разные аудитории.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.

Авторским правом охраняются не только оригинальные, но и производные произведения согласно пункту 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что к объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2).

Истец защищает свои авторские права в отношении четырех произведений.

Все четыре спорных произведений истца ФИО2 признаются результатами его творческого труда, иное не доказано.

Однако со стороны ответчиков несоответствия всех четырех произведений истца, содержание которых производны и отнесены к теме исследования, которой ФИО2 на протяжении многих лет посвящал работы, критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, а также доказательств, подтверждающих правомерность использования произведений истца, либо опровергающих факт такого использования, не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер заимствования - 25 строк или 0,6 страницы - 0,08 %, произвел математический расчет объема использованного ответчиками текста, однако, как верно указано в доводах апелляционной жалобы, не следовало учитывать только объем заимствованного текста, поскольку простой математический подсчет не отражает содержательную характеристику заимствованного фрагмента текста автора, роль, которую фрагмент произведения составил как в объекте заимствования, так и в объектах, опубликованных ответчиками.

Таким образом, указание на математический расчёт (25 строк или 0,6 страницы - 0,08 %) без учёта содержательной значимости фрагментов безосновательно.

Суд первой инстанции также не учел, что истец требовал защиты прав на четыре самостоятельных произведения, при этом суд свел спор к защите прав на части этих четырех произведений, сравнив их с содержанием учебника истца 2000 г.

Суд первой инстанции безосновательно указал, что фрагменты не обладают узнаваемостью как части остальных произведений. Судом первой инстанции не учтено, что истец не претендовал на столь широкую известность его произведений и их отдельных частей, которая бы делала его произведения узнаваемыми по частям. Истец обоснованно настаивал, что охраноспособность части произведения определяется не ее узнаваемостью в составе более раннего труда, а творческим характером и выражением произведения (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г.), то сеть фрагмент, созданный творчески, охраняется независимо от того, где он использован. Создание нового произведения (с использованием ранее написанных автором фрагментов) является реализацией права на переработку (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое из четырех произведений истца (учебник, автореферат, две методические статьи) является самостоятельным объектом, так как имеет свой жанр, целевую аудиторию, объем, созданы творчески.

Экспертным путем доказано, что анализируемые фрагменты произведений являются отражением авторской мысли ФИО2 в произведениях, не являющихся идентичными.

ФИО4 и ФИО3 не указано в статьях, какое именно из четырех произведений истца (учебник, автореферат, две методические статьи) использовано.

Таким образом, являются заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с выводами суда о том, что имело место только одно нарушение, при том, что фрагменты произведений являются самостоятельными объектами защиты авторского права, а суд первой инстанции подменил исковые требования истца о защите авторских прав на фрагменты, а не на четыре произведения.

Поскольку охраняется любая творчески самостоятельная часть, независимо от ее узнаваемости, все четыре произведения (учебник, автореферат, две статьи) следовало признать самостоятельными объектами и восстановить нарушенное право истца.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 и ФИО3 изготовлено две статьи, ответчики дважды незаконно реализовали правомочие на воспроизведение произведений истца, разместив их на сайтах с разными доменными именами, заслуживают внимания судебной коллегии.

Суд первой инстанции проигнорировал представленный истцом сравнительный анализ (оформлен в форме таблицы), из которого следует, что статьи ответчиков имеют одинаковое название, но разное содержание.

Экспертным путем в суде апелляционной инстанции установлено, что две статьи ответчиков являются самозаимствованием (имеют одну тему и схожую структуру, а разница незначительная в содержании статей и в списке используемой литературы), что не опровергает доводы истца о использовании его интеллектуального труда дважды.

Экспертным заключением подтверждено, что ответчиками создан один текст путем самозаимствования, однако он был дважды воспроизведен и дважды доведен до всеобщего сведения на разных сайтах.

Публикации двух статей ответчиками образуют два самостоятельных нарушения, не смотря на то, что статьи схожи и образованы путем самозаимствования, поскольку каждая статья размещена ответчиками на отдельном сайте и доведена до всеобщего сведения без указания на авторство части текста, принадлежащее истцу.

Два эпизода воспроизведения и доведения до всеобщего сведения самозаимствованного ответчиками текста безусловно создают два нарушения, поэтому доводы ответчиков об освобождении их от ответственности по причине идентичности их статей не опровергает указание истца, что ими текст использован и опубликован дважды.

Каждый факт доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и каждый факт воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) образуют самостоятельное нарушение.

Следовательно, каждое из двух опубликований статей является основанием для взыскания компенсации.

При таком положении, с учетом положений статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что четыре произведения истца, содержание фрагментов которых повторяется в статьях ответчиков, являются объектами авторского права истца. Нарушения в отношении каждого из четырех объектов авторского права были допущены дважды, а именно путем незаконного использования в статьях.

Доказательств того, что статьи были созданы и опубликованы ФИО4 и ФИО3 по поручению работодателя или во исполнение должностных обязанностей, и за их содержание несет ответственность образовательное учреждение, являющееся правопреемником – ответчик ФГБОУ ВО «УГНТУ», не представлено в суд, отсутствуют сведения о размещении данных статей в библиотечном фонде образовательного учреждения, включения данной работы в их персональные планы работ, сайты и доменные адреса, на которых размещены статьи не принадлежат образовательному учреждению, исключительно указания ФИО4 и ФИО3 на то, что они являются доцентами, не подтверждает правомерность требования к работодателю ответчиков, поскольку работа по опубликованию статей может быть связан с самостоятельной научной, а не преподавательской деятельностью ФИО4 и ФИО3, поэтому в этой части доводы истца отклоняются.

Присуждение судом первой инстанции – 10 000 руб. за нарушения (вместо возможных от 10 000 до 5 000 000 руб.) и компенсации морального вреда – 5 000 руб. является немотивированным.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, которые исключают случайное или добросовестное использование ответчиками произведений истца, напротив, характеризуют нарушения как грубые и системные: полное отсутствие ссылок на автора, намеренный характер использования - для собственной реализации в научной среде за счет труда иного лица, количество охраняемых объектов (четыре произведения истца) и их содержание, количество эпизодов нарушения (два воспроизведения статей), что характеризует систематическое использование объектов чужих прав с размещением в открытом доступе для широкого круга читателей в сети «Интернет» и расширяет круг читателей (доменная зона «.com» охватывает широкий круг пользователей по всему миру) и предполагает в этой связи имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному ФИО4 и ФИО3 нарушению прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме по 80 000 руб. (то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения: использование четырех произведений истца в двух статьях соавторов).

Согласно пункту 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда – по 10 000 руб., судебная коллегия учитывает, что ответчики при незаконном использовании спорных произведений истца не указали его в качестве автора в списке использованной литературы или в виде ссылки на его произведения, при этом, из общедоступных источников известно, что Бажин Игорь Иванович, дата года рождения, на протяжении многих лет занимается научной и преподавательской деятельностью - общий стаж научно-педагогической деятельности более 56 лет; является автором множества научных произведений и изобретений (основные направления научной деятельности: повышение эффективности государственного и муниципального управления, внедрение методов математического моделирования и информационных технологий в практику управления. Развивает научные направления: позитивное целеполагание в процессах управления, эффекты синергии в управлении социально-экономическими системами; имеет 4 авторских свидетельства на изобретения, все - внедрены на промышленных предприятиях СССР; автор 260 опубликованных научных работ, в том числе 9 монографий по проблемам математического моделирования, оптимизации, философским проблемам информационного общества, проблемам развития городской среды, 23 учебников и учебных пособий; автор Закона позитивной динамики Вселенной, зарегистрированного Международной регистрационной палатой информационно-интеллектуальной новизны (регистрационный № 000379, 24 марта 1999 г.; автор Программы создания и развития систем автоматизированного проектирования в гидроприводостроении на 1986-1995 гг. и на период до 2000 г. в Минстанкопроме СССР; научный руководитель и непосредственный разработчик системы автоматизированного проектирования «САПР Гидрооборудование», внедренной в промышленность; автор серии научно-методических и учебно-методических материалов (методических рекомендаций, учебных пособий, методических указаний) по использованию ПК в решении проектных задач различных приложений; соавтор в разработке концепции трехуровневой системы образования (1992 г.); автор концепции непрерывной компьютерной подготовки специалистов в высшем учебном заведении; автор ряда учебных программ по базовой и специальной подготовке пользователей информационных систем), является доктором технических наук и доктором социологических наук, имеет ученое звание – профессор (кафедра гражданско-правовых дисциплин Нижегородского филиала Московско-го университета им. С.Ю Витте), является академиком Международной академии информатизации, научным редактором сборников научных трудов НИИ, таким образом, имя истца широко известно, он является уважаемы ученым, имеет высокий авторитет в научных кругах, в связи с чем неправомерные действия ответчиков, проявивших неуважение к правам авторства, причинили истцу нравственные страдания и глубокие душевные переживания, которых можно было избежать, при соблюдении авторских прав.

При определении размера компенсаций судебная коллегия учитывает материальное положение ответчиков: они трудоустроены, имеют имущество, что позволит произвести выплату, но при этом они имеют детей на иждивении.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежали взысканию судебные расходы истца, связанные с необходимостью непосредственного участия в судебных заседаниях, в том числе расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, - по 27 133 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 7 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – по 4 000 руб., в размере по 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №...) компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме – 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы – 27 133,50 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №...) компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме – 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы – 27 133,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», ФИО3, ФИО4 о защите нарушенных авторских прав отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №... и ФИО4 (ИНН: №... в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере по 7 000 руб. с каждой.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И.О. Л. Салишева