Апелляционное постановление № 22К-783/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-783/2017

Судья ФИО17. Дело 22к-№/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО11 и ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО10, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. ч.6 ст. 264 УК РФ отказано, и избрана в отношении обвиняемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, т.е. до <дата>, включительно.

На момент нахождения ФИО1 в лечебном учреждении местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считать отделение терапии 2-й городской больницы г.Махачкалы.

Запретить обвиняемому ФИО2 в период нахождения под домашним арестом:

а)покидать место жительства по адресу: РД, <адрес> без письменного разрешения суда, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

б)общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей:

в)вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, Интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно- спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для

общения с контролирующим органом и следователем, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

г) отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Предупредить обвиняемого ФИО1 о возможности в установленном порядке изменения меры пресечения в случае несоблюдения установленных ограничений или неявки по вызовам в органы следствия и в судебные органы.

Возложить надзор за соблюдением указанных ограничений на Филиал ФКУ «УИИ» УФСИН России по РД по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение прокурора ФИО4, просивший постановление суда отменить по доводам представления, выступление адвоката ФИО13, полагавшая постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он <дата>, около 10 часов на автодороге «Кизляр - Ясная Поляна» <адрес> РД, управляя технически исправной автомашиной «ВАЗ-№» в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной «ВАЗ-№» под управлением ФИО7. В результате столкновения ФИО7, его пассажиры ФИО8 и ФИО9 получили множественные телесные повреждения, от которых впоследствии скончались, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.б ст. 264 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> срок следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Постановлением от <дата>, согласованным с начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, старший следователь ФИО10 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было отказано.

<дата>г. судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД постановление Кизлярского районного суда РД было отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

<дата>г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кизлярский районный суд РД.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО11 и ФИО12 ставят вопрос об отмене постановления суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в виду необоснованности.

В обоснование жалобы указывают, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, хоть и относится к категории преступлений средней тяжести, однако наказание за данное преступление согласно УК РФ составляет от четырех до девяти лет лишения свободы.

В данном случае усматриваются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В результате преступных действия ФИО1 погибло двое сотрудников полиции и один гражданский - <.> парень. Всех троих уже нет на этом свете, а подозреваемый даже не признал в полном объеме свою вину, и ни как не загладив причиненный родственникам погибших моральный ущерб, до сих пор остается на свободе и принимает попытки, угрожая участникам судопроизводства, тем что у него есть связи и родственники на высокопоставленных должностях, тем самым хочет избежать справедливое наказание.

Погибшие в результате совершения ФИО1,К. преступления двое сотрудников полиции, а именно участковые уполномоченный ОМВД РФ по <адрес>, в том числе и мой отец (офицеры полиции), до последней минуты своей жизни, находились при исполнении своих служебных полномочий, которые всю свою жизнь в прямом смысле отдали на поддержание порядка и исполнения законов гражданами, я считаю не заслуживают того, что после их смерти ущемляли их права и права их родственников. Суду в первую очередь нужно было учесть моральное состояние родственников которое до сих пор не могут придти в себя, а оставив подозреваемого на свободе этот процесс может затянуться и не известно как это скажется на психическом состоянии.

Имеющееся у обвиняемого ФИО1 заболевание пиелонефрит, не включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> №. И состояние здоровья ФИО1 не должно быть препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельство. В результате совершения ФИО1 преступления погибло трое человек. Он ранее был лишен права управления ТС за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков. ФИО1 не женат, не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного. Что еще как не его действия могут характеризовать обвиняемого. Однако при этом Судья Кизлярского районного суда Коваленко И.В. это не учла.

В связи с изложенным, считают, что суд не учел характер и обстоятельства, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и вышеуказанное постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат обвиняемого ФИО13 на апелляционные жалобы потерпевших, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом требования норм ст. 97-99, 108 и 107 УПК РФ при постановлении данного решения соблюдены.

Законность возбужденного ходатайства, обоснованность подозрения и обвинения судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не установлено и обоснованность подозрения установлено.

Вывод суда о том, что одно лишь обвинение в совершении преступления средней тяжести основанием для избрания, либо продления меры пресечения служить не может, при отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судом установлено, что данное дело возбуждено в отношении ФИО1 <дата>, за действия совершенные им <дата>, и он получил статус подозреваемого.

Согласно материалам уголовного дела и документам из медицинских учреждений ФИО16 с <дата> по <дата> находится в Кизлярской ЦГБ в хирургическом отделении множественными разрывами печения, закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом спинного мозга, с нарушением проводимости и другими с множественными телесными повреждениями селезенки.

После этого находится на стационарном лечении в г. Махачкале во второй городской больнице.

В период с <дата> до его задержания <дата>, ФИО15 не скрывался, а проходил лечение в разных медицинских учреждениях.

Судом перовой инстанции установлено, что фактических данных указывающие на то, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по делу не представлены и не установлены.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 на момент рассмотрения данного ходатайства находится на стационарном лечении во второй городской больнице г. Махачкалы в отделении терапии.

С учётом того, что ФИО1, имеет постоянное место жительства в <адрес> РД, ранее не судим, находится на стационарном лечении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели следствия могут быть обеспечены применением к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем его содержание под стражей и полагает возможным избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста, с наложением определенных ограничений и запретов.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции свое решение принято в соответствии с требованиями ст. 108, 107 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Необходимость заключения под стражей в отношении ФИО1, кроме как обвинения его в совершении преступления средней тяжести, следствием не мотивирована.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения под стражей ФИО15 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции свое решение принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 107, 110 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, судом установлены, предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, позволят органу следствия, прокурору и суду обеспечить отправление по делу функций предварительного расследования, прокурора и суда.

Постановление суда основано на законе, мотивировано и основано на доказательствах, исследованных судом, поэтому соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Уголовное дело расследованием завершено, дело поступило в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы представления противоречат материалам исследованным судом.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом установлены, предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, позволят органу следствия, прокурору и суду обеспечить отправление по делу функций предварительного расследования, прокурора и суда.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что судом незаконно вынесено постановление суда об отказе в удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО15, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции свое постановление обосновал и мотивировал на тех материалах и доказательствах, представленных органом предварительного расследования, из которых не следует, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что ФИО15 впервые обвиняется в совершения преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, болеет и проходит в настоящее время стационарное лечение в больнице.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, поскольку их доводы противоречат материалам исследованным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при установлении срока домашнего ареста вышел за пределы сроков предварительного следствия по делу.

Согласно постановлению от <дата> о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия по данному делу, срок следствия продлен до <дата>.

Несмотря на это обстоятельств, суд первой инстанции вышел за пределы срока следствия и установил срок домашнего ареста до <дата>.

Кроме того, при установлении домашнего ареста по месту проживания обвиняемого, судом не конкретизирована на какой улице поселения и в каком доме обвиняемый будет находится под домашним арестом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 проживает по адресу: <адрес> РД, поэтому в резолютивной части постановления следует внести изменения и в этой части, уточнить улицу и дом, в котором обвиняемый будет находится под домашним арестом.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. ч.6 ст. 264 УК РФ изменить.

Установить срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, начиная с <дата> на 1 месяц и 13 дней, то есть до <дата> включительно.

Уточнить место нахождения ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес> РД.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО14