Приговор № 1-645/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-645/2023

Дело №1-645/2023 УИД: 74RS0017-01-2023-004898-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Судимого:

18 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19 ноября 2020 года;

19 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2020 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Постановлением Златоустовского городского суда от 18 марта 2022 года испытательный срок продлен на один месяц. 19.05.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10 октября 2023 года составляет 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В вечернее время в период с 21 по 28 февраля 2023 года ФИО1, находясь вблизи дома №176 по ул. им. П.П. Аносова города Златоуста Челябинской области, увидев на снегу сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М3», модель M2010J19CG, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения им.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, убедившись, что владельца сотового телефона в указанном месте нет и он не может контролировать сохранность своего имущества, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанный сотовый телефон является чужой собственностью, он не обезличен, и имеет идентификационные признаки, позволяющие установить владельца, из корыстных побуждений, поднял со снега принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М3» модель M2010J19CG, стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», с установленным на сотовом телефоне чехлом из кожзаменителя и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 в денежном выражении, и установленной в телефоне картой памяти на 64 Гб., стоимостью 500 рублей, после чего, с указанным имуществом ушел от дома №176 по ул. им. П.П. Аносова города Златоуста Челябинской области, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, 19 июня 2023 года в дневное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в кладовой комнате, расположенной в спальне вышеуказанной квартиры находится цельнокроеная норковая шуба, принадлежащая ФИО7, представляющая материальную ценность, решил ее тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Непосредственно после этого, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что находящиеся в вышеуказанной квартире Потерпевший №2 и ФИО12B. находятся в других комнатах в квартире, и никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, в указанное время и месте, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом ФИО7, прошел в помещение кладовой, находящееся в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где взял с вешалки цельнокроеную норковую шубу черного цвета размером №50, стоимостью 50 000 рублей. После чего, для облегчения совершения преступления выбросил указанную норковую шубу из окна указанной квартиры, тем самым тайно похитив ее. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Быкова А.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия, не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Рыль А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества ФИО7 - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), второе – в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 38), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 50), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 190), имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, имеет на иждивении двоих детей, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер преступления и обстоятельства его совершения (хищение имущества ФИО7) свидетельствуют о том, что действия подсудимого обусловлены лишь корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения преступления в состоянии опьянения, учитывая отсутствие на тот момент какого-либо конфликта между участвующими лицами, не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Позиция, которую подсудимый озвучил, исходя из правового смысла вышеуказанной правовой нормы, не свидетельствует о возможности её учёта в рамках предъявленного ей обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает:

- признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, осуществление с его стороны ухода за престарелым и нуждающимся в посторонней помощи лицом, наличие на иждивении ребенка супруги (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлениями (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд усматривает из признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, участия во всех следственных действиях, объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 150).

Однако явки с повинной в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что подсудимый добровольно с сообщением о совершенных им преступлениях в отдел полиции не обращался, и у сотрудников правоохранительных органов имелись объективные доказательства о его причастности к обоим преступлениям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что за каждое совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого и восстановления социальной справедливости, тогда как назначение ему более мягкого вида наказания не будет в полной мере этому отвечать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия им наказания в виде исправительных работ с учётом всех установленных обстоятельств дела.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказания, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в том числе с учётом всех обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Судом установлено, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 после осуждения его приговором Златоустовского городского суда от 19 апреля 2021 года. На момент совершения преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, назначенное указанным приговором ФИО1 не отбыто. Следовательно, на основании ч.4 ст. 69 и ч.5 ст. 70 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев двадцать два дня, назначенное приговором Златоустовского городского суда от 19 апреля 2021 года, подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы десяти процентов в доход государства.

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы десяти процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно из заработной платы десяти процентов в доход государства.

На основании частей 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года в размере шести месяцев двадцати двух дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно из заработной платы десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев двадцать два дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- коробку от сотового телефона «Xiaomi РОСО М3» модель M2010J19CG, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, сотовый телефон «Xiaomi РОСО» модель M2010J19CG, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: № с защитным стеклом, переданные на хранение Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023.