Решение № 12-501/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-501/2025

Дело №12-501/2025

78MS0052-01-2025-000940-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 24.04.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 24.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.19-22).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, ссылаясь на то, что административный штраф в размере 3000 рублей уплачен ею 29.01.2025 до составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что все штрафы оплачивает вовремя, была уверенна, что штраф был оплачен ею ранее. В личном кабинете Госулуг отображался отмененный штраф по другому делу, в связи с чем она ошибочно приняла новое извещение за предыдущее. Участия в судебном заседании не принимала, так как повестку не получала ввиду не проживания по месту регистрации (л.д.42).

ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и тот факт, что в установленный срок не уплатила назначенный штраф, указала, что как только ей стало известно о наличии постановления о наложении штрафа путем получения уведомления, направленного приставами-исполнителями, в тот же день произвела уплату штрафа. Представила на обозрение приложение с личного кабинета ЕПГУ и продемонстрировала, что уведомление от приставов получено ею в январе 2025 года. Она, не сверив номер постановления, увидев, что размер штрафа соответствует ранее отмененному, ошибочно полагала, что в кабинете отображается старый штраф, поэтому не придала этому значение, но как только получила уведомление пристава, незамедлительно произвела оплату штрафа, который уплачен до составления протокола об административном правонарушении. Полагала, что в рассматриваемом случае совершенное ею деяние возможно признать малозначительным, а потому просила отменить постановление и прекратить производство по данному основанию.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ст.ст.32.2, 20.25 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на основании постановления Комитета по транспорту № от 17.09.2024, вступившего в законную силу 12.10.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 00 часов 01 минуты 12.12.2024 не уплатила указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела постановлением Комитета по транспорту № от 15.07.2024, вступившим в законную силу 17.08.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.7).

Из материалов дела следует, что копия данного постановления, направленная в адрес ФИО1 с соблюдением сроков, установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, прибыла в место вручения 23.09.2024 и в связи с неудачной попыткой вручения возвращена по истечении срока хранения 01.10.2024 (л.д.8), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 17.09.2024 вступило в законную силу 12.10.2024, а потому обязанность уплатить штраф возникла у ФИО1 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, как об этом обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Однако данная обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнена, данный факт подателем жалобы не оспаривается, сведения о наличии ходатайств о рассрочке, отсрочке исполнения наказания в деле отсутствуют, а при таких обстоятельствах наличие события совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

То обстоятельство, что ФИО1 не получала уведомление ввиду фактического проживания по иному адресу и, как следствие, не принимала участие в рассмотрении дела, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, по адресу регистрации последней было направлено уведомление о необходимости явки 24.04.2025.

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с требованиями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тот факт, что ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, не проживала по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении порядка направления почтовой корреспонденции, поскольку в случае не проживания по адресу своей регистрации физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания, в противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировой судья и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении исходили из того, что административный штраф, назначенный названным выше постановлением, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплачен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергаются самим подателем жалобы.

Как усматривается из материалов дела, штраф по вышеуказанному постановлению ФИО1 в установленный срок не уплатила, уплата штрафа в размере 3000 рублей, наложенного названным выше постановлением должностного лица, произведена 29.01.2025, что также нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, то есть по истечении шестидесятидневного срока после вступления постановления в законную силу (л.д.4, 11).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен 17.03.2025 (л.д.4), что свидетельствует о том, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением от 17.09.2024, был уплачен, при этом следует отметить, что штраф уплачен в добровольном порядке незамедлительно после получения уведомления о наличии обязанности по уплате штрафа.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым пропуск срока уплаты штрафа является незначительным, оплата штрафа произведена до составления протокола об административном правонарушении, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 сентября 2020 года N 5-АД20-85, от 10 февраля 2021 года N 5-АД20-131.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 24.04.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>