Решение № 12-133/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 26 октября 2018 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что считает постановление от 15 августа 2018 года необоснованным, так как в постановлении указан адрес владельца транспортного средства не корректно, поскольку ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в постановлении указан адрес: <адрес>, что, по мнению заявителя, является серьёзным нарушением и основанием для отмены постановления. Также указано, что на участке дороги от г. <адрес> проводились ремонтные работы и было затруднено движение, в связи с чем считает, что не могла превысить установленную скорость на 46 км/час и двигаться со скоростью 106 км/час, при разрешённой <данные изъяты>. Указано о незаконности назначения наказания по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, так как ранее постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не получала.

В судебное заседание ФИО1 извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 04 августа 2018 года, в 12 часов 04 минуты, по адресу: <адрес> км, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/час при разрешённой скорости 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «ПТОЛОМЕЙ -СМ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <адрес>

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считаю, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, согласно которой, к административной ответственности привлекаются за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года указано, что в отношении ФИО1 имеется постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала данное постановление, в связи с чем не подтверждается факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, считаю голословным, так как в постановлении от 15 августа 2018 года указан номер постановления, то есть факт правонарушения был зафиксирован и по итогам рассмотрения вынесено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Не является основанием и для отмены вышеуказанного постановления от 15 августа 2018 года доводы ФИО1 о том, что неверное указание номера дома, по месту регистрации лица, привлечённого к административной ответственности, является существенным нарушением, влекущим за собой отмену постановления.

Как следует из материалов дела ФИО1 получила по месту свого жительства постановление по делу об административном правонарушении, то есть неверное указание номера дома не повлекло нарушение её прав.

Голословными считаю и доводы о том, что не имелась возможность превысить скорость движения, так как согласно данных постановления от 15 августа 2018 года, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки ПТОЛОМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0154, поверено в надлежащем порядке, номер свидетельства о поверке №, действительного до 18 сентября 2019 года, а следовательно не имеется и оснований сомневаться в достоверности полученных с помощью вышеуказанного специального средства, данных о превышении скорости.

Все доводы приведенные в жалобе являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного им административного правонарушения.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 15 августа 2018 года не имеется.

ФИО1 заявлено ходатайство о направлении административного дела по месту её жительства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, нарушение правил дорожного движения было зафиксировано в г. Дубовка Волгоградской области, ответственность за которое несёт владелец транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1

Из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в Дубовском районном суда Волгоградской области, к подсудности которого относится указанный выше адрес, то есть оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 15 августа 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов