Апелляционное определение № 33-16769/2025 33-467/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-004779-95

Дело № 2-149/2025 (№ 33-16769/2025, 33-467/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о возложении обязанности устранить недостатки, установленные в заключении эксперта ИП ( / / )6 от 23.05.2025 №170С-12/2024, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в помещении 4Кухня (площадью 18,7 кв. м) и помещении 6 Комната 2 (площадью 12,5 кв. м) способами и методами, указанными в заключении эксперта, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков за период с 14.06.2024 по 02.06.2025 в размере 300000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % от стоимости товара за каждый день до момента фактического устранения недостатков, - судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленные сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков на исполнение решения суда, расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 205260 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 24.05.2024 по 02.06.2025 в размере 300000руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.90).

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи жилого помещения №9.5.1-035 от 10.05.2023 приобрели у ответчика жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5285205руб. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого от 03.05.2024 №02370?03/2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 224284 руб. 08.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ранее направил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.60) и дополнение к нему (т.2 л.д.93-94), в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований. Заявил о снижении размера компенсации морального вреда, применении ст.333 ГК РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. На АО «СЗ «РСГ - Академическое» возложена обязанность устранить в квартире по адресу: <адрес> недостатки, установленные в заключении эксперта ИП ( / / )6 от 23.05.2025 №170С-12/2024, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в помещении 4Кухня (площадью 18,7 кв. м) и помещении 6 Комната № 2 (площадью 12,5 кв. м) способами и методами, указанными в заключении эксперта, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «СЗ «РСГ- Академическое» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана судебная неустойка в размере 300руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Также с АО «СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы расходы на устранение недостатков – 205260руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков 300000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца по возмещению стоимости устранения недостатков 300000 руб., продолжено начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков исходя из расчета 1 % от стоимости квартиры в размере 5285205 руб. за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, штраф 30000 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части взыскания с АО «СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО3, ФИО4 расходов на устранение недостатков в размере 205260руб. 90 коп. признано не подлежащим фактическому исполнению.

Кроме того с АО «СЗ «РСГ - Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 28105 руб. (т.2 л.д.97,98-102).

Дополнительным решением от 30.10.2025 определена дата, с которой продолжено начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости квартиры в размере 5285205 руб. за каждый день просрочки – начиная с 03.06.2025 (т.2 л.д.159-161).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возложения обязанности по устранению недостатков, в удовлетворении данных требований отказать, в части взыскания судебной неустойки и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков отменить, принять в указанной части новое решение, снизив размер неустоек до разумных пределов. В обоснование жалобы указано на неисполнимость судебного акта в части возложения обязанности устранить недостатки. Присужденная судебная неустойка является чрезмерной. При определении размера неустоек судом не принято во внимание, что ответчик является застройщиком и не применил в отношении него положения Закона об участии в долевом строительстве и Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. При определении размера неустойки суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено поведение истцов (т.2 л.д.111-112)

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.2 л.д.120-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время работы по устранению недостатков проведены, в связи с чем просит приобщить к материалам дела акт об устранении недостатков от 04.12.2025 и акт осмотра помещения от 10.10.2025, которые подписаны истцом.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях. Решение вопроса о приобщении дополнительных доказательств оставила на усмотрение суда.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.165-169), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2025 (т.2 л.д.164), истцы воспользовались правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2023 между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и АО«СЗ«РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи жилого помещения №9.5.1-035, по условиям которого истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5285205руб. (т.1 л.д.6)

21.06.2023 квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по акту (т.1 л.д.7).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.8-10).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ( / / )7 от 03.05.2024 №02370?03/2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 224284 руб. (т.1 л.д.12-43).

08.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которую ответчик получил 13.05.2024 и оставил без удовлетворения (т.1 л.д.44,45,46).

Кроме того, согласно тепловизионному отчету специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ( / / )7 от 29.04.2024 выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые характеризуются как дефекты ограждающих конструкций (т.1 л.д.85-136).

08.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, связанных с недостойной теплоизоляцией ограждающих контракций, указанных в отчете специалиста,, которую ответчик получил 13.05.2024 и оставил без удовлетворения (т.1 л.д.137,138,139).

Судом по ходатайству ответчика определением от 05.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6 (т.1 л.д.165). При этом стороны не возражали против проведения экспертизы по имеющемуся в деле тепловизионному отчету, о чем указали в ходатайстве о назначении экспертизы (т.1 л.д.69).

В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2025 №170С-12/2024 (т2 л.д.2-87) в результате проведенного исследования в квартире было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 205260руб. 90 коп., отдельно экспертом выделена стоимость устранения промерзания стен, которая составляет 25369 руб. 93 коп.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ( / / )6, руководствуясь ст.457,492 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в суме 205260 руб. 90 коп. Поскольку денежные средства выплачены ответчиком до вынесения решения по существу спора, суд признал решение в данной части не подлежащим исполнению. Кроме того, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал в пользу каждого истца 10000 руб. – компенсации морального вреда.

Поскольку в данной части решение сторонами не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт наличия недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций подтвержден представленным истцами отчетом специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ( / / )7 от 29.04.2024, а также нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом ( / / )6 установлен объем и виды необходимых работ для устранения недостатков, что отражено в дефектной ведомости на ст.37-38 заключения (т.2 л.д.38-39), доказательств устранения данных недостатков не представлено, выводы ответчика специалиста и судебного эксперта ответчиком не оспорены, судом требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранения данных недостатков удовлетворены, установлен срок устранения недостатков 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения в данной части в пользу истцов взыскана судебная неустойка 300 руб. в день, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя (потребителя), если недостатки товара не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В дефектной ведомости, составленной экспертом ( / / )6 в ходе проведения судебной экспертизы, в целях устранения дефекта в виде промерзания стен в помещении 4 Кухня и в помещении 6 Комната 2 необходимо произвести устройство центров инъектирования на линейных швах: в отверстиях диаметром 10мм, глубиной 200мм; герметизацию деформационных (температурных) швов в железобетонных конструкциях с использованием одно- и двухкомпонентных полиуретановых составов: гель и смола. Объемы работ и необходимых материалов содержатся в локальном сметном расчете, приложенном к экспертному заключению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснования невозможности устранения дефекта промерзания стен способом, определенным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая период выходных и праздничных дней (12.06-15.06.2025) дней, а также период изготовления мотивированного апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения судебного акта – 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (до 26.06.2025 включительно).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены акт осмотра помещения от 10.10.2025 и акт об устранении недостатков от 04.12.2025. Из акта от 04.12.2025 следует, что недостаток устранен путем проведения указанных экспертом работ. Акт истцом Мхитарян подписан.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и снижения размера судебной неустойки, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатки и требований об устранении недостатков квартиры, суд исходи из того, что претензии истцов от 08.05.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков и об устранении недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций получены ответчиком 13.05.2024, но в установленный законом срок не удовлетворены. Руководствуясь положениями ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, суд произвел расчет размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24.05.2024 по 02.06.2025 (дата выплаты расходов) и снизил размер данной неустойки до 300000 руб. Также произвел расчет размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков виде промерзания ограждающих конструкций за период с 14.06.2024 по 02.06.2025, снизал ее размер до 300000 руб. Дополнительным решением от 30.10.2025 продолжил начисление данной неустойки с 03.06.2025 до момента фактического устранения недостатков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая стоимость квартиры 5285 205 руб., размер неустойки, определенный в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, составляет 52852 руб. 05 коп. в день.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков, произведенный по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 24.05.2024 по 02.06.2025 составляет 19819518 руб. 75 коп. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций, произведенный по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 14.06.2024 по 02.06.2025 составляет 18709625 руб. 70 коп. Таким общий размер двух неустоек, рассчитанных по правилам ст.23 закона о защите прав потребителей, составляет 38529144 руб. 45 коп. и более чем в 7 раз превышает стоимость спорной квартиры.

В связи с изложенным, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера обеих видов неустоек имеется.

Между тем, определяя окончательный размер неустоек на дату рассмотрения дела судом – 600000 руб. (по 300000 руб. в отношении каждой неустойки), судом не соблюден баланс интересов сторон.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранении недостатков в суме 205260 руб. 90 коп. Данное денежное требование ответчиком не исполнено в течение 375 дней. Для определения баланса интересов сторон суду надлежало установить минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ. Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме 205260 руб. 90 коп., рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за установленный период нарушения составляет 41067 руб. 89 коп. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства в сумме 205260 руб. 90 коп. до 200000 руб. Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, направлена на компенсацию потерь истцов, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не является обогащением истцов за счет ответчика.

Взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков в квартире в сумме 300000 руб., суд не учел, что неустойка в указанном размере более чем в 11 раз превышает размер расходов на устранение данных недостатков (25369 руб. 93 коп.). Продолжив начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 03.06.2025, суд не учел, что размер такой неустойки за каждый день (52852 руб. 05 коп.) почти в 2 раза превышает стоимость устранения недостатков. С учетом представленного акта об устранении недостатков от 04.12.2025, размер такой неустойки составляет 9777629 руб. 25 коп. и превышает стоимость спорной квартиры на 54%.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мер, предпринятых ответчиком к устранению заявленных истцами недостатков до вступления решения суда в законную силу, предоставления акта об устранении недостатков от 04.12.2025, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (25369 руб. 93 коп.), судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 60000 руб. является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца. В связи с предоставлением судебной коллегией акта от 04.12.2025 о проведении ответчиком работ по устранению заявленных недостатков, который истцом подписан, оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного Суда г.Екатеринбурга от 02.06.2025 изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, снизив ее размер до 200000 руб., и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков, снизив ее размер до 60000руб.

Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда от 30.10.2025 отменить.

В остальной части решение Верх-Исетского районного Суда г.Екатеринбурга от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2