Решение № 2-1738/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1738/2019

Дело № 2-1738/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119992,47 руб., включая 97950,33 руб. расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, 2324,74 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 19717,4 руб. суммы недополученных расходов по причине простоя автобуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ЛИАЗ 529260» г.р.з. №, владельцем которого является ГУП Московской области «Мострансавто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ГУП Московской области «Мострансавто» филиал «Солнечногорское ПАТП». В досудебном порядке ответчиком сумма убытков не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ЛИАЗ 529260» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является ГУП Московской области «Мострансавто», автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно копии административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2017 года в 15 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении в правой полосе в сторону г. Твери, не учел конструктивной особенности своего транспортного средства, погодные метеорологические условия, видимость дороги в направлении движения, интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на стоявшую на правой обочине автомашину марки MAN, под управлением ФИО6

В возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1, что подтверждается определением № 50 ЕО № 021988 от 14 сентября 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ЛИАЗ 529260» г.р.з. № была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО. Согласно ответу ЗАО «МАКС» на судебный запрос, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП никто не обращался.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно представленному стороной истца заключению ООО «МПК-Центр», составила 100652,16.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП Московской области «Мострансавто» филиал «Солнечногорское ПАТП», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 21 мая 2014 года № 77-пр.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 12000 рублей на проведение экспертизы экспертной организацией ООО «МПК-Центр», что подтверждается чек-ордером от 02 октября 2017 года, квитанцией. Частично сумма расходов на проведение экспертизы в размере 9675 руб. 26 коп. удержана с ответчика.

В ходе рассмотрения спора истцом представлена копия акта служебного расследования от 21 сентября 2017 года № 22, согласно которой комиссия работодателя пришла к выводу о виновности ФИО1 в наступившем ДТП. При этом подпись ответчика в указанном акте отсутствует, оригинал акта суду не представлен, доказательств уведомления ответчика о проводимой служебной проверке, приказа или распоряжения работодателя о назначении служебной проверки, истцом не представлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчика в наступившем ДТП не доказана, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, акт служебной проверки, которым установлена вина работника, составлен с нарушением процедуры, в отсутствие уведомления работника. Кроме того, истцом не представлен договор о материальной ответственности, заключенный с ФИО1

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недополученных доходов по причине простоя автобуса в силу прямого противоречия статье 238 ТК РФ, в соответствии с которой неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.