Апелляционное определение № 33-2072/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-2072/2026

№ 2-268/2025

55RS0004-01-2025-005217-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от 29.10.2025 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № <...> от 29.10.2025.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.12.2024 в страховую компанию обратился ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № <...> в ДТП 18.12.2024. 20.12.2024 финансовая организация организовала независимую экспертизу, составила акт осмотра транспортного средства, с которым ФИО1 согласился, подписал без замечаний. 25.12.2024 между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка. 09.01.2025 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении выплаты в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении. О результатах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 финансовую организацию не уведомил, страховщик вынужден был самостоятельно изыскивать решение по ней. 23.05.2025 от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. После получения решения по жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен страховой акт и 29.05.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на счет заявителя. В ответе на претензию от 02.06.2025 страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с полным исполнением обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № <...> от 29.10.2025 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Между тем, материалами дела об административном правонарушении установлено отсутствий нарушений Правил дорожного движения в действиях <...> и нарушением Правил ФИО1 Соглашение об урегулировании убытка заключалось на основании постановления по делу об административном правонарушении, после отмены которого у страховщика отпали основания для исполнения данного соглашения.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № <...> от 29.10.2025, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился, направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, указав, что соглашение о выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией с нарушением установленного законом срока, в связи с чем неустойка взыскана обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом повторяет ранее приведенные доводы о том, что оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, в связи с чем финансовая организация в отсутствие правовых оснований выплатила ему страховое возмещение, а на его стороне возникло неосновательное обогащение. 09.01.2025 от самого ФИО1 поступило заявление о приостановке выплаты по соглашению в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, тем самым он фактически предложил внести изменения в соглашение, с чем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласилось, акцептовав указанное предложение, подписав заявление. Поскольку стороны внесли изменения в соглашение, страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок, с учетом внесенных в соглашение изменений. Кроме того, окончательное решение суда, необходимое для признания события страховым случаем, вступило в законную силу 12.07.2025, в соответствии с которым обязанность ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате страхового возмещения и, соответственно, неустойки отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления финансовой организации судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 332108, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...><...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <...> была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии № <...> № <...>.

19.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

20.12.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ИП <...> № <...> от 20.12.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE составляет без учета износа – 615 500 руб., с учетом износа – 470 700 руб.

25.12.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка № № <...>, предметом которого явилось урегулирование взаимоотношений сторон по договору страхования № <...> № <...> от 15.07.2024 по убытку № <...> от 19.12.2024 по событию 18.12.2024, в результате которого повреждено транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № <...> (п. 1.1).

По результатам осмотра составлен акт, потерпевший согласен с характером и объемом повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра и не настаивает на организации дополнительных осмотров (п. 2.1).

Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, указанного в п. 1.1 соглашения, определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением «О единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П и составляет 470 700 руб. с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. п. 2.2, 2.2.1).

Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по указанному в п. 1.1 событию составляет 400 000 руб. (п. 2.3).

Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанном в п. 2.3 в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения (п. 2.4).

Моментом исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика (п. 2.5).

После выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2.3 стороны считают страховой случай урегулированным полностью и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию ТС) считаются полностью исполненными (п. 2.6).

Подписывая данное соглашение, потерпевший дает свое согласие на отказ от проведения восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1.1 соглашения, на СТОА и соглашается на выплату страхового возмещения (выплату в денежном выражении) в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2.8).

В последующем решением командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 03.01.2025 постановление от 18.12.2024 было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

09.01.2025 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил приостановить выплату страхового возмещения по убытку № <...> в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении на основании жалобы БУОО «Автобаза здравоохранения».

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 17.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении <...> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2025 по делу № <...> решение командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 03.01.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление в отношении <...> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 17.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменены. Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18.12.2024, вынесенное в отношении <...> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

23.05.2025 в финансовую организацию поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.05.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

При этом письмом № <...> от 02.06.2025 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

После этого, решением судьи Омского областного суда от 02.07.2025 по делу № <...> постановление от 18.12.2024, решение от 03.01.2025, постановление от 17.02.2025, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2025 в отношении <...> были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общий размер требования составил 400 000 руб.

Рассмотрев обращение ФИО1 и установив, что условиями соглашения от 25.12.2025, заключенного между потерпевшим и финансовой организацией, не предусмотрено приостановление срока выплаты страхового возмещения, данное соглашение не оспорено и не признано недействительным, материалы обращения не содержат сведений о наличии дополнений к соглашению в части изменения сроков выплаты страхового возмещения, подписанных обеими сторонами, страховая выплата произведена потерпевшему с нарушением срока, решением № <...> от 29.10.2025 финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2025 по 29.05.2025 в размере 400 000 руб.

Проверяя законность указанного решения по заявлению финансовой организации, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, применительно к обстоятельствам конкретного дела, согласился с выводами финансового уполномоченного, указав, что взыскание неустойки произведено в соответствии с условиями соглашения от 25.12.2025 и не превышает лимит ответственности, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая правильность постановленного по делу решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае 25.12.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого размер ущерба от ДТП от 18.12.2024 сторонами определен в 400 000 руб., финансовая организация производит выплату страхового возмещения в приведенном размере в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения.

Данное соглашение кем бы то ни было не оспорено, недействительным до настоящего времени не признано.

Согласно п. 5.1 соглашения все изменения и дополнения к соглашению действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, поскольку письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами иного срока выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, соглашение между ФИО1 и финансовой организацией было подписано 25.12.2024, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.01.2025.

Доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что заявление потерпевшего от 09.01.2025 о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП (<...>) фактически являлось предложением о внесении изменений в соглашение от 25.12.2024, которое страховщик акцептовал, не могут служить основанием для иного толкования положений п. п. 2.4 и 5.1 соглашения относительно срока выплаты страхового возмещения и порядка внесения изменений в соглашение.

Сама по себе подача ФИО1 заявления о приостановлении срока страховой выплаты в отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами соглашения об изменении срока выплаты, установленного соглашением от 25.12.2025, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что потерпевший и финансовая организация внесли изменения в соглашение в установленном порядке и подписали его.

Доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отсутствии оснований для выплаты неустойки по причине того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины <...> в ДТП 18.12.2024, также не могут быть признаны состоятельными.

Решением судьи Омского областного суда от 02.07.2025 по делу № <...> постановление от 18.12.2024, решение от 03.01.2025, постановление от 17.02.2025, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2025 в отношении <...> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из содержания данного судебного акта следует, что невыполнение условия п. 3.1 Правил дорожного движения о необходимости убедиться в том, что другие участники движения уступают дорогу, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений других пунктов Правил дорожного движения для квалификации по приведенной норме <...> не вменялось.

При этом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суждений о нарушении другим участником ДТП ФИО1 требований п. 3.2 Правил дорожного движения в указанном судебном акте не содержится.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для выводов об отсутствии оснований для страховой выплаты в пользу ФИО1 и нарушения установленного соглашением сторон срока выплаты у финансовой организации не имелось.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о принятии окончательного документа, устанавливающего наступление гражданско-правовой ответственности только 02.07.2025, судебная коллегия также отмечает, что согласно абзацу четвертому п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае таких действий страховщиком не совершено, страховое возмещение исходя из равенства долей своевременно не выплачено.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны потерпевшего в сложившейся ситуации не может быть признана состоятельной.

Согласно положений абзаца пятого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Также ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при необходимости вправе было самостоятельно запросить у уполномоченного органа сведения о лице, виновном в совершении административного правонарушения, а отсутствие запрашиваемых документов не должно препятствовать ему осуществить страховое возмещение в установленном размере и сроки.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при невозможности установления степени вины водителей в ДТП от 18.12.2024, либо наличии сомнений в виновности в ДТП конкретного лица, финансовая организация в любом случае была обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере не менее 50 % от определенной суммы страховой выплаты в установленный срок, чего в данном случае не было сделано.

С учетом приведенных обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с условиями действующего соглашения от 25.12.2024 должна была быть произведена не позднее 17.01.2025, при этом она фактически была осуществлена ФИО1 29.05.2025, соответственно, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потерпевшего неустойки за период с 18.01.2025 по 29.05.2025 с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате полностью или в части на момент рассмотрения обращения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.