Решение № 7-198/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 7-198/2025

К О П И Я

Дело № 7-198/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Салехард Губкина Е.В. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в МО г. Салехард ЯНАО от 23 сентября 2024 года № БЛ24000604 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен прокурор г. Салехарда Губкин Е.В., в протесте, поданном в суд ЯНАО, просил его отменить, прекратить производство по делу, поскольку в данном случае Дозор-МП не может быть признан устройством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не применим.

От административной комиссии МО г. Салехард поступили возражения на протест.

Секретарь административной комиссии ФИО2 в судебном заседании с протестом не согласилась.

Прокурор, ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения.

Абзацем 12 пункта 5.5. Правил благоустройства, утвержденных решением Городской Думы МО город Салехард от 02.09.2022 №59, предусмотрено, что на территориях общего пользования и дворовых территориях запрещается, в том числе размещать транспортные средства на территориях, занятых зелеными насаждениями.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 года в 15 ч. 45 мин. ФИО1 разместила транспортное средство «Хавал Джолион» г/н № на территории, занятой зелёными насаждениями, с географическими координатами 66.536787 с.ш. 66.637913 в.д. рядом с домом <адрес>.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП с заводским номером 118-006-331.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, и сведений о собственнике транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу с выводами административной комиссии согласился.

Вместе с тем выводы судьи городского суда нахожу преждевременными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В нарушение приведенных норм судьей не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в области благоустройства территории) при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем из постановления административной комиссии не следует, что при вынесении постановления по делу комиссией исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.

При этом в данных ПАК «Дозор-МП» (отраженных в фотоматериале) не ясно осуществляло ли данное техническое средство фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В постановлении комиссии и в представленных материалах дела не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющий установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме 27 августа 2024 года в 15 часов 45 минут, а также не определено место установки данного технического средства (установлен ли он был на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (с приведением его государственных регистрационных знаков) либо использовался непосредственно должностным лицом административного органа).

При этом прокурор указывал, что использование данного технического средства возможно лишь при участии оператора, который сам определяет, имеется ли нарушение правил благоустройства и наводит объектив камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт материалов по каналам связи.

Доводы прокурора, имеющие юридическое значение, судьей при рассмотрении протеста надлежащим образом не проверены.

В решении судьи указано, что ПАК «Дозор-МП» эксплуатируется как «мобильный» и патрулирование с ним должностными лицами осуществляется как на транспорте, так и «пешком», объектив оператором направляется на конкретное транспортное средство, допустившее нарушение.

Сделав данные выводы, судья оставил без внимания, что такое усмотрение должностного лица административного органа по фиксации нарушений исключает особый порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при разрешении протеста на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 противоправного деяния, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, который осуществлял патрулирование и применение технического средства при обстоятельствах указанных в постановлении административной комиссии, судьей в качестве свидетеля не допрашивался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Допущенные судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому решение судьи городского суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда ЯНАО.

При новом рассмотрении протеста на постановление судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы прокурора и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.В.Мочалова