Решение № 2-1544/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1544/2018;)~М-1744/2018 М-1744/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1544/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 18 января 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Исхакова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Крымского регионального управления инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Крымского регионального управления инкассации (РОСИНКАС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15 500 рублей по тем основаниям, что 24 июля 2018 года ответчик, являясь водителем-инкассатором Керченского участка инкассации, управляя вверенным ему автомобилем ГАЗ 3009 ТК гос.номер № находясь на маршруте согласно путевого листа №, не выполнил требований Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Ввиду причинения автомобилю истца повреждений, последний был вынужден понести расходы по его восстановительному ремонту, стоимость которого составила 15 500 рублей. Приказом начальника Крымского РУИ от 24 августа 2018 года ответчик привлечен к материальной ответственности в сумме 15 500 рублей, с которым последний ознакомлен под роспись. 03 сентября 2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, материальный ущерб ФИО1 не возмещен. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако почтовое отправление вернулось истцу за истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 15 500 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что действительно управляя автомобилем истца, он на некоторое время уснул. Проснулся после крика его напарника, просившего остановить автомобиль. Он резко нажал на тормоз, однако это не помогло, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены повреждения по его вине. Вместе с тем просит учесть, что на автомобиле истца он ехал более 8 часов, на улице была жаркая погода, в период его работы в автомобиле истца не работал кондиционер, на приборной панели горел знак неисправности, иногда при остановке автомобиль «глох», о чем он ранее неоднократно сообщал работодателю. Указал о том, что с приказом заместителя начальника он был ознакомлен, его не оспаривал, поскольку был удивлен тому, что ему объявлено лишь замечание. В последующем, при составлении ведомости за июль 2018 года, за совершение дорожно-транспортного происшествия ему было снижен коэффициент трудового участия. Таким образом, он уже понес ответственность за донное дорожно-транспортное происшествие. Полагал, что служебная проверка проведена неполно, не учтены все причины и предпосылки наступления дорожно-транспортного происшествия, работодатель к нему относится предвзято, о чем свидетельствует выданная ему по увольнению характеристика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как это следует из материалов дела приказом начальника Крымского регионального управления инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от 21 марта 2018 года № ЛС 91-87 ФИО1 был принят на должность водителя-инкассатора Керченского участка инкассации.

С ФИО1 заключен трудовой договор № Т18-024 от марта 2018 года, с которым он ознакомлен под роспись. Согласно п.2.2. которого ответчиком принято обязательство добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.

Должностной инструкцией водителя инкассатора Керченского участка инкассации, с которой согласно свидетельства ФИО1 также ознакомлен под роспись предусмотрено, что водитель-инкассатор обязан неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.1.3), обеспечивать безаварийную работу в любое время суток, в любых погодных и дорожных условиях, выбирать скорость дорожного движения и дистанцию, исключающие возникновение чрезвычайных ситуаций (п. 2.1.4.), водитель инкассатор несет ответственность за обеспечение безаварийной работой спецавтомобиля на маршруте (п.4.1.3).

Приказом начальника Крымского регионального управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) № ОД 91-159 от 06 апреля 2018 года за ФИО1 закреплен специальный автомобиль ГАЗ-3009 ТК гос. Номер № с 11 апреля 2018 года.

24 июля 2018 года в 18 часов 15 минут ФИО1 находясь на маршруте согласно путевого листа № 1882 от 24 июля 2018 года, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ № от 24 июля 2018 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого издан приказ от 31 июля 2018 года № №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3009 ТК гос.номер № составила 15 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 37 от 27 июля 2018 года и актом выполненных работ № 0037 от 03 августа 2018 года.

Приказом начальника Крымского регионального управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от 24 августа 2018 года № ОД 91-371 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере причиненного истцу ущерба в сумме 15 500 рублей, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.03 сентября 2018 года на основании приказа № ЛС 91-277 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, однако материальный ущерб в сумме 15 500 рублей ФИО1 не возмещен.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как об этом указано выше и не оспаривается ответчиком, материальный ущерб работодателю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года признан ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что за совершение дорожно-транспортного происшествия он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание в силу ст. 248 ТК РФ, согласно которой возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

С учетом требований ст. 191 ТК РФ, предусматривающей поощрение работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о снижении ему работодателем коэффициента трудового участия.

Равным образом не может быть принят во внимание и характер сложившихся между работником и работодателем взаимоотношений в процессе трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Крымского регионального управления инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Крымского регионального управления инкассации (РОСИНКАС) материальный ущерб в сумме 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 620 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года

Судья Р.М. Исхаков