Решение № 12-29/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

потерпевшего М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Т. № от 02.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции Т. № от 02.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей и в момент удара загорелся красный сигнал светофора. Выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, он не мог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем продолжил движение, что соответствует требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения. Согласно объяснениям, написанным собственноручно одним из участников дорожно-транспортного происшествия пассажиром транспортного средства <данные изъяты> Л. следует, что «ФИО2 полиции ускорилась по правой полосе встречного движения при мигающем зеленом свете светофора, из-за чего произошло столкновение». Водитель М. пояснил, что въехал на пересечение улиц <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и, приступая к маневру «поворот налево», совершил столкновение с управляемым заявителем автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что двигался с допустимой скоростью движения 60 км/час прямо без изменения направления, пользовался преимущественным правом движения, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение. Водитель М. не пропустил его, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, а также объяснениями самого М. и его пассажиром Л.

Потерпевший М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 Пояснил, что завершая маневр поворота налево, видел, как встречное транспортное средство поворачивает налево по ходу своего движения, при этом встречное транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 находилось далеко от перекрестка. Полагает, что водитель ФИО1 двигался с высокой скоростью, в связи с чем произошло столкновение.

Заслушав заявителя ФИО1, потерпевшего М., исследовав материалы дела и представленные на соответствующих носителях видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 31.12.2019 в 12:45 час. в <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), проехал регулируемый перекресток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться перед стоп-линией, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании из пояснений ФИО1, в том числе письменных объяснений, данных непосредственно в день произошедших событий (л.д.5), установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигалось со скоростью движения 60 км/час, он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не мог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей, полученных с камер наружного наблюдения, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 движется прямо на мигающий зеленый свет светофора, без изменения направления, в момент въезда на перекресток горит желтый сигнал светофора. Со встречного направления двигается автомобиль «<данные изъяты>», совершая поворот налево по ходу своего движения. Столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» под управлением М. произошло на пересечении проезжих частей, в момент столкновения загорелся красный сигнал светофора.

Из объяснений заявителя следует, что он не имел возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, о чем последовательно указывал в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе в письменных объяснениях, в протоколе об административном правонарушении.

Доводы М. о том, что во время завершения им маневра поворота налево, когда второе встречное транспортное средство поворачивало по ходу своего движения налево, а в это время транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 находилось далеко от перекрестка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что два транспортных средства (одно из которых «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, второе – совершающее маневр поворота налево по ходу своего движения) одновременно находятся на перекрестке при желтом сигнале светофора.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о наличии технической возможности ФИО1 остановиться перед стоп-линией, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с Правилами дорожного движения стоп-линия – это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), обозначенная знаком 6.16.

Из схемы места происшествия не усматривается наличие стоп-линии, обозначенной знаком 6.16.

В случае отсутствия стоп-линии при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у ФИО1 при пересечении перекрестка в прямом направлении преимущественного права в движении, учитывая скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 (в пределах допустимой), судья приходит к выводу о том, что у ФИО1 в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, отсутствовала возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он правомерно продолжил движение.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения и опровергающих его утверждение об обстоятельствах невозможности остановки транспортного средства, без осуществления экстренного торможения, судья с учетом правил ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Т. № от 02.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова