Решение № 2А-630/2025 2А-630/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец Нижегородской области 05 августа 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре судебного заседания Сулимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Федоровой Ю.А. административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании недействующим постановления от *** * «Об установлении публичного сервитута»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании недействующим постановления от *** * «Об установлении публичного сервитута».

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Из письма ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (РПО*, получено ***) ему стало известно, что *** Администрация Городецкого муниципального района вынесла Постановление * «Об установлении публичного сервитута» (далее - постановление) в отношении принадлежащих ему земельных участков со следующими кадастровыми номерами: *. Вышеуказанное письмо содержало только письмо от отправителя с приложением проекта соглашения об установлении публичного сервитута и отчета об оценке. Истец считает, что, постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям: Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитальный ремонт объектов электро сетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения). Согласно п. 10 ст. 23 ЗК РФ в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса. Земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, не изъяты, находятся в собственности заявителя. Установление публичного сервитута влечет существенные затруднения для пользования участками (проезд, проход, благоустройство, пр. использование). Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Наложение ограничений, установленных оспариваемым актом, делает невозможным сдачу в аренду соответствующих земельных участков. Размер платы за сервитут не может быть меньше, чем размер арендных платежей за соответствующий период. Таким образом, оспариваемый акт ограничивает экономические права собственника (административного истца).

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление, устанавливая публичный сервитут на его земельные участки, нарушает его права и законные интересы следующим образом:

Плата за накладываемое ограничение не является соразмерной получаемому праву,

Наложение сервитута на указанные выше земельные участки делает полностью невозможным их дальнейшее использование в законном порядке;

Не приведено подтверждение без альтернативности наложению ограничения на указанные земельные участки.

Также в иске указано, что оспариваемое постановление им не получено. Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения с неким физическим лицом, на который ссылается в своем письме ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», им не получено.

На основании изложенного административный истец просил суд признать не действующим Постановление Администрации Городецкого муниципального района * от *** «Об установлении публичного сервитута» в части земельных участков, принадлежащих административному истцу (с кадастровыми номерами *).

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (КУМИ); Тимирязевсое территориальное отделение администрации Городецкого муниципального округа; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Абрамян А.Г. заявленные административные требования поддержали, просили удовлетворить, указав на то, что в данном случае ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просит подключиться на 4 земельных участках, принадлежащих ФИО1, поскольку данные земельные участки предназначены для строительства домов, а газопровод имеет охранную зону, соответственно невозможно использовать данные участки для строительства, в связи с чем, считают, что нарушаются права ФИО1 К ФИО1 обращались люди, которые хотели подключиться к газопроводу, и они договорились, сделали проект и расчет. Оспариваемый сервитут выдан с нарушением, поскольку необходимо, что бы был иной вариант подключения. Те земельные участки, которые ФИО1 купил и поделил на территории, не являются дорогами, назначение земель не изменено. ФИО1 является физическим лицом, газовая труба находится в его частной собственности, ФИО1 согласия на данную врезку не давал. Также указали, что согласно представленной схеме, для подключения к сети газоснабжения ФИО6 есть техническая возможность в трех местах (точки врезки *). Административный истец готов в добровольном порядке предоставить разрешение на прокладку газовой трубы через свои участки в случае подключения к точке *, согласно прилагаемой схеме. Административный ответчик, вынося постановление о наложении сервитута по заявлению третьего лица, получил от заявителя якобы обоснование необходимости наложения сервитута с целью подключения к газовой сети абонента. При этом в прилагаемом обосновании не приведены все вышеуказанные варианты подключения, следовательно, никак не рассмотрена возможность подключения к газовой сети без наложения сервитута. В настоящее время уже установлено распределительное устройство (ШРП), позволяющее обеспечить газом всех абонентов, минуя подключение к частной газовой сети административного истца и, как следствие, необходимость в прокладке газовой трубы через указанные земельные участки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 указала, что с административными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что полученное ходатайство ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» соответствует требованиям закона, направлено было с приложенными документами, в полном объеме. Газораспределительная организация подала ходатайство, оно было рассмотрено, администрация сочла, что все необходимые документы были представлены заявителем, в том числе и необходимость наложения сервитута, с учетом расположения земель и границ. Постановление было вынесено на основании ходатайства газораспределительной организации по ст. 39.39 ЗК РФ. Извещение было размещено в установленном порядке – на сайте 30.11.2023г., в газете «Городецкий вестник» 05.12.2023г. и так же направлено по электронной почте.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по доверенности ФИО9 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, также указал, что поддерживают административного ответчика, считают, что процедура вынесения постановления законна, кроме того была предоставлена альтернатива подключения. Установление сервитута это не цель, это средство для выполнения государственной программы. Ранее для того, что бы подключиться, нужно было получить согласие. На практике собственники несли финансовые затраты по обслуживанию. Но с выходом Постановления Правительства РФ от *** *, согласие абонентов имеет формальное значение. Сети, которые принадлежат ФИО1, обладают полной мощностью осуществить транспортировку для подключения и Газпром газораспределение имеет право подключить то число абонентов, которое будет необходимо. Указанные земельные участки, принадлежащие ФИО1, это по сути дороги, по котором проходят сети. В данном случае, как только Газпром газораспределение выходит с заявлением о сервитуте, переоформляются участки, присваиваются новые кадастровые номера. На карте видно, что невозможно подключиться в другом месте, кроме того, при любом варианте подключения, газовая труба будет проходить через земельные участки ФИО1 В данном случае установление сервитута целесообразно по метражу и является экономически выгодным, финансовые расходы несет государство.

Также приобщил письменный отзыв по делу, согласно которого заявленные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению в обосновании следующих причин: администрацией Городецкого м.о. Нижегородской области в процессе принятия оспариваемого нормативного правового акта были в строгом соответствии соблюдены и учтена положения ч. 8 ст. 213 КАС РФ. Какого либо фактического опровержения административное заявление не содержит, избранный истцом способ защиты гражданских прав является ни чем иным как злоупотреблением правом, осуществляемым с целью незаконного получения денежных средств от граждан, имеющих земельные участки, окруженные земельными участками Истца. Истцом ранее был приобретен земельный участок, размежеван на ряд отдельных земельных участков, после чего вышеуказанные земельные участки стали отчуждаться гражданам, а проезды (дорожное полотно, дороги) были размежеваны таким образом, чтобы у граждан без согласия истца не было фактической возможности осуществить проведение инженерных коммуникаций. Фактически они оказались внутри внешних границ дорог, якобы используемых или планируемых к использованию Истцом в дальнейшем в качестве дачного строительства (Земельный участок заявителя фактически находится в кольце земельных участков (дорог) кадастровый * и *). Ранее в соответствии с абз. ж ст. 69 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту Правила № 1314) для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) заявители в составе документов обязаны были прилагать согласие на подключение основного абонента (собственника сети газораспределения к которой осуществлялось подключения). Вышеуказанное согласие, как правило, получалось за деньги, вследствие чего, Истец получал денежные средства и спорных ситуаций, ни о прохождении сетей по дорогам Истца, ни вопросов о подключении к сети газораспределения Истца, не возникало. Однако, все изменилось со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 которого, обязанность получения вышеуказанного согласия была исключена у заявителя. Согласие, основанного в соответствии со ст. 48, стало носить формальный характер, выраженный в простом соблюдении газораспределительной организации процедуры уведомления основного абонента о планируемом подключении. Законодатель определил сферу регулирования и участников правоотношений, наделив газораспределительную организацию (ст. 59, 117, 163), осуществляющую публично-правовые функции императивным правом определения точки подключения для новых заявителей. Как отметил Конституционный Суд (Определениями от 18 января 2024 года № 5-0 и 6-0, проанализировав ст.ст. 2, 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 11 и п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1370), п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, пункте 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18) такое правовое регулирование, направленное на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов. Истец, осознавая, что принадлежащая ему сеть газораспределения в достаточной мере обладает пропускной способностью, а так же перспективы прекращения поступления денежных средств от заявителей, в связи с отсутствием необходимости прикладывания в состав документов вышеуказанного разрешения, не желая подключать новых абонентов без получения денежных средств, прибегнул к явно выраженному злоупотреблению правом, путем подачи настоящего административного иска. Кроме того указано, что как полагает представитель, Истцом при получении информации о планируемом установлении публичного сервитуту начинаются осуществляться действия по дроблению, принадлежащих ему земельных участков, их межеванию и отчуждению третьим лицам с целью установлений искусственных нарушений в соблюдении процедуры установления сервитута.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, принимая во внимание заключение помощника прокурора Федоровой Ю.А. об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого нормативно-правового акта недействующим, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется главой 21 КАС РФ.

В силу положений ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форма и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; соблюдена ли процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 1 ст. 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

В Гражданском кодексе Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, к собственнику земельного участка может быть предъявлено требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 и 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации под публичным сервитутом понимается право ограниченного пользования земельными участками, установленное решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Деятельность, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. п. 8, 11 ст. 23 ЗК РФ).

Установление публичного сервитута регламентировано главой V.7 ЗК РФ.

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления на основании ходатайства организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (пп. 5 п. 1 ст. 39.41пп. 5 п. 1 ст. 39.41 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ).

В ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны, в том числе обоснование необходимости установления публичного сервитута (п. 5 ч. 1 ст. 39.41 ЗК РФ).

Согласно пп. 1, 2 п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, являющееся обязательным документом, прилагаемым к ходатайству в уполномоченный орган, при отсутствии решений о территориальном планировании или проекта планировки территории, которые бы содержали сведения о прокладываемом сооружении, должно содержать:

- расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований к землям сельскохозяйственного назначения об обеспечении их рационального использования;

- обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в 2 и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 являлся собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Другими общедолевыми собственниками данного земельного участка являлись: ФИО3; ФИО4; ФИО5 (т. 1 л.д.158-163).

Из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле, следует, что в последствие данный земельный участок был размежеван и в настоящее время административный истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *) (т. 1 л.д.34 оборот, 38 оборот, 40; л.д.42-53).

*** ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *, расположенного по адресу: ......., и * расположенного по адресу: ....... (т.1 л.д.142-143).

Необходимость установления публичного сервитута мотивирована договором №* от *** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации домовладения: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ....... (т.1 л.д.147-148).

Точка подключения выбрана в соответствии с Техническими условиями ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» * *** и с учетом существующего подземного газопровода низкого давления, название объекта в соответствии с Программой догазификации: «Сеть газораспределения низкого давления к жилым домам по д. .......» код объекта *, проложенный: ... (т. 1 л.д.151-152).

*** администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области принято постановление *, которым постановлено установить в интересах ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» публичный сервитут в отношении частей земельных участков, общей площадью * с кадастровыми номерами *, общей площадью * расположенного по адресу: ......., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 199 кв.м. и с кадастровым номером ......., общей площадью * расположенным по адресу: ......., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта газоснабжения: «Сеть газораспределения низкого давления к жилым домам ....... * в соответствии с границами публичного сервитута сроком на 10 лет со дня внесения сведений о публичном сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости (срок, в течение которого использование части земельного участка в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута – 3 месяца) (т. 1 л.д.60).

Указание в постановлении администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской * от *** на договор № *, является явной технической опечаткой, в части указания года 2022, вместо 2023, поскольку как следует из материалов дела *** между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО6 был заключен договор № * (т. 1 л.д. 63-68). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно дополнительному соглашению * к договору № * от *** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от *** внесены изменения, указанные в Приложении * в части срока подключения (т. 1 л.д.69-71).

*** ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому сообщается, что договором о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации предусмотрено размещение объекта газоснабжения «Сеть газораспределения низкого давления к жилым домам по ....... (*). Трасса проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами *), принадлежащие ФИО1 на праве долевой собственности (*) Общество обратилось в администрацию Городецкого муниципального округа с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка. Также сообщается, что в настоящий момент границы указанного публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем соглашение об осуществлении публичного сервитута на период строительства указанного объекта газоснабжения направляется в адрес ФИО1 для подписания (т. 1 л.д.8).

Как следует из пояснения сторон данное письмо получено ФИО1 *** и ***, согласно почтовому конверту (т. 1 л.д.11) ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что его права нарушены тем, что сервитут наложен незаконно, своего согласия он не давал, в связи с чем, считает не действующим Постановление Администрации Городецкого муниципального района * от *** «Об установлении публичного сервитута».

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания в настоящем административном деле является постановление администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области * от *** «Об установлении публичного сервитута» в пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которым на 10 лет установлен публичный сервитут для размещения объекта газоснабжения: «Сеть газораспределения низкого давления к жилым домам по ....... (*)» в отношении частей земельных участков, * с кадастровыми номерами *, общей площадью *., расположенного по адресу: ....... категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *., расположенным по адресу: ......., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходатайстве, поступившим в орган местного самоуправления от 15 ноября 2023 года, содержалось обоснование необходимости установления сервитута и ссылки на положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (т. 1 л.д.144-145).

К ходатайству Обществом приложены сведения о границах публичного сервитута, схема размещения трассы газопровода, копия договора о подключении (технологическом присоединении) (т. 1 л.д.146, 147-149), а также Технические условия и задание на проектирование (т. 1 л.д.150, 151-152).

В этой связи суд приходит к выводу, что представленное ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ходатайство было оформлено в соответствии с требованиями ст. 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Учитывая, что предусмотренных ст. 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута в рамках административного дела установлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения органом местного самоуправления.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, материалами дела подтверждено наличие предусмотренных положениями ст. 39.37 ЗК РФ оснований для установления публичного сервитута.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута было опубликовано органом местного самоуправления надлежащим образом в соответствии с пп. 1 - 3 п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ, поскольку административным ответчиком представлены доказательства об извещении заинтересованных лиц о возможном установлении публичного сервитута, в том числе, путем официального опубликования в газете «Городецкий Вестник» в номере от *** (т. 1 л.д.167), на официальном сайте Городецкого м.о. Нижегородской области в сети Интернет *** (т. 1 л.д.166; т. 2. л.д. 93-95, 96). Нарушение 7-ми дневного срока извещения правообладателя земельного участка, подлежащего исчислению с даты поступления в орган ходатайства об установлении публичного сервитута, в данном случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку несоблюдение административным ответчиком вышеуказанного срока не привело к нарушению прав ФИО1, информация о поступлении такого ходатайства и возможном установлении публичного сервитута в отношении принадлежащих административному истцу участков ему была известна. При этом закон не устанавливает обязанности уполномоченного органа отдельно либо иным способом уведомлять собственника земельного участка о возможном установлении публичного сервитута.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела оспариваемое решение об установлении публичного сервитута, принятое *** уполномоченным органом, содержит все необходимые сведения, определенные п. 4 ст. 39.43 ЗК РФ. Границы публичного сервитута утверждены п. 2 оспариваемого постановления в соответствии со схемой расположения сервитута (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовое регулирование в оспариваемом нормативном правовом акте установлено органом местного самоуправления без превышения предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом административным истцом представлено не было.

По существу ФИО1 не согласен с самим фактом установления публичного сервитута в интересах ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что достаточным основанием для удовлетворения административного иска применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам не является.

В соответствии с п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что публичный сервитут, предусмотренный оспариваемым постановлением, установлен в целях подключения (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации домовладения: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .......

Также суд учитывает, что земельные участки административного истца, ранее были единым земельным участком, который был впоследствии размежеван на земельные участки с разрешенным использованием категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, что следует из пояснения лиц, участвующих в деле и подтверждено материалами дела.

При этом учитывая, что земельные участки административного истца по своей конфигурации фактически представляют пути сообщения (дороги), где проходят сети, вокруг земельного участка заявителя ФИО6 с кадастровым номером 52:15:0070336:3447, с расположенным на нем объектом (жилым домом, расположенным по адресу: .......) (т. 2 л.д.13), суд приходит к выводу, что установление публичного сервитута на часть земельных участков представляющих линии вокруг домовладения, подключаемого к газоснабжению, соответствует требованиям п. 8 ст. 23 ЗК РФ и является наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Доводы административного истца и его представителя о том, что не приведено подтверждение без альтернативности наложению ограничения на указанные земельные участки, опровергаются материалами дела.

Согласно ситуационному плану (1:1000), предложены три альтернативных варианта: точка врезки *, точка врезки *, точка врезки *, рассчитаны ориентированные сметные стоимости по всем вариантам (т. 1 л.д.146).

Представитель ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном заседании пояснил, что установление данного сервитута, указанного в оспариваемом постановлении, наиболее экономически выгодно, поскольку точка подключения предусмотрена уже к существующему подземному газопроводу низкого давление, иные варианты приведут к значительным производственным и финансовым затратам, подключится в ином месте невозможно, что подтверждается ситуационным планом.

Оценивая довод административного истца и его представителя о том, что при установлении публичного сервитута подлежал согласованию иной оптимальный вариант его границ, поскольку имеется возможность прокладки газопровода по варианту согласно схеме «Точка врезки *», суд принимает во внимание, что прокладка газопровода осуществляется в соответствии с Программой догазификации, с Техническими условиями и Заданием на проектирование, учитывающим особенности расположения трубопровода на данной конкретной территории, согласно которому уже существует подземный газопровод низкого давление, в то время как иные варианты прокладки газораспределительной сети не будут отвечать требованиям экономической целесообразности.

Таким образом, придя к выводу о том, что установление сервитута, указанного в оспариваемом постановлении является наиболее экономически целесообразным, суд полагает подлежащим отклонению довод административного истца и его представителя о том, что при установлении публичного сервитута не были учтены и использованы механизмы разрешения данного вопроса путем согласования иного варианта установления публичного сервитута, принимая во внимание, что положения ч. 3 ст. 39.43 ЗК РФ предусматривают не обязанность, а право органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об его установлении, на стадии принятия решения утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Между тем иного варианта размещения газопровода заинтересованными лицами до принятия оспариваемого решения заявлено не было.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в настоящее время уже установлено распределительное устройство (ШРП), позволяющее обеспечить газом всех абонентов, минуя подключение к частной газовой сети административного истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, сервитут, установленный оспариваемым постановлением, установлен на основании Технических условий, которые в настоящее время являются действующими.

В случае признания данных Технических условий незаконными административный истец не лишен возможности, в случае необходимости, обратиться с заявлением в орган местного самоуправления об отмене оспариваемого постановления, в связи с чем, доводы административного истца и его представителя о приостановлении настоящего производства по делу, отклоняются судом.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 своего согласия на подключение не давал, отклоняются судом, ввиду следующего.

Исходя из сообщения ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» газопровод, построенный ФИО1, является ближайшим источником, имеет достаточную пропускную способность для подключения газоиспользующего оборудования домовладения ФИО6, проведение иного газопровода технически и экономически нецелесообразно.

Суд, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, которым утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», определяющие порядок подключения объектов капитального строительства и газоиспользующего оборудования к сети газопотребления, исходит из того, что административный истец, будучи собственником подземного газопровода низкого давление, не являющегося обособленным объектом газового хозяйства, присоединенного непосредственно к газораспределительной системе и являющегося ее частью, не вправе чинить препятствия подключению через принадлежащие ему сети, лиц, обратившихся за их газификацией, поскольку пропускная способность принадлежащего административному истцу газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей без ухудшения условий газоснабжения для подключенных потребителей газа.

Из п. 4 ст. 274 ГК РФ, п. 8, 9, 10, 11 ст. 23 и пп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ следует, что ограничение прав не должно быть чрезмерным, нарушать принцип рационального использования земель, приводить к невозможности использования или существенному затруднению в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Заявляя о таких обстоятельствах, ФИО1 не привел конкретных данных и доказательств, подтверждающих их наличие. Вместе с тем согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд учитывает, что на принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами *, представляющими по своей конфигурации улично-дорожную сеть и используемом для этой цели, объекты капитального строительства жилого назначения отсутствуют, административный истец не обращался за согласованием строительства жилого дома, каких-либо отказов, в том числе, указывающих на отсутствие технической возможности такого строительства, не получал.

При этом административным истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему земельных участков по назначению.

По настоящему делу публичный сервитут установлен для единой системы газоснабжения, расположенной на различных земельных участках, в том числе находящихся в собственности физических лиц, на срок 10 лет с целью технологического подключения имеющихся объектов капитального строительства к системе газоснабжения.

Принимая во внимание, что подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации учитывает особенности технологии транспортировки газа, а при рассмотрении настоящего административного иска ФИО1, его представителем не приведены какие-либо объективные данные и достаточные доказательства того, что публичный сервитут, ограничивающий права собственника и установленный без изъятия земельного участка, нарушает либо лишает административного истца права владения, пользования и распоряжения земельными участками, при том, что возникшие у собственника земельных участков ограничения не носят характер существенно затрудняющих использование участка в хозяйственной деятельности, в том числе с учетом вида разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу, что само по себе установление публичного сервитута в отношении земельных участков административного истца не свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного акта положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца. В данном случае установление публичного сервитута не влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца как собственника земельных участков.

Вопреки доводам административного истца и его представителя о том, что ответчиком не направлено в адрес ФИО1 оспариваемое постановление, само по себе не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта незаконным, учитывая, что в последующим ФИО1 копию постановления получил, при том, что право на оспаривание указанного постановления административный истец реализовал путем подачи настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, согласно п. 1 ст. 39.48 ЗК РФ, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и в соответствии с его разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, указанный в решении об установлении публичного сервитута, правообладатель земельного участка вправе требовать выкупа земельного участка по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.

Принимая во внимание, что постановление администрации от 26.12.2023 года № 6578 не содержит указание о конкретной сумме, подлежащей выплате обладателем публичного сервитута в пользу собственников земельных участков, доводы административная истца и его представителя о несоразмерности платы за установление публичного сервитута, не принимаются во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном законом порядке. При этом суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок установления публичного сервитута, исходит из того, что представленное ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы соответствуют требованиям закона, а само установление публичного сервитута в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков отвечает целям, указанным в п. 5 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установление сервитута на часть земельных участков ФИО1 является наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом и не препятствует использованию участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца принятием оспариваемого нормативного правового акта допущено не было.

Таким образом, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании недействующим постановления от *** * «Об установлении публичного сервитута», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированная часть решения изготовлена ***.

Судья В.Н. Комяк