Решение № 7(1)-146/2025 7(1)-8/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7(1)-146/2025

Судья: Берестовой С.А. № 7(1)-8/2026

31RS0022-01-2025-005625-51

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 2 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.12.2025 Жирный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановлением установлено, что 22.09.2025 в 9 часов 10 минут в районе дома 26 по ул.Попова в г.Белгороде, Жирный, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.1.3,1.5,13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, на которую поворачивал Жирный. В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозапись ДТП, которые привлеченным не оспариваются.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы судьи о виновности привлекаемого лица необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Жирного, а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).

Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Оценив совокупность обстоятельств по делу, судьей городского суда обоснованно принято решение о применении к Жирному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным.

Несогласие Жирного с назначением ему такого вида административного наказания основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

Причин для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Правила дорожного движения обязывают, водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Привлеченный вину в совершении вмененного правонарушения признал, пояснял, что ДТП произошло, так как его ослепило солнце и он не заметил идущей по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода.

Согласно п. 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако, несмотря на ограниченную видимость из-за ослепившего его яркого солнца, Жирный продолжил управлять транспортным средством создавая угрозу безопасности для себя и других участников дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Также отмечаю, что Правила дорожного движения обязывают водителей максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что Жирный осуществлял на перекрестке поворот налево. Он следовал за белым автомобилем, который остановился перед пешеходным переходом пропуская следовавшую по нему пешехода ФИО2. Данные обстоятельства Жирным учтены не были. Он не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу. Напротив, он начал справа объезжать остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, где, при последующем ускорении на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО2.

Проезд пешеходного перехода при отсутствии достаточной видимости и оценки безопасности движения указывает на грубое нарушение требований Правил дорожного движения при управлении Жирным автомобилем, поскольку исходя из п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Следовательно, если водителю обзор пешеходного перехода закрыло препятствие (автомобиль или т.п.) он может продолжить движение только убедившись, что проезжая пешеходный переход не создаст помех в движении пешеходам переходящим проезжую часть.

Таким образом, возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела от своевременного выполнения водителем Жирным требований Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

На основании изложенного прихожу к заключению о законности вывода судьи районного суда о том, что Жирный грубо пренебрег порядком пользования предоставленным правом управления транспортным средством.

Административное наказание назначено Жирному в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Обоснованно судьей было учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как до рассматриваемого ДТП он 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Также видно, что после рассматриваемого ДТП Жирный выводов не сделал и продолжил совершать однородные правонарушения (л.д.26-27).

При таких данных полагаю, что вывод судьи о необходимости назначения Жирному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует закону.

Доводы привлеченного о возникновении жизненных неудобств, в случае лишения его права управления транспортным средством, о возмещении компенсации потерпевшей морального вреда, не являются основанием для невозможности применения этого вида наказания, так как при определении вида и размера наказания виновному законодатель преследует иные цели, в данном случае – предупреждение совершения новых правонарушений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 декабря 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев