Приговор № 1-103/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 28 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес>, ФИО1 сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> и направился на нем в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции ФИО2 по адресу: <адрес>, за управлением вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 48 минут, находясь по указанному адресу, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных в ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины (как в ходе дознания, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также, то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу, что за совершение преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению в отношении него иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого и более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В данном случае суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в данном случае не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков