Апелляционное постановление № 22К-685/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

№ 22к-685/2023 Судья Соколов Р.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СГ ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО3 по продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав выступления адвоката Носкова И.И. в интересах ФИО2 об отмене решения суда и удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя ФИО3 по продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка тому, что уведомления о продлении срока следствия не имеют данных о фактическом их направлении шести адресатам и в них отсутствуют сведения о том, когда и по каким основаниям продлевался срок следствия; в суд не представлен журнал исходящей корреспонденции, а в представленном Журнале нет данных о передаче документов в канцелярию для отправки, копия его не заверена надлежащем образом; постановления о продлении сроков следствия должностными лицами мотивированы одними и теми же основаниями более 8 раз, без отражения данных об исполнении ранее запланированных действий; особой сложности расследования по уголовную делу не имеется. Полагает формальным рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.8 ст. 162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции приняты во внимание.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Из материала следует, что 19 апреля 2022 г. в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями следователя ФИО3 и начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району ФИО6 по данному делу вынесены постановления о продлении сроков предварительного следствия (14 июня, 12 и 25 июля, 12 и 24 августа, 9 сентября, 11 октября, 8 ноября,12 декабря 2022 г., 11 января, 13 и 28 февраля, 21 марта 2023 г., всего до 12 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 г.).Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что постановления о продлении срока предварительного следствия составлены уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, в постановлениях приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока следствия, следственные и процессуальные действия, производство которых запланировано для окончания расследования по делу, также указано о выполнении следственных действий, для производства которых срок следствия продлевался ранее, мотивирована особая сложность дела.

С выводами суда об отсутствии оснований считать постановления о продлении срока следствия незаконными суд апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечает, что вопрос оценки материалов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, с точки зрения их полноты и достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что с указанными выше решениями должностных лиц, а также уведомлениями о вынесении решений о продлении срока расследования, заявитель и его защитник ознакомлены, в распоряжении заявителя данные уведомления имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев в полном объеме доводы, заявленные ФИО2 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ущерб правам подозреваемого ФИО2 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, о продлении сроков расследования он уведомлен, а фактическое продление срока предварительного следствия по уголовному делу было обусловлено объективными причинами, изложенными в постановлениях должностных лиц.

Требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ со стороны следователя не нарушены, что подтверждено данными из Журнала учета подготовленных несекретных документов №, копия которого предоставлена в суд и исследована в условиях состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копии Журнала голословны, объективными данными об обратном не подтверждены. Соответствие данных копий оригиналам сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Факт указания в уведомлениях нескольких адресатов, на что обращено внимание заявителем, нарушением закона не является, а непредставление следователем журнала исходящей корреспонденции на выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя, связанных с неуведомлением заявителя о продлении срока следствия, не влияет.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все представленные сторонами документы и заявленные в ходе судебного заседания доводы, и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. В этой связи, доводы о формальном подходе к рассмотрению жалобы заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий