Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-2094/2020 М-2094/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1877/2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-006191-60

Производство №2-1877/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания Альянс» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать удостоверение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее – ООО «ТК Альянс»), в котором просит:

- признать незаконной и недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении недействительной, а именно: «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; приказ /________/ от 24.08.2018»;

- изменить запись в трудовой книжке истца об увольнении на запись «трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ»;

- обязать ответчика выдать истцу удостоверение моториста ЦА-320.

В обоснование указано, что 06.08.2018 истец устроился в ООО «ТК Альянс» /________/) на должность шофера-моториста ЦА-320. Удостоверение моториста выдано не было. Ответчиком был направлен на учебу на основании приказа /________/ (/________/). После обучения отправлен на вахту на Даненберговское месторождение. По прибытию на вахту истец направился в место для курения, где находились работники, чтобы познакомиться с коллективом. К нему подошел охранник и сказал, что он (истец) находится в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт необходимо зафиксировать протоколом. Истец пояснил, что он трезв, алкоголь употребляет крайне редко, но согласился составить протокол, т.к. полагал, что впоследствии сможет его оспорить. Однако, составление протокола проходило без медицинского освидетельствования, с чем истец не был согласен. Не согласившись с нарушениями, истец пошел на следующий день на работу, но его не пустили, и через 3 дня он уехал домой. 12.08.2018 истец прибыл в отдел кадров ответчика для расторжения трудового договора, ему выдали обходной лист, где он расписался, не было подписей питания м/р (/________/) и службы безопасности (/________/). Было сказано, что начальник прибудет в конце месяца, но трудовой договор расторгнут, и он (истец) может быть свободен. С приказом об увольнении ознакомлен не был, но в рудовой книжке сделана следующая запись: «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; приказ /________/ от 24.08.2018». Истец с указанной записью не согласен, считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права и интересы. Истец приходил конце августа - начале сентября 2018 года к ответчику, но начальника также не было на рабочем месте, объяснений никто дать не смог. 19.03.2020 истец направил ответчику заявление о принятии решения о признании записи в трудовой книжке недействительной и направлении ему почтой заверенных копий протокола о нахождении его в алкогольном опьянении и приказа /________/ от 24.08.2018. Истцу известно, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТК Альянс» ФИО2

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 06.08.2018 устроился на работу к ответчику. 24.08.2018 забрал трудовую книжку. Он расписывался в приказе об увольнении. Писал объяснительную. Устроился на другую работу в СХТ примерно в августе-сентябре 2019 года. Не знал о сроках обращения в суд. Обращался в прокуратуру. Также обращался в ООО ПК «РОСТ», где и узнал о банкротстве ответчика.

Ответчик ООО «ТК Альянс» в предварительное судебное заседание представителя не направил, общество извещено надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2020 ООО «ТК Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство 23.01.2020.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 19.11.2020 поступил отзыв на иск, в котором полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, увольнение является законным.

Как видно из данного отзыва, конкурсный управляющий указывает на окончание его полномочий 08.10.2020.

Действительно, согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как видно из определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11259/2018 от 08.10.2020 (15.10.2020 определение изготовлено в полном объеме)завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТК Альянс».

Однако, в силу п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсное производство считается завершенным, не с даты вынесения определения, а с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с системным толкованием названных норм, относящихся к рассматриваемым отношениям, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, то есть даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное вытекает и из того, что после принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве конкретного субъекта, на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставить отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также представить определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических; он наделен правом участвовать в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Альянс» по состоянию на 20.11.2020 запись о ликвидации юридического лица не внесена.

Таким образом, на 20.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 вправе действовать в интересах ООО «ТК Альянс».

Заслушав объяснения истца, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральнымзакономсрока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Часть 4 ст.392 ТК Российской Федерации гласит, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и следует из трудовой книжки серии /________/, ФИО1 06.08.2018 принят на работу в ОО «ТК Альянс» в цех тампонажных работ на должность моториста цементировочного агрегата ЦА-320 6 разряда вахтовым методом работы.

В данной трудовой книжке также указано, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; приказ от 24.08.2018 /________/.

Увольнение истца также подтверждается соответствующим приказом от 24.08.2018 /________/ о прекращении действия трудового договора с работником, в котором имеется личная подпись ФИО1 об ознакомлении с ним 24.08.2018.

Как пояснил истец, ему при увольнении был выдан обходной лист, который он заполнил до дня увольнения – 24.08.2018.

Т.е. с 24.08.2018 ФИО1 было известно о том, что он уволен с ООО «ТК Альянс» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем срок исковой давности истек 24.11.2018, так как истец обратился с настоящим иском в суд лишь 01.10.2020, что следует из штампа на исковом заявлении.

17.03.2020 истцу на его заявление от 11.03.2020 дан ответ ООО ПК «РОСТ» о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 в отношении ООО «ТК Альянс» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Как видно из ответа от 27.07.2020, ФИО1 обращался в прокуратуру Кировского района г.Томска по вопросу несогласия с действиями (бездействием) ООО «ТК Альянс» при выдаче документов о работе, в ответ на которое истцу разъяснено его право на обращение в суд и в случае пропуска срока для такого обращения – заявлении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ответчика.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6статьи 152ГПК РФ, а также части 1статьи 12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6статьи 152ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третьястатьи 390и часть третьястатьи 392ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что срок им пропущен, так как он не знал о том, в какие сроки необходимо обращаться в суд. В период с момента увольнения и до обращения в суд он работал, в медицинском учреждении не лежал, ни за кем не осуществлял уход.

Однако, довод ответчика о том, что он в силу своей юридической неграмотности не знал о существовании каких-либо сроков для обращения в суд настоящим иском, не может быть признан как уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд, так и основанием для его восстановления.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Транспортная компания Альянс» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать удостоверение отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина