Приговор № 1-26/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-26/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

потерпевшего БРФ

подсудимого Орач А.А.,

защитника - адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.09.2006 года и ордер № 152352 от 25.11.2016 года, выданный АК «Pro et contra»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орача АА, <данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орач А.А. угрожал убийством БРФ, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Орач А.А. 22.06.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице напротив жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с БРФ, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, при этом взял в свои руки огнестрельное охотничье ружье, местонахождение, модель и калибр которого дознанием не установлены, направил данное ружье в область головы БРФ, находясь в непосредственной близости от последнего, на расстоянии не более 3 метров от находившегося при нем ружья, произвел один выстрел над головой БРФ, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес последнего, тем самым подтвердив реальность своих угроз. В связи с чем, БРФ опасался реального осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Орач А.А. свою вину признал частично, пояснил, что признает, что угрожал убийством БРФ с применением металлической трубы, ружья у него не было, выстрел не производил. 22.06.2016 года он находился дома в <адрес> Он был вместе с братом ОСА, его девушкой, они пили пиво. Затем они все вышли на улицу. Его брат ОСА со своей девушкой играли около двора: она убегала, а брат за ней с ремнем бегал. Он сидел на лавочке около двора, а брат с девушкой пошли на край улицы. Он услышал крики его брата и БРФ, которые доносились с другого конца улицы, и пошел туда. Он услышал, что его брат и потерпевший оскорбляли друг друга. Кроме них там находилась жена Б, и теща Б. На его вопрос, что происходит, Б также стал и его оскорблять. Он вернулся домой, взял металлическую трубу, подошел к БРФ и сказал, что убьет его, и ударил трубой по столбу. От этого был громкий звук. Никакого ружья в его руках не было. Дома у него также никакого оружия не имеется. Потерпевшие вызвали полицию, после этого конфликт прекратился. Затем он вернулся к себе домой. Ему известно, что конфликт начался из-за того, что жена БРВ что-то сказала ОСА, а затем позвала Рафика.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Орач А.А., его вина в совершении вышеописанного преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Орача А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 28.12.2014 года (том 1 л.д. 128-131, 254-256), и оглашенными в зале суда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> вместе со своей мамой АВВ и братом ОСА Он знает БРФ, который проживает в <адрес>. Никаких отношений между ними нет, неприязненных отношений между ними нет и никогда не было. 22.06.2016 года около 20 часов 00 минут он находился рядом со своим домом на улице. Из его дома вышли его брат ОСО и его девушка БТВ, которая иногда приезжает в гости к его брату. Он не видел, было ли что-либо в руках у его брата, когда брат вышел с их двора. Его брат ОСО и БТВ пошли в сторону парка мимо дома ШГФ - тещи БРВ Он видел, что ШГФ, ее дочь БСВ и ее зять БРВ стоят около своего дома за двором на улице, расстояние от него до них было примерно метров 300. Когда его брат проходил мимо дома ШГФ, то он услышал, как БРВ и БСВ стали кричать на его брата и оскорблять, в связи с чем, он не знает. Он решил заступиться за своего брата и зашел к себе во двор, взял во дворе металлическую трубу длиной примерно 1,5 метра, и пошел к дому ШГФ Когда он подходил к дому ШГФ, он услышал, как ШГФ вызывает сотрудников полиции. Он сразу же развернулся и пошел к себе во двор вместе с трубой, трубу он положил около забора своего дома. Эту трубу изъяли сотрудники полиции. Свою вину он не признает полностью. Когда он подошел с металлической трубой к дому ШГФ, он не угрожал убийством либо причинением телесных повреждений БРВ Конфликта у него с БРВ не было. 22.06.2016 года около 20 часов 00 минут его брат ОСО не просил его принести ружье из их дома во время конфликта с БРУ них дома нет охотничьего ружья. 22.06.2016 года около 20 часов 00 минут он не производил выстрел из ружья в сторону БРВ Убийством БРВ он 22.06.2016 года около 20 часов 00 минут не угрожал. Где находился его брат и девушка брата, когда он с трубой подошел к дому ШГФ 22.06.2016 года около 20 часов 00 минут, он не помнит, по его мнению, они уже пошли в сторону парка. Его мама в это время находилась около двора их дома. Он либо его брат ОСО не наносили БРВ удары чем-либо в ходе конфликта. Ему тоже никто не причинял телесных повреждений, в больницу он не обращался, СМИ проходить отказывается. 22.06.2016 года в 20 часов 00 минут он выпил 0,5 литра алкогольного пива, но не был пьяный. Когда он подошел к БРФ и своему брату, он спросил спокойно у БРФ, что происходит, на что БРВ сказал, что сейчас ему тоже руки – ноги сломает. Он крикнул БРФ, что сейчас посмотрят, кто, кому, что сломает, развернулся и пошел к своему дому за железной трубой. Когда он вернулся с трубой, подходя к дому ШГФ услышал, как вызывают полицию и он сразу развернулся и пошел к себе домой. Трубу бросил под забор своего дома. Весь инцидент длился около 10 минут. Ссора была между его братом ОСА и БРВ Между ним и БРВ тоже была словесная ссора, которая выражалась в том, что БРВ кричал ему, что переломает ему руки и ноги, он ему прокричал, что сейчас посмотрят, также они взаимно оскорбляли друг друга нецензурной бранью;

- показаниями потерпевшего БРФ, данными в судебном заседании, согласно которым, 22.06.2016 года он находился у своей тещи дома, по адресу: <адрес>. Около 6 вечера он косил во вдоре у тещи траву. Его теща увидела что-то в окне и позвала свою дочь – его жену, которая была с ним. Брат подсудимого, то ли избивал девушку, то ли конфликт у него с девушкой какой-то происходил. Его жена вышла за калитку, заступилась за эту девушку. В это время он услышал какие-то крики за двором, вышел и увидел, что его жена на улице с ОСО что-то выясняет, а ОСО в её адрес выражается грубой нецензурной бранью. Он вышел к ним, у них с ОСА получился словесный конфликт. Ему навстречу шел Орач А. и кричал на него, которому ОСО крикнул, чтобы тот принес ружье, чтобы застрелить его (БРФ). Орач А. побежал, а между ним и ОСО продолжился словесный конфликт. Когда Орач А. прибежал с ружьем в руках, то крикнул ему, что сейчас завалит его (БРФ), и выстрелил в его сторону. Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь. У Орач А. были с собой патроны, поэтому после первого выстрела, Орач А. стал перезаряжать ружье. Его (БРФ) во вдор увела ШГФ. Супруга вызвала полицию, и только тогда всё успокоилось. До этого случая и в день совершения преступления, каких-либо конфликтов между ним и подсудимым не было;

- показаниями свидетеля ХИС, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она проживает в <адрес> по соседству с семьей О и ШГФ. 22.06.2016 года вечером она слышала выстрел и видела Орача А. с ружьем. Выстрел доносился справа, со стороны ШГФ. Когда она услышала выстрел, то побежала за своими гусями в сторону, откуда услышала выстрел. Ей навстечу бежал Орач А. к себе домой с той же стороны. В руках у Орача А. было ружье. Спустя два дня ей от ШГФ стало известно о том, что произошло 22.06.2016 года;

- показаниями свидетеля БСВ, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, потерпевший БРФ является её супругом. 22.06.2016 года она вместе с мужем находилась в гостях у её мамы по адресу: <адрес> В тот день между ней и ОСО произошел конфликт, а именно, она услышала, что ОСО грубо разговаривал с её мамой – ШГФ Она вышла со двора и сделала замечание ОСО по этому поводу. Тогда вышел Орач А., которому ОСО сказал принести ружье. Они оба (Орач А. и ОСО) стали её оскорблять. Затем Орач А. ушел. В этот момент со двора вышел её муж – БРФ Орач А. шел навстречу ему, в руках у него было ружье, он кричал в адрес ее супруга, что сейчас его завалит. При этом, Орач А., направив ружье на её супруга, выстрелил. Выстрел был один и с расстояния двух метров. У ружья была коричневая рукоятка - цвета дерева, но потемнее, а из чего стреляют – железное. Данную угрозу и её муж, и она восприняли реально, она опасалась за жизнь мужа. Она вызвала сотрудников полиции. Ранее каких-либо конфликтов между её супругом и ОСА и А не было. Орач А. по поведению выглядел, как будто в состоянии опьянения: у него была шаткая походка, красные лицо, глаза, агрессия, неадекватно вели себя О оба;

- показаниями свидетеля ШГФ, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, потерпевший БРФ является супругом её дочери. 22.06.2016 года к ней пришли в гости её дочь БСВ с мужем. Она проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время дети находились во дворе, а она - в доме. Из окна дома она увидела, как ОСО возле их двора бил ремнем свою девочку, которая плакала. Она возмутилась, а ОСО в ответ стал ругаться. Все это услышала её дочь – БСВ, которая вышла со двора и также сделала замечание ОСО ОСО в ответ на действия ее дочери стал выражаться в адрес дочери грубой нецензурной бранью. На эти крики вышел БРФ, она побежала за ним следом. Находясь около двора, она увидела, что к ним подошел Орач А., которому ОСО крикнул, чтобы тот принес ружье. Спустя несколько минут, она увидела, что бежит Орач А. с ружьем в руках и кричит БРФ, что сейчас убьет его. С стал выдергивать ружье из рук А, она услышала выстрел прямо над головой Р. Испугавшись, они стали заводить БРФ во вдор. Ранее между ней и семьей О каких-либо серьезных конфликтов не было. После этого происшествия, Орач А. не извинялся, вину не загладил;

- показаниями свидетеля ШТФ, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она проживает в <адрес>. Семья ШГФ является её родственниками. 22.06.2016 года она шла с гостей и услышала громкий выстрел, свернув на <адрес>, подошла ко двору своей сестры ШГФ и увидела, что её сестре плохо с сердцем, Света Б и её муж были в нервном напряжении. Они ей рассказали, что Орач А. стрелял в БРФ Конфликт произошел из-за того, что брат Орача А. – С бил ремнем свою девочку на улице, которая шла и плакала. Её сестра ШГФ сделала ему замечание, на что ОСО стал её оскороблять. За мать – ШГФ вступилась БСВ, а за нее – её муж БРФ ОСО крикнул своему брату, чтобы тот принес ружье, чтобы завалить БРФ Орач А. принес ружье и выстрелил в Б, но не попал;

- показаниями свидетеля КАВ, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. 22.06.2016 года в вечернее время она находилась в огороде и услышала крик, ор. Ей стало интересно, она вышла на дорогу и увидела, как Орач А. побежал к себе домой, вышел с ружьем и побежал в сторону Б, который находился возле дома своей тещи, и выстрелил в Б. Она слышала, что ОСА кричал брату, чтобы он отдал ружье. Выстрел был один. Когда Орач А. прибежал с ружьем, там находились потерпевший, жена потерпевшего, теща потерпевшего, девочка ОСО стояла на дороге и мать подсудимого за двором;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля БТВ, данными ею в ходе предварительного расследования 04.12.2016 года (том 1 л.д. 226-230), и оглашенными в зале суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она знает ОСА, Орача А.А. и АВВ, которые проживают в <адрес> Она с ними знакома, так как в период времени с 2015 года до октября 2016 года она встречалась с ОСА 22.06.2016 года она находилась в гостях у своего молодого человека ОСА в <адрес> у него дома. Около 20 часов 00 минут она и ОСА вышли из дома, пошли в сторону парка по <адрес>. Когда они шли, то между собой разговаривали на повышенных тонах, в руке у ОСА был мужской ремень. Этот ремень он просто нес в руке, её им не бил. Она и О бегали друг за другом, игрались. Когда они проходили мимо <адрес>, то со двора этого дома вышел БРВ и стал говорить ОСА зачем он её бьет. На самом деле ОСА её не бил, они просто играли. ОСА ответил БРФ, что это не его дело. Между ОСО и БРВ произошел словесный конфликт. В это время со двора <адрес> вышла БСВ и попросила их успокоиться, иначе вызовет сотрудников полиции. Они ответили, что если она хочет, то пусть вызывает. В это время к ним подошел брат ОСО – Орач А., спросил, что происходит. БРФ стал оскорблять Орача А. и сказал ему, чтобы он шел, куда шел. Она подумала, что ей не нужно находиться при скандале взрослых, пошла обратно домой к ОСА Когда Орач А.А. подошел к дому № на <адрес> к своему брату ОСА, то в руках у Орача А.А. ничего не было. Конфликт длился примерно минут 15. После этого ОСА зашел домой, Орача А.А. она не видела, куда он пошел, она не знает. Примерно минут через 15 приехали сотрудники полиции. Она, ОСА и АВВ сидели на скамейке, на улице в этот момент. Орача А.А. дома не было, он куда-то уходил, минут через 20 после приезда полиции пришел Орач А.А. Когда она вместе с ОСА вышли из его дома, у него в руках был тонкий мужской ремень. В ходе конфликта, при котором присутствовали: она, ОСА ШГФ, БСВ, БРФ, все кричали друг на друга, потом подошел Орач А., и в этот момент она ушла домой к О, при этом, она не обратила внимание на то, что было у него в руках. Между Орачем А.А. и БРФ 22.06.2016 года около 20 часов 00 минут в её присутствии конфликта не было. Когда она зашла во двор к О по <адрес>, то стояла во дворе, АВВ вышла со двора, пошла в сторону конфликта, почти сразу же вернулась во двор – ей стало плохо. В это время она услышала выстрел из оружия со стороны <адрес>, выстрел был один. 22.06.2016 года она приехала в гости к ОСО около 19 часов 00 минут, ОСА и Орач А.А. пили алкогольное пиво. Когда приехала полиция, она слышала крики Орача А. на БРВ, который подъехал вместе с полицией к дому О, по поводу приезда полиции, Орач А. в этот момент вел себя агрессивно;

- показаниями свидетеля ОСА, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он является братом Орача А.А. 22.06.2016 года он находился у себя дома, к нему приехала подружка БТВ Они с ней вышли на улицу, стали играть, бегать, обливаться водой. Это увидела т. Галя - теща потерпевшего и стала говорить ему, чтобы он перестал избивать БТВ На это он ей пояснил, что никого не избивает. В это время вышел зять т. Гали и стал ему угрожать. Эти угрозы услышал его брат – Орач А.А., стал за него заступаться. Орач А.А. взял в руки трубу и стукнул ею по столбу. От этого удара был звонкий звук. Семья Б стала кричать, что они посадят его брата. Никакого ружья не было. В тот день он употреблял спиртное, не видел, чтобы его брат Орач А.А. употреблял спиртные напитки;

- показаниями свидетеля АВВ, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимый Орач А.А. является её сыном. 22.06.2016 года она находилась у себя во дворе по адресу: <адрес> В послеобеденное время она на улице услышала крик, нецензурную брань, выскочила за двор и увидела, что её сын – Орач А.А. находится около двора ШГФ, размахивает трубой перед Б. Эту трубу он кинул в столб. Также там находились ШГФ, её дочь – БСВ, и ОСА Никакого ружья не было, стрельбы тоже не было. Дома у них также ружья не имеется. В тот день её сыновья выпили немного пива.

Также вина подсудимого Орач А.А. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением БРФ от 22.06.2016 г., согласно которому, БРФ просит привлечь к уголовной ответственности Орача А.А., который 22.06.2016 года около 20 час. 00 мин. угрожал ему убийством ружьем, при этом выстрелил из него один раз (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с участием БСВ, пояснившей, что именно здесь 22.06.2016 года около 20 часов 00 минут Орач А.А. угрожал убийством её мужу БРФ, при этом выстрелил из ружья один раз в воздух, находясь рядом с БРФ на расстоянии примерно 1 метр (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом очной ставки от 29.11.2016 года, согласно которому, проведена очная ставка между подозреваемым Орач А.А. и потерпевшим БРФ, в ходе которой потерпевший БРФ подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 191-195);

- протоколом очной ставки от 29.11.2016 года, согласно которому, проведена очная ставка между подозреваемым Орачем А.А. и свидетелем ХИС, в ходе которой свидетель ХИС подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д. 196-199);

- протоколом очной ставки от 29.11.2016 года, согласно которому, проведена очная ставка между подозреваемым Орачем А.А. и свидетелем БСВ, в ходе которой свидетель БСВ подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д. 200-205);

- протоколом очной ставки от 29.11.2016 года, согласно которому, проведена очная ставка между подозреваемым Орачем А.А. и свидетелем ШГФ, в ходе которой свидетель ШГФ подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д. 206-210);

- протоколом очной ставки от 29.11.2016 года, согласно которому, проведена очная ставка между подозреваемым Орачем А.А. и свидетелем КАВ, в ходе которой свидетель КАВ подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д. 211-214);

- протоколом очной ставки от 21.01.2017 года, согласно которому, проведена очная ставка между подозреваемым Орачем А.А. и потерпевшим БРФ, в ходе которой потерпевший БРФ подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 257-260);

- протоколом очной ставки от 21.01.2017 года, согласно которому, проведена очная ставка между подозреваемым Орачем А.А. и свидетелем БСВ, в ходе которой свидетель БСВ подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д. 261-263);

- протоколом очной ставки от 21.01.2017 года, согласно которому, проведена очная ставка между подозреваемым Орачем А.А. и свидетелем ШГФ, в ходе которой свидетель ШГФ подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д. 264-266).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевшего БРФ, свидетелей: БСВ, ШГФ, ШТФ, КАВ, ХИС, БТВ, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией защиты в том, что Орач А.А. при высказывании в адрес БРФ использовал металлическую трубу, а не охотничье ружьё, и выстрел не производил, а ударил трубой об столб, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего БРФ, свидетелей: БСВ, ШГФ, КАВ, ХИС, которые видели в руках у Орач А.А. охотничье ружье, БСВ, ШГФ, ХИС видели и слышали, как Орач А.А. стрелял из данного ружья в сторону БРФ, свидетели: ШТФ, КАВ, ХИС и БТВ слышали выстрел.

Отсутствие ружья, исходя из доводов защиты, суд относит к избранному ими способу защиты.

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия от 23.06.2016 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и № <адрес> с участием Орача А.А., в ходе осмотра изъята металлическая труба (том 1 л.д. 19-27); протокол обыска от 20.09.2016 года, согласно которому проведен обыск в жилище Орача А.А. по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия охотничьего ружья, в ходе обыска ружья не обнаружено (том 1 л.д. 88-92); протокол осмотра предметов от 03.12.2016 года, согласно которому, осмотрена с применением фотосъемки металлическая труба (том 1 л.д. 220-222) и вещественное доказательство – металлическая труба, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинскому району (том 1 л.д. 223, 224), так как данные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Орача А.А. в совершении вменяемого ему преступления либо установленного судом.

Оценив все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Орач А.А. в совершении вышеописанного преступления.

При этом, предварительным следствием действия подсудимого Орача А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Суд считает такую квалификацию действий подсудимого Орача А.А. ошибочной, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступления, совершенных из хулиганских побуждений» (далее – Постановление), при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Наряду с этим, суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Согласно пояснениям подсудимого и потерпевшего, они между собой ранее знакомы, между ними произошел словесный конфликт, в котором также участвовал брат подсудимого - ОСО, подсудимый Орач А.А. вступил в конфликт в защиту своего брата ОСА

Из показаний свидетелей – непосредственных участников конфликта: ШГФ, БСВ, ОСА следует, что они расценили действия Орача А.А., как направленные на защиту брата ОСА

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Орач А.А., совершая преступные действия, преследовал лишь одну цель - заступиться за своего брата ОСА, запугав потерпевшего БРВ, угрожая последнему убийством.

Более того, как видно из показаний потерпевшего БРФ, Орач А.А. направил на потерпевшего ружье и произвел выстрел над его головой, со словами «я тебя сейчас завалю», в связи с произошедшим конфликтом между ним, его братом и потерпевшим. Указанную угрозу убийством БРФ воспринял реально.

При этом, факт умышленного высказывания угрозы с использованием ружья в общественном месте – на улице за двором дома, принадлежащего ШГФ, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного Орачем А.А. как хулиганство, поскольку умысла у подсудимого на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не было и органами предварительного дознания не доказано.

Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Орача А.А. с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Орач А.А. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого: Орач А.А. холост, не работает, проживает по месту регистрации с матерью и братом (том 1 л.д. 134), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 135), под наблюдением врача - психиатра не находится (том 1 л.д. 136), на учете в наркологическом диспансере (кабинете) не состоит (том 1 л.д. 137), ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость (том 1 л.д. 138-139, 162-180, 185).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Орачу А.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Орачу А.А. в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому Орачу А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Орачу А.А. с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его постпреступного поведения (не употребляет спиртное, принес извинения потерпевшему в зале суда, которые были приняты потерпевшим), а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Орача А.А. возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить Орачу А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения Орачу А.А. не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

По делу имеются вещественные доказательства: металлическая труба общей длиной 141,5 см, диаметр 30 мм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинскому району, которая в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив контроль за его поведением на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления УИИ, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства согласно графику, установленному уголовно - исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: металлическую трубу общей длиной 141,5 см, диаметр 30 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья