Апелляционное определение № 33-2048/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-001505-41 33-2048/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Пашковой Е.О., Скомороховой Л.В.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от 03.09.2024 №10901630125 в части процентной ставки, вернув ей 15,2% с ежемесячным платежом 29 627 руб., в части предоставления услуг «страхования транспортного средства» (пункт IV заявления о заключении договора потребительского кредита) и «индивидуального страхования» и «страхование автомобиля» (пункт V заявления о заключении договора потребительского кредита), взыскать с ответчика в ее пользу 45 117 руб. за услуги страхования, 287 000 руб. - 20% скидку, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.01.2026 прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы скидки в размере 20% от суммы кредита (287 000 руб.) на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с постановкой нового решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Явка представителей иных лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о судебном заседании (ПАО «Совкомбанк» - РПО №80406018125388, АО «Альфа-Страхование» - РПО №80406018124404, САО «ВСК» - РПО №80406018125463), в суд апелляционной инстанции не обеспечена. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств, 03.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №10901630125 на сумму 1517685,16 руб. под 20,2% годовых, сроком на 84 месяца (до 03.09.2031), размер ежемесячного платежа 33871,78 руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору заключен договор залога транспортного средства.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заявителя в акции «Автокредит с Халвой», при несоблюдении условий которой действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

На основании заявления-оферты сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита, которым в абзац первый пункта 4 Индивидуальных условий внесены изменения относительно процентной ставки по договору, она установлена в размере 15,2 % годовых, при этом в заявлении отражено, что заявитель понимает, что установление пониженной процентной ставки / применение понижающего коэффициента к процентной ставке является для заемщика осмысленным решением и несет материальное благо, в то время как у банка возникает недополученный доход, в целях частичного возмещения которого заявитель дает акцепт на списание с его банковского счета суммы в размере 0,14 % в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном выражении 2113,92 руб. в месяц в течение срока действий договора, оплата которой производится единовременно.

Зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету, в которой также отражено удержание денежных средств в счет возмещения недополученных процентов по доходам (в соответствии с вышеуказанным заявлением заемщика).

Помимо прочего в заявлении о заключении договора потребительского кредита заявитель указала, что просит перечислить со счета, открытого на ее имя, 1148000 руб. получателю ООО «Воронеж-Авто-Сити» в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля LADA Vesta, а также выразила желание получить дополнительные платные услуги, предоставляемые как непосредственно банком, так и сторонними организациями, просила денежные средства в соответствующих суммах перечислить по указанным ею реквизитам.

В частности, пакет расчетно-гарантийных услуг «Автокарта Классика» - указанная услуга должна была предоставляться самим банком и АО «Альфа-Страхование», стоимость услуги составила 11999 руб. 30.09.2024 ФИО1 выразила отказ от данной услуги, в связи с чем денежные средства были возвращены на счет заемщика и направлены на погашение основного долга, что подтверждается выпиской по счету. А также услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, режим «Возврат в график».

Также выражено согласие на заключение (оказание):

договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (при наличии) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости), который заключается заемщиком самостоятельно со страховой компанией САО «ВСК». В заявлении изложена просьба перечислить денежные средства в сумме 33217 руб. ООО «Воронеж-Авто-Сити», также просьба о перечислении данной суммы по указанным заемщиком реквизитам изложена в отдельном заявлении от 03.09.2024. Банк исполнил письменное распоряжение заемщика, перечислив денежные средства получателю, что подтверждается выпиской по счету. Согласно информации, предоставленной САО «ВСК» по запросу суда апелляционной инстанции, денежные средства получены страховой компанией, со страхователем ФИО1 был заключен договор страхования, полис от 03.09.2024 №24360F6О04572 «Полное КАСКО», действовавший в период с 03.09.2024 по 02.09.2025;

услуги «Индивидуальное страхование», которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. В заявлении изложена просьба перечислить 11900 руб. на счет ООО «Воронеж-Авто-Сити». Банк исполнил письменное распоряжение заемщика, перечислив денежные средства получателю, что подтверждается выпиской по счету. По сведениям, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции ООО«Воронеж-Авто-Сити», в рамках данной услуги ФИО1 как страхователем заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах» № WI-0275786 «Послегарантийная сервисная поддержка LADA +1», срок действия полиса с 03.09.2027 по 02.09.2028, сумма страховой премии составила 11900 руб.;

услуги «Страхование автомобиля», которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. В заявлении изложена просьба перечислить денежные средства в размере 135000 руб. по реквизитам получателю ООО «Автоград-Лиски». Банк исполнил письменное распоряжение заемщика, перечислив денежные средства получателю, что подтверждается выпиской по счету. При рассмотрении гражданского дела №2-88/2025 (33-3575/2025) было установлено, что на основании платежного поручения от 10.03.2025 №427 ООО «Автоград-Лиски» добровольно возвратило ФИО1 денежную сумму в размере 135000 руб., так же в пользу ФИО1 с данной организации указанными судебными актами были взысканы проценты в размере 14114,52 руб., штраф – 77057,26 руб.

28.09.2024 по заявлению ФИО1 осуществлен возврат денежных средств, списанных с ее счета в качестве возмещения недополученных доходов по процентам (в связи с применением пониженной процентной ставки) в размере 172385,81 руб., за счет которых осуществлено частичное погашение кредита.

В 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Автоград-Лиски» уплаченные по кредитному договору проценты в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ПАО «Совкомбанк» денежные средства по программе льготного автокредитования в размере 287 000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Воронеж-Авто-Сити» 100 000 руб., с ПАО «Совкомбанк» 150 000 руб., обязать ПАО «Совкомбанк» вернуть денежные средства за услуги КАСКО, страхование жизни и снизить процентную ставку до 15,2%. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.05.2025 данный иск удовлетворен частично. С ООО «Автоград-Лиски» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные проценты по кредиту в размере 14 114,52 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 36 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Воронеж-Авто-Сити», ПАО «Совкомбанк» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2025 решение изменено, увеличен размер взысканного штрафа до 77057,26 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принятым по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.01.2026 прекращено производство по делу в части требований о взыскания суммы скидки в размере 20% от суммы кредита (287 000 руб.), на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы скидки в размере 20 % от суммы кредита (287000 руб.) послужило установление судом первой инстанции их тождественности с требованиями, разрешенными вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.05.2025, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2025 (2-88/2025, 33-3575/2025).

Оснований не согласиться с правомерностью данного вывода по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рамках гражданского дела №2-88/2025 (33-3575/2025) ФИО1 просила взыскать солидарно с ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ПАО «Совкомбанк» денежные средства по программе льготного автокредитования в размере 287000 руб., в обоснование указывала, что ей как инвалиду не была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 №364. Районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, помимо прочего, указал на отсутствие надлежащего заявления и подтверждающих документов при том, что предоставление скидки для отдельных категорий граждан носит заявительный характер.

В рамках настоящего гражданского дела истцом было заявлено тождественное исковое требование. Приводимые в иске обстоятельства в совокупности с иными доказательствами ранее исследовались и оценивались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-88/2025 (33-3575/2025), в связи с чем, данные исковые требования не подлежали рассмотрению по существу, поскольку заявлены между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. По сути обращение ФИО1 с новым иском о взыскании скидки в размере 287000 руб. направлено на пересмотр состоявшегося судебного постановления, что является недопустимым.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по аналогичному спору о том же предмете и по тем же основаниям решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.05.2025, в данной части оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2025, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и сопутствующие к нему документы подписаны истцом простой электронной подписью, что ею не оспаривалось, при подписании данных документов истец указала о своей информированности об условиях кредитования, банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и исполнив распоряжение заемщика о перечислении денежных средств по указанным ею реквизитам в счет оплаты дополнительных услуг, также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий условие об оказываемых услугах, выполняемых работах, реализуемых товарах, кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита не применяется, пришел к выводу, что никакие из дополнительных добровольных платных услуг не являлись обязательным условием для заключения кредитного договора, истица выразила желание на их приобретение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Из представленного в дело заявления о заключении договора потребительского кредита, подписанного заемщиком аналогом собственноручной подписи, усматривается, что истец 03.09.2024 лично обратилась в банк с просьбой заключить с ней договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1517685,16 руб.

Ни заявление, ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни заявление-оферта к договору потребительского кредита не содержат условий выдачи кредита при обязательном заключении договоров страхования, кредит может быть выдан и без заключения такового.

Отсутствие взаимосвязи между выдачей кредита и приобретением дополнительных услуг подтверждается системным толкованием условий договора: согласно пункту 15 Индивидуальных условий перечень услуг, работ или товаров, приобретение которых необходимо для заключения договора потребительского кредита, является пустым (отметка «не применимо»), в соответствии с пунктом 4 размер процентной ставки определен исключительно участием истца в акции «Автокредит с Халвой», пунктом 9 установлен закрытый перечень обязательств заемщика, необходимых для совершения сделки: открытие бесплатного банковского счета и заключение договора залога транспортного средства.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) истец, помимо прочего, изъявила желание получить дополнительные платные услуги, предоставляемые сторонними организациями. 03.09.2024 в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), а также в отдельно поданном заявлении ФИО1 просила Банк осуществить списание денежных средств в сумме 33 217 руб. и 11 900 руб. со своего счета и перечислить их получателю ООО «Воронеж-Авто-Сити» в счет оплаты услуг страхования, а также перечислить 135 000 руб. в адрес ООО «Автоград-Лиски». ПАО «Совкомбанк» не являлось ни исполнителем этих услуг, ни получателем денежных средств за них, и не совершало никаких посреднических действий, связанных с договорами страхования в САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», выступив исключительно в роли исполнителя поручения заемщика по перечислению средств. Совершая переводы сумм страховых премий со счета заемщика по указанным им реквизитам, ответчик исполнял письменные распоряжения клиента, что соответствовало требованиям статьи 845 ГК Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Помимо этого истец в заявлении подтвердила свою осведомленность о возможности отказаться от услуг в течение 30 календарных дней посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, требовать от него возврата денежной суммы, а при неисполнении указанным лицом обязанности по возврату денежных средств, обращаться в банк с заявлением о возврате средств, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе. Правом на расторжение договоров страхования истец не воспользовалась.

Заявление на добровольное получение дополнительных услуг подписано заемщиком аналогом собственноручной подписи, при этом наличие в итоговом документе печатных отметок не свидетельствует о навязывании услуг, поскольку при использовании простой электронной подписи файл заявления формируется динамически как цифровое отражение предварительного выбора, сделанного заемщиком в интерфейсе системы. Ввод истцом уникального смс-кода после ознакомления с текстом подтверждает акцепт именно той редакции документа, которая была сформирована на основе ее личного выбора.

При этом доводы жалобы о подмене части договора и дополнении сотрудником дополнительных условий, о которых истец не догадывалась, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, процедура подписания документов с использованием простой электронной подписи исключает возможность скрытого изменения текста. Ввод истцом уникального смс-кода подтверждает акцепт именно той редакции документа, которая была сформирована в информационной системе на момент подписания. Учитывая, что в смс-сообщении банка указываются ключевые параметры сделки, а файл договора доступен для прочтения в интерфейсе, ссылки на неосведомленность о составе услуг противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что добровольность приобретения ФИО1 дополнительных услуг уже установлена вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу №2-88/2025, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции. Поименованными судебными актами установлено, что страховые продукты истицей приобретены добровольно, она ими пользуется с момента заключения кредитного договора и в течение установленного срока от их использования не отказалась. Суд верно указал, что в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или иной оценке. Преюдициальный характер указанных судебных актов также исключает возможность принятия доводов истца об отсутствии возможности видеть текст договора, поскольку ими установлено, что условия договора были доступны заемщику, а его доводы не свидетельствуют об отсутствии возможности при должной степени внимательности и осмотрительности ознакомиться с ними в момент подписания.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что автосалон и банк злоупотребили своим правом, создав видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, а также о необходимости постановки судом на обсуждение сторон вопроса о том, была ли продавцом предоставлена покупателю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены. Материалы дела не содержат доказательств влияния ПАО «Совкомбанк» на ценообразование автомобиля или условия предоставления скидок. Являясь кредитной организацией, а не продавцом товара, ответчик действовал в рамках кредитных правоотношений. Кредитование осуществлено в соответствии с волеизъявлением заемщика и в испрашиваемом им размере, доказательств обратного не представлено. Доводы истца о причастности ответчика к формированию стоимости автомобиля лишены правового и фактического обоснования.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности изменения условий договора является несостоятельным. ФИО1 не была лишена права на обращение в иные кредитные организации для получения финансирования на иных условиях, равно как и не была ограничена в праве заключить кредитный договор с ответчиком на базовых условиях без подключения дополнительных сервисов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части предоставления дополнительных добровольных платных услуг, по основаниям, приведенным истицей, и взыскания в ее пользу уплаченной стоимости этих услуг, не имеется.

Судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования о признании недействительными условий договора в части размера процентной ставки и ежемесячного платежа, а также о возложении на банк обязанности установить ставку 15,2% годовых с платежом в размере 29 627 руб. Согласно материалам дела, изначальные условия договора предусматривали ставку в размере 20,2% годовых с платежом 33 871,78 руб. На основании добровольного заявления-оферты ФИО1 была подключена услуга по снижению ставки до 15,2% годовых, за что с ее счета была списана комиссия в размере 177 569,16 руб. Однако 27.09.2024 заемщик отказалась от данной услуги. Исполняя волю клиента, банк 28.09.2024 возвратил денежные средства в размере 172 385,81 руб., направив их на погашение кредита. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, отказавшись от услуги по снижению ставки и приняв возврат денежных средств, ФИО1 самостоятельно инициировала возврат к базовым условиям кредитования. Возможность повторного снижения ставки после добровольного отказа от них условиями кредитного договора не предусмотрена.

Не установив нарушений истца как потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда первой инстанции, они в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не подлежат ревизии судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания к отмене, изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.01.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.